Le mystère de Madoc et Artegall, frères du roi Arthur
Par Caleb Howells
Artegall est le demi-frère du roi Arthur dans la célèbre The Faerie Queene d’Edmund Spenser, tandis que la tradition galloise attribue à Arthur un frère nommé Madoc. Bien que les deux personnages puissent sembler, à première vue, totalement sans rapport, certains éléments indiquent qu’ils sont en réalité la même figure. Quels sont ces éléments ?
Qui étaient Madoc et Artegall ?
Madoc et Artegall sont tous deux des personnages de la littérature arthurienne, et tous deux relativement obscurs. Cependant, l’un d’entre eux appartient plus manifestement que l’autre à la tradition arthurienne. Madoc apparaît dans plusieurs textes gallois, dont une élégie qui lui est consacrée dans le Livre de Taliesin médiéval.
Artegall, en revanche, apparaît dans The Faerie Queene d’Edmund Spenser, publiée en 1590. Cet ouvrage est nettement postérieur à la majeure partie de la littérature arthurienne influente, y compris le relativement tardif Le Morte d’Arthur de Thomas Malory.
Madoc, pour sa part, est présenté dans la tradition galloise comme un fils d’Uthyr Pendragon et donc comme le frère du roi Arthur. Il a un fils, Eliwlod, reconnu comme le neveu d’Arthur. Selon certains témoignages, il était un personnage religieux et aussi un marin.
Artegall, quant à lui, est présenté par Spenser comme le demi-frère d’Arthur, fils de Gorlois, duc de Cornouailles, et d’Igerna. Il est le héros d’une partie de The Faerie Queene : champion de la justice, il fut emprisonné un temps par la méchante reine Radigund, avant d’être libéré par sa bien-aimée Britomart.
Spenser montre Artegall vivant des aventures aux côtés du roi Arthur, les dépeignant ainsi comme des amis et suggérant également qu’Artegall fut l’un des chevaliers de la Table Ronde.
Comme nous pouvons le voir, Madoc et Artegall ne partagent que quelques points communs, tels que le fait d’être tous deux des frères d’Arthur et de vivre certaines aventures.
L’Artegall de Spenser pouvait-il avoir une origine authentique ?
Bien qu’il soit vrai qu’Edmund Spenser écrivait une histoire entièrement inventée à titre d’allégorie, cela ne signifie pas qu’il ait inventé tous les personnages. Nous avons déjà vu qu’il ne l’a pas fait. Le roi Arthur lui-même est un exemple évident de personnage préexistant. Le père d’Artegall, Gorlois, en est un autre.
Par conséquent, bien que nous nous aventurions certainement sur un terrain instable en utilisant The Faerie Queene de Spenser comme moyen d’étudier la tradition arthurienne, nous ne devons pas la rejeter complètement. De manière significative, il existe des preuves claires que Spenser n’a pas inventé le personnage d’Artegall.
Artegall dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth
En effet, les commentaires sur le poème de Spenser n’ont pas négligé cette preuve. Considérons l’affirmation d’un commentaire moderne :
« Sur l’Arthgallo “historique” chez Geoffroy, voir V i 3n. Arthgal de Cargueit ou Warguit (Warwick) figure dans sa liste des consuls qui assistent Arthur (9.12), et est cité par Hardyng 1812:137 comme chevalier de la Table Ronde. »
Comme nous pouvons le constater, il est reconnu que le personnage d’Artegall de Spenser semble provenir d’une figure mentionnée par Geoffroy de Monmouth vers 1137, dans son influent Historia Regum Britanniae. Cette figure apparaît également dans certaines sources arthuriennes postérieures.
Dans le récit de Geoffroy sur le règne d’Arthur, il arrive un moment où Arthur tient une cérémonie de couronnement spéciale après la fin de la plupart de ses guerres. De nombreux alliés d’Arthur y sont décrits comme assistant. L’un des noms de ces personnages est un certain :
« Arthgal, de Cargueit ou Warguit. »
L’orthographe réellement utilisée par Geoffroy est « Artgualchar », bien que des formes comme « Arthgal » soient courantes dans les traductions et les commentaires. Geoffroy ne fournit absolument aucune information supplémentaire sur ce personnage.
Artegall dans les textes arthuriens postérieurs
Est-il raisonnable de croire que Spenser ait pu prendre ce personnage secondaire dans ce passage de l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy et lui donner un rôle important dans The Faerie Queene ? Il aurait certainement pu le faire, bien que cela aurait été inhabituel.
Cependant, nous n’avons pas besoin de remonter jusqu’à Geoffroy de Monmouth pour trouver des références à cette figure. En réalité, plusieurs sources intermédiaires entre Geoffroy et Spenser mentionnent cet énigmatique comte de Warwick.
Le Roman de Brut de Wace
La plus ancienne est le Roman de Brut de Wace. S’appuyant largement sur l’œuvre de Geoffroy, cela n’a rien de surprenant. Il mentionne Algal de Guivic dans le même passage où Arthgal apparaît dans le récit de Geoffroy. Ici, il semble que le « r » se soit corrompu en « l » et que le « t » se soit complètement perdu.
Bien que le Roman de Brut de Wace soit postérieur à l’œuvre de Geoffroy, il ne l’est que de peu. De plus, la forme de ce nom est plus éloignée de l’« Artegall » de Spenser que ne l’est l’orthographe de Geoffroy, ce qui en fait une source directe improbable.
Les sources des XVe et XVIe siècles
Il existe deux sources bien plus proches de l’époque de Spenser dont il aurait pu tirer ce personnage. La première est la Chronicle de Hardyng, datée d’environ 1437. Cette chronique rimée suit de près le récit de Geoffroy de Monmouth. Dans le passage concernant le couronnement spécial d’Arthur, Hardyng présente une liste des chevaliers de la Table Ronde.
Les personnages mentionnés correspondent étroitement à ceux mentionnés dans l’œuvre de Geoffroy. L’un des personnages mentionnés par Hardyng est « Syr Argalle, Erle of Warrewyke ».
Comme dans l’orthographe de Wace, le « t » a été supprimé, mais ici le « r » est correctement conservé.
Encore plus proche de l’époque de Spenser se trouve A Chronicle at Large, écrit par Richard Grafton en 1569, soit environ deux décennies avant The Faerie Queene de Spenser. Il aurait donc été parfaitement disponible comme source potentielle pour Spenser.
Dans ce passage, Grafton écrit :
« In this tyme also I finde mencion made of a noble and valiant man called Arthgall, and he was the first Erie of Warwike, and he was one of the knightes of the round Table of King Arthure, after whome folowed by succession Moruyde, and Merthrude. This Arthgal tooke a Beare for his beast because the first sillable of his name which is Arth, in the Britishe speche, and is in English a Beare. »
Ce passage est très intéressant, car il nous fournit des informations qui ne figurent ni dans le récit de Geoffroy, ni dans celui de Wace, ni dans celui de Hardyng. Il nous apprend qu’Arthgal fut spécifiquement le premier comte de Warwick, et il nous dit également qui furent ses successeurs. De plus, ce passage mentionne que c’est d’Arthgal que Warwick tient son emblème héraldique de l’ours.
Une référence possible dans la Queste del Saint Graal post-vulgate
Il existe une autre référence possible à Arthgal, entre le Roman de Brut de Wace et la Chronicle de Hardyng. Il s’agit de la Queste del Saint Graal post-vulgate, écrite vers 1235.
Dans cette œuvre apparaît un chevalier de la Table Ronde par ailleurs inconnu, nommé Artel. Sur la base de son nom, il est tout à fait possible qu’il s’agisse d’une évolution d’« Arthgal ». Il existe de nombreux cas où la lettre « g » disparaît des noms.
Le personnage de Gauvain illustre parfaitement ce point. Dans le récit de Geoffroy de Monmouth, il apparaît sous la forme « Gualguanus ». Dans de nombreux documents postérieurs en anglais, en français et dans d’autres langues européennes, le « g » du milieu n’est pas présent.
Par conséquent, l’« Artgualchar » de Geoffroy, dont le nom a évolué en « Arthgal » par une ligne de transmission, aurait tout aussi bien pu évoluer en « Artel » par une autre. Le fait que ce personnage secondaire soit présenté comme l’un des chevaliers du roi Arthur renforce l’idée qu’on peut l’identifier à l’Arthgal de Geoffroy.
Bien sûr, il est impossible de dire s’il en était réellement ainsi.
Ce que ces textes signifient pour l’authenticité d’Artegall
Revenons à l’Artegall de The Faerie Queene d’Edmund Spenser : quelle conclusion pouvons-nous tirer concernant l’authenticité de ce personnage ? Ce que ces preuves signifient, c’est qu’il est tout à fait plausible que Spenser ait fondé son personnage directement sur la figure attestée d’Arthgal des légendes arthuriennes, tout comme il a utilisé d’autres figures attestées de textes arthuriens existants (comme Arthur et Merlin).
De fait, l’orthographe utilisée par Richard Grafton (« Arthgall »), la source la plus proche de l’époque de Spenser lui-même, est très proche des orthographes du nom employées par Spenser (selon les cas « Artegall », « Arthegall », « Arthegal » et « Artegal »).
Par conséquent, il aurait été parfaitement facile pour Spenser de reprendre le personnage de la Chronicle de Grafton et de l’adapter à son histoire, de manière similaire à ce qu’il fit pour d’autres personnages arthuriens.
Ce que cela signifie pour l’utilité de Spenser
De manière cruciale, qu’est-ce que cela implique quant à l’utilité des informations qu’Edmund Spenser fournit sur la figure d’Artegall ? Bien entendu, l’histoire proprement dite concernant ce personnage a été inventée par Spenser à titre d’allégorie. De nombreux commentateurs considèrent que son personnage représente Arthur Grey, 14e baron Grey de Wilton.
Cependant, cela ne suggère nullement que Spenser ait inventé les informations biologiques concernant ce personnage. Après tout, il utilise démontrablement de nombreuses relations familiales authentiques issues des légendes arthuriennes dans son récit.
Par exemple, au Livre III, Chant III, strophes 27 et 29, Spenser présente Cador comme le fils de Gorlois. Il présente également Constantius comme appartenant à cette famille. Bien qu’un examen attentif des sources historiques montre que Cador n’était pas, en réalité, le fils de Gorlois, il s’agissait d’une croyance largement répandue pendant une grande partie de l’époque médiévale.
L’essentiel est que Spenser a fidèlement préservé des traditions qui existaient sur ces personnages à son époque. S’il écrivait une allégorie, cela ne signifie pas qu’il ait purement et simplement inventé les informations biographiques concernant des personnages qui existaient déjà dans les légendes arthuriennes.
La renommée d’Artegall
Cela soulève la possibilité que Spenser ait préservé, dans son personnage d’Artegall, certains détails exacts concernant le personnage arthurien d’Arthgal qui ne nous sont autrement pas parvenus.
Le détail biographique clé qu’il fournit sur Artegall est qu’il était le fils de Gorlois, ce qui faisait de lui le demi-frère du roi Arthur. Est-il raisonnable de croire que ce détail ait pu être préservé par Spenser sans figurer dans aucune source antérieure ?
Il convient de noter que plusieurs affirmations des sources mentionnant l’Arthgal arthurien indiquent qu’il a probablement existé beaucoup plus de sources parlant de lui que celles dont nous disposons aujourd’hui.
Chez Wace
Par exemple, dans le passage de Wace sur le couronnement d’Arthur, là où il mentionne « Algal de Guivic », Wace le décrit ainsi :
« … un baron fort honoré à la cour. »
De tous les nombreux alliés d’Arthur qui apparaissent dans ce passage, Algal est l’un des très rares à être décrit plus en détail que par son simple nom et son association géographique. Il est également le seul dont l’honneur soit mis en avant.
Geoffroy ne mentionnant pas ce fait, cela suggère que Wace avait connaissance d’une autre tradition existante concernant Algal (Arthgal) et a ajouté ce commentaire.
Chez Hardyng
Dans la Chronicle de John Hardyng, nous trouvons une affirmation similaire. Il décrit ce personnage ainsi :
« Syr Argalle, Erle of Warrewyke of grete prise. »
Selon cette citation, Argalle était « d’un grand mérite ». Cela concorde avec le témoignage de Wace. Il faut toutefois admettre que, contrairement au cas de Wace, cette affirmation de Hardyng n’a rien d’aussi inhabituel. Écrivant une chronique rimée, il apportait des commentaires supplémentaires sur nombre de chevaliers de la cour d’Arthur afin d’assurer les rimes.
Chez Grafton
Les commentaires de Richard Grafton sont particulièrement intéressants. Dans son histoire de la Grande-Bretagne, A Chronicle at Large, il évoque le roi Arthur et les nombreux témoignages le concernant, donnant un aperçu de qui il était et de ce qu’il était censé avoir accompli.
Immédiatement après avoir fourni ce contexte, il déclare :
« In this tyme also I finde mencion made of a noble and valiant man called Arthgall… »
Voir ci-dessus pour la citation complète.
Aucun des autres alliés d’Arthur n’est décrit ici. Le fait que Grafton prenne soin d’écrire sur Arthgall immédiatement après avoir donné un aperçu du roi Arthur et de son règne est assurément significatif. Cela suggère fortement qu’il y avait quelque chose de particulièrement notable chez Arthgall.
De toute évidence, il existait d’autres témoignages sur lui qui ne sont pas parvenus jusqu’à nous. Le fait que Grafton prenne la peine de le décrire comme un « homme valeureux », ce que Geoffroy, Wace ni Hardyng ne disent explicitement, donne une raison supplémentaire de croire qu’il avait accès à d’autres sources aujourd’hui perdues.
Il poursuit également en décrivant Arthgall comme le premier comte de Warwick et en précisant qui furent ses successeurs, ce qui démontre de la même manière l’existence d’autres témoignages à son sujet aujourd’hui perdus.
L’idée qu’un personnage arthurien ait fait l’objet d’histoires aujourd’hui perdues, le personnage n’étant plus connu que par quelques références obscures, n’a rien d’inhabituel. De nombreux autres exemples de ce phénomène sont connus. La figure obscure d’Ilinot, qui apparaît dans les écrits de seulement deux auteurs allemands, montre des signes d’avoir fait l’objet d’autres histoires aujourd’hui perdues pour nous.
Par conséquent, puisqu’il existait manifestement d’autres sources sur Arthgall du temps de Grafton, elles auraient tout à fait pu être disponibles pour Spenser, écrivant seulement deux décennies plus tard.
Les preuves qu’Artegall était Madoc, frère du roi Arthur
Maintenant que nous avons établi que Spenser semble avoir tiré le personnage d’Artegall des témoignages arthuriens sur Arthgal de Warwick, et qu’il semble avoir existé d’autres témoignages le concernant en circulation au XVIe siècle, qu’est-ce que cela implique pour sa relation avec Arthur ?
Comme nous l’avons déjà noté, le personnage d’Artegall dans The Faerie Queene est présenté comme le fils de Gorlois et donc comme le demi-frère du roi Arthur. En l’absence de raison d’avoir inventé cette lignée, il est tout à fait logique qu’il s’agisse d’un élément authentique de la tradition concernant Arthgal, que Spenser aurait trouvé dans ses recherches.
Sans y être absolument obligé, cela est globalement cohérent avec les informations le concernant fournies par Wace, Hardyng et Grafton.
Comme nous l’avons déjà vu, Wace et Hardyng (le premier étant particulièrement significatif) le mettent en avant comme objet d’honneur et de louange. Le fait que Wace décrive Arthgal (« Algal ») seul comme un « baron fort honoré à la cour » suggère qu’il était l’une des personnes les plus importantes de l’entourage d’Arthur.
Une observation similaire pourrait être faite à propos de Richard Grafton, qui isole Arthgal après avoir donné un aperçu de qui était le roi Arthur. Bien que Grafton ne décrive pas Arthgal comme un frère d’Arthur, une position aussi éminente expliquerait pourquoi Grafton fait grand cas de lui dans son passage arthurien.
Par conséquent, bien qu’il n’existe aucune confirmation directe de cela dans les témoignages antérieurs à The Faerie Queene de Spenser, il n’y a aucune objection valable à la suggestion qu’Arthgal de Warwick aurait réellement pu être le frère, ou le demi-frère, du roi Arthur.
Le fait qu’il ait été simplement le demi-frère d’Arthur plutôt que son frère germain expliquerait pourquoi il n’occupait pas une place plus éminente dans les légendes et pourquoi sa relation avec Arthur était généralement passée sous silence.
Le témoignage du Brut Tysilio
Cependant, une preuve bien plus directe de cette conclusion se trouve dans le Brut Tysilio. Il s’agit d’une version galloise de l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth. On y trouve de nombreux cas où les noms utilisés par Geoffroy sont remplacés par d’autres, plus familiers aux auteurs gallois.
Dans certains cas, les noms sont simplement modifiés conformément à l’orthographe galloise. Dans d’autres, les noms sont complètement changés. Dans tous les cas, cela nous fournit des informations précieuses sur l’identité que les Gallois attribuaient réellement aux personnages arthuriens de Geoffroy.
De manière notable, le Brut Tysilio remplace le nom « Arthgal », ou « Artgualchar », par le tout autre « Madoc ». Pourquoi cela est-il si significatif ?
C’est significatif parce que, comme mentionné au début de cet article, Madoc apparaît ailleurs dans la tradition arthurienne comme l’un des frères du roi Arthur. Contrairement au cas d’Artegall, le statut de Madoc comme frère d’Arthur est bien établi.
Il apparaît dans le Livre de Taliesin, où une élégie lui est consacrée. Il est également mentionné dans le poème connu sous le nom d’Arthur et l’Aigle, dans lequel Arthur s’entretient avec l’esprit de son neveu Eliwlod, le fils de Madoc, qui lui apparaît sous la forme d’un aigle.
Ces deux références confirment que Madoc était le frère d’Arthur, l’appelant fils d’Uthyr. Il existe également plusieurs autres références à un Madoc qui pourrait bien être le frère d’Arthur. Par exemple, il y a « saint Madoc », saint patron de plusieurs lieux du sud du pays de Galles.
Il existe aussi un certain « saint Maidoc » qui, dans au moins certaines sources, était probablement Madoc ap Uthyr. Dans d’autres, il s’agissait assurément d’Aidan de Ferns.
Le fait que le Brut Tysilio remplace le nom de l’Arthgal de Geoffroy par Madoc est hautement significatif. La tradition galloise ne connaît aucun autre Madoc associé au roi Arthur. Par conséquent, la solution la plus logique et la plus naturelle est assurément que l’Arthgal de Geoffroy était compris comme étant Madoc, le frère du roi Arthur.
Comment cela s’accorde avec le fait qu’Artegall est le demi-frère d’Arthur
Comme nous l’avons noté, Madoc est enregistré comme fils d’Uthyr, ce qui fait de lui le frère d’Arthur. D’autre part, Edmund Spenser présente Artegall comme le fils de Gorlois, et donc comme le demi-frère d’Arthur.
Ces deux biographies peuvent-elles être réconciliées ? Eh bien, la solution simple est de conclure que cet enfant fut adopté par Uther après la mort de Gorlois, que Uther avait tué afin de prendre pour lui-même son épouse Igerna.
La pratique consistant à être connu comme le fils de son père adoptif est et a toujours été extrêmement répandue. Il n’y aurait donc rien de surprenant à ce que Madoc soit connu comme « ap Uthyr » alors qu’il n’était en réalité que le fils adoptif d’Uthyr.
Bien entendu, il semble déraisonnable d’accepter le témoignage d’Edmund Spenser, écrivant une allégorie en 1590, plutôt que celui d’une tradition galloise bien antérieure. Néanmoins, nous verrons que d’autres preuves anciennes soutiennent la conclusion que Madoc était réellement un demi-frère d’Arthur.
Le témoignage de la théorie d’Athrwys ap Meurig
La conclusion que Madoc était en réalité Artegall, et qu’il était en réalité un demi-frère plutôt qu’un frère germain du roi Arthur, est soutenue par la théorie d’Athrwys ap Meurig. Il s’agit de la théorie selon laquelle le roi Arthur peut être identifié au Athrwys ap Meurig historique.
Les fondements de la théorie d’Athrwys
Ce personnage historique était un roi du sud-est du pays de Galles qui semble avoir régné d’Ergyng à l’est jusqu’au Glywysing (Glamorgan) à l’ouest. Bien que la plupart des chercheurs le situent au VIIe siècle, soit 100 ans après l’époque d’Arthur, beaucoup d’autres le situent au VIe siècle.
Pour un examen complet de cette théorie, voir l’article Athrwys, fils de Meurig, était-il le véritable roi Arthur ? En résumé, cette théorie repose fondamentalement sur l’argument selon lequel Athrwys vivait à l’époque et à l’endroit qui conviennent pour être Arthur. Son royaume du sud-est du pays de Galles englobait le territoire arthurien clé, d’après l’endroit où Arthur est placé dans divers témoignages anciens.
Puisqu’Athrwys était le seul personnage royal de cette époque portant un nom ressemblant tant soit peu à celui d’Arthur, l’argument est que son nom doit être une corruption d’« Arthur », peut-être par la forme attestée « Arturus ».
Pour renforcer davantage cette théorie, les chercheurs soulignent le fait que plusieurs membres de la famille d’Athrwys semblent correspondre à plusieurs membres de la famille d’Arthur dans les légendes. Par exemple, le récit en prose gallois Culhwch et Olwen donne à Arthur un oncle maternel nommé Gwrfoddw. Un roi portant exactement ce nom apparaît dans le Livre de Llandaff à une position qui suggère qu’il était l’oncle maternel d’Athrwys.
De plus, il existe des preuves qu’Athrwys avait une sœur nommée Anna, tout comme dans le récit de la famille d’Arthur chez Geoffroy de Monmouth. Il existe également des preuves qu’Athrwys était le cousin du roi Cado de Cornouailles, tout comme Arthur était censé l’avoir été.
Madoc comme frère d’Athrwys
Un autre des membres de la famille arthurienne invoqués pour soutenir cette théorie est Madoc lui-même, le sujet même de cet article. L’argument repose sur des preuves selon lesquelles Madoc était en réalité le père de Myrddin Wyllt, le barde qui devint par la suite le célèbre Merlin.
De nombreux textes gallois désignent le père de Myrddin sous le nom de « Morfryn ». Un texte gallois le décrit comme étant « de la tribu de Meirchion ». Le Meirchion en question est presque certainement la figure de ce nom qui apparaît dans le manuscrit Jesus College MS 20 comme fils de Glywys. Cela ferait de lui un prince, voire un roi, de la région du Glamorgan, ce qui correspond au territoire de la famille d’Arthur.
En outre, un récit du XVIIe siècle de la vie de Myrddin le décrit comme le petit-fils du roi Meurig de Dyfed. Celui-ci ne peut être que Meurig, le père d’Athrwys, puisqu’aucun autre roi Meurig du sud du pays de Galles n’est connu à cette époque. Qu’il soit noté que « Dyfed » désignait parfois le sud du pays de Galles en général, y compris le Glamorgan, comme on le voit dans la Vie de saint Cadoc.
Cela impliquerait que le père de Myrddin, Morfryn, était le fils du roi Meurig. Fait intéressant, un témoignage légèrement postérieur désigne ce Morfryn sous le nom de « Madoc Morfryn ». Cela apporte la preuve que Meurig avait un fils nommé Madoc. Il aurait donc été un frère d’Athrwys.
Selon cette théorie, « Uthyr Pendragon » était un titre utilisé par Meurig (et par d’autres membres de cette dynastie).
Comment cela soutient que Madoc était le demi-frère d’Arthur
Comment ces preuves soutiennent-elles la conclusion que Madoc était le demi-frère du roi Arthur ? Comme noté plus haut, Myrddin est décrit dans un texte gallois comme étant « de la tribu de Meirchion », ce Meirchion étant presque certainement le fils de Glywys. Il n’existe aucun autre candidat logique.
Cependant, si Myrddin était le fils de Madoc Morfryn, fils de Meurig (c’est-à-dire Uther, selon cette théorie), alors pourquoi est-il désigné comme étant de la tribu de Meirchion ? Fait intéressant, il existe de solides preuves que la figure légendaire de Gorlois dérive en réalité directement de Glywys. Voir l’article Gorlois, duc de Cornouailles, était-il une personne réelle ?
Cela étant, il est hautement significatif que Myrddin soit décrit comme étant de la tribu de Meirchion. Cela suggère que son père était un proche parent de Meirchion, le fils de Glywys. Cela soutient la conclusion que le père de Myrddin, Madoc Morfryn, aurait pu être un fils de Glywys, et donc le frère de Meirchion. En tout état de cause, ils devaient être étroitement liés.
En d’autres termes, si Myrddin était le fils de Madoc Morfryn, fils de Meurig (le véritable Uther Pendragon selon cette théorie), et que Madoc était un frère de Meirchion, alors cela signifie que ce Madoc était en réalité le fils de Glywys, le « véritable » Gorlois.
Il faut admettre que la référence à Myrddin comme étant « de la tribu de Meirchion » est vague. Elle n’exige pas nécessairement que le père de Myrddin ait été le frère de Meirchion. Néanmoins, elle est indicative.
De plus, il est possible que Madoc Morfryn soit identifiable à un certain « Mar » ou « Mur » qui apparaît dans la Vie de saint Cadoc et le manuscrit Jesus College MS 20 comme un fils de Glywys.
Si tel était le cas, cela signifierait que Madoc était effectivement le demi-frère du roi Arthur, étant en réalité le fils du Gorlois historique.
Artgal comme demi-frère d’Athrwys
La théorie selon laquelle Athrwys ap Meurig était le roi Arthur historique soutient également l’identification d’Artegall, ou Arthgal, comme demi-frère historique d’Arthur, d’une autre manière. Cela ressort de la Vie de saint Cadoc.
Dans les chartes qui figurent à la fin de ce document, il existe l’enregistrement d’une donation de terres liée aux décès de deux personnes importantes. Le récit qui mène à cette donation se lit ainsi :
« After an interval of time Euan Buurr slew two men, the sons of his sister, to wit, Atgan and Aidnerth. Wherefore came Cadog and Illtud, and they cursed Euan. Wherefore Euan being compelled came, and kings with him, to the presence of Cadog and Illtud, and confessed to them his crimes. »
Comme nous pouvons le voir ici, à l’époque de Cadoc et d’Illtud, un homme nommé Euan Buurr tua deux fils de sa sœur, des hommes nommés Atgan et Aidnerth. Qui étaient exactement ces hommes n’est pas expliqué plus en détail que cela, mais la seule figure attestée ailleurs avec un nom ressemblant à « Aidnerth » à cette époque est Idnerth. Il était un prince du royaume qui régnait sur le Glywysing et le Gwent.
Ce statut élevé expliquerait pourquoi des rois furent impliqués dans la résolution de cette affaire. Les hommes assassinés ne pouvaient pas être des personnages communs ou sans importance de l’époque. Par conséquent, cela soutient l’identification de l’Aidnerth de ce récit avec l’Idnerth attesté ailleurs comme prince de cette époque et de ce lieu.
De manière significative, Idnerth était en réalité le frère d’Athrwys. Il apparaît comme tel dans la Vie de saint Oudoceus et dans les chartes du Livre de Llandaff.
Atgan comme Arthgal historique
Cela étant, cela signifierait qu’Atgan était lui aussi l’un des frères d’Athrwys. Bien que cela ne soit pas identique au nom « Artegall » ou « Arthgal », la ressemblance est troublante.
Le concept de l’omission de l’une des consonnes d’un groupe de consonnes par certains scribes est bien établi dans le pays de Galles médiéval. Par exemple, le personnage de Briafael ap Llywarch a son nom enregistré sous la forme « Binael » dans un témoignage, le « Br » étant réduit à un simple « B » (le « n » étant une erreur pour un « u », représentant le son « f »).
Un autre exemple est le nom de lieu « Tribruit », qui apparaît sans le « T » dans au moins un témoignage. Un exemple encore plus pertinent est Cynwal Garnwch, dont l’épithète apparaît sous la forme « Canwch » dans Culhwch et Olwen. Là, le « r » devant le « n » au milieu de l’épithète a été omis.
Nous voyons la même chose dans le cas d’Arthgal lui-même, dont le nom est écrit « Algal » par Wace et « Argalle » par Hardyng. Par conséquent, il n’y a rien d’implausible à accepter « Atgan » comme une variante d’« Arthgal », du moins en ce qui concerne la première partie du nom.
Le seul aspect du nom qui soit remarquablement étrange est le fait qu’il se termine par « n » plutôt que par « l ». Cependant, même cela n’est pas sans précédent. Dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, le frère d’Urien et de Loth se nomme Auguselus. Dans les textes gallois, ce frère apparaît sous la forme « Arawn ».
Un autre exemple est Rhydderch Hael, dont l’épithète apparaît dans l’Historia Brittonum et les généalogies harléiennes sous la forme « Hen ».
Madoc Arthgal dans le Livre de Llandaff
Le Livre de Llandaff semble fournir des preuves supplémentaires pour l’identification de Madoc comme l’Artegall, ou Arthgal, historique, tout en offrant un point intermédiaire entre l’« Atgan » de la Vie de saint Cadoc et l’« Arthgal » arthurien.
Dans l’une des chartes de l’époque de Meurig, le père d’Athrwys, nous trouvons la référence à un certain « Matuc ». Cela correspond au nom de Madoc, le frère du roi Arthur. Le nom qui apparaît immédiatement après Matuc est « Arthcuman ». Il est difficile de savoir s’il s’agit censé être le second nom de Matuc ou d’un tout autre témoin.
De manière notable, certaines éditions du Livre de Llandaff le présentent comme le second nom de Matuc. Si tel est le cas, cela signifierait que nous avons ici la référence à un certain Matuc Arthcuman comme contemporain de Meurig et de son fils Athrwys.
Le fait que ce personnage porte le même nom que le frère d’Arthur et semble associé à un second nom similaire à Artegall, ou Arthgal, est extrêmement intéressant.
La relation entre Arthcuman, Arthgal et Atgan
Le lien entre les noms « Arthcuman » et « Arthgal » est plus évident lorsque l’on prend en compte le fait que de nombreux noms comportant un « c » dans le Livre de Llandaff apparaissent avec un « g » ailleurs dans les textes gallois. Par exemple, un roi nommé « Gurcan » dans le Livre de Llandaff apparaît ailleurs sous la forme « Gwrgan ». Morcant devenant Morgan est un autre exemple évident.
Par conséquent, « Arthcuman » aurait, ou pourrait, logiquement avoir évolué en « Arthguman ». De cette forme, il est facile d’aboutir à la fois à l’« Atgan » de la Vie de saint Cadoc et à l’« Artgualchar » de Geoffroy de Monmouth.
La forme « Atgan » utilisée dans la Vie de saint Cadoc est manifestement seulement un raccourcissement et une légère corruption du nom. La première partie, « Art », a été réduite à « At » (conformément aux exemples considérés plus haut), tandis que la seconde partie, « guman », a été réduite à « gan ». Il n’y a rien d’inhabituel ni d’extraordinaire dans cette variation.
Quant à « Arthguman » devenant l’« Artgualchar » de Geoffroy, la corruption de la lettre « n » en la lettre « r » et inversement était courante chez les scribes médiévaux. Par conséquent, il n’y a rien d’inhabituel à ce que le « an » final devienne « ar ».
La seule différence majeure, donc, est la corruption de la lettre « m » en « lch ». Cela peut simplement être attribué à l’erreur propre à Geoffroy, à l’instar de nombreuses autres erreurs et altérations étranges qu’il a commises.
Matuc Arthcuman comme le Madoc Arthgal historique
En résumé, la figure enregistrée sous le nom de « Matuc Arthcuman » dans le Livre de Llandaff comme contemporain d’Athrwys peut très probablement être interprétée comme la figure historique derrière le personnage de Madoc dans les légendes arthuriennes, ainsi que derrière le personnage d’Arthgal, l’Artegall d’Edmund Spenser.
En outre, la compréhension de Madoc comme un demi-frère d’Arthur, conformément au personnage d’Artegall de Spenser et comme le suggère le fait que Myrddin soit « de la tribu de Meirchion », explique pourquoi cette figure de Matuc Arthcuman n’apparaît pas parmi les témoins principaux de la charte dans laquelle il figure.
Il apparaît à peu près au milieu de la liste des témoins, bien en dessous du roi Meurig et de son fils Athrwys. La compréhension selon laquelle il n’était le fils de Meurig que par adoption plutôt que par le sang expliquerait pourquoi cette figure n’occupe pas une position plus éminente.
Cela explique également pourquoi Geoffroy et les autres sources arthuriennes n’ont jamais rien mentionné du fait qu’Arthgal était un frère du roi Arthur. Ce n’était manifestement pas une partie éminente de la tradition le concernant, celle-ci n’ayant été préservée que par Edmund Spenser.
Conclusion
En conclusion, il apparaît très probable que le Madoc, frère du roi Arthur, de la tradition galloise puisse être identifié à Artegall, le demi-frère du roi Arthur de The Faerie Queene d’Edmund Spenser. Ce dernier personnage peut être identifié à Arthgal, figure arthurienne relativement obscure mais apparemment assez importante, mentionnée par plusieurs sources antérieures à Spenser. De fait, les Gallois semblent avoir assimilé cette figure à Madoc.
Un examen des preuves suggère fortement que ces deux figures peuvent toutes deux être identifiées au Matuc Arthcuman qui apparaît dans le Livre de Llandaff, ainsi qu’à l’Atgan qui apparaît dans la Vie de saint Cadoc comme le frère d’Aidnerth et donc comme le frère d’Athrwys ap Meurig.
Sources
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Jones, Nerys Anna, Arthur in Early Welsh Poetry, 2019
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
Rees, William J, The Liber Landavienses, 1840
Mason, Eugene, Wace: The “Arthurian” Portion of the Roman de Brut, 1999
Nohrnberg, James, The Analogy of the Faerie Queene, 1976
Ashley, Mike, The Mammoth Book of King Arthur, 2011
Bruce, Christopher W, The Arthurian Name Dictionary, 1999
Hamilton, Albert Charles, Spenser: The Faerie Queene, 2014
https://www.maryjones.us/ctexts/cadog.html
https://www.luminarium.org/renascence-editions/queene3.pdf
https://metseditions.org/read/Q0KDmd6WslY8f7QwSaL3DHzrZR8ldwZ
https://archive.org/stream/graftonschronicl01grafuoft/graftonschronicl01grafuoft_djvu.txt
.png){kind=link}
