Gorlois, duc de Cornouailles, a-t-il réellement existé ?

Gorlois, duc de Cornouailles, est un personnage des légendes arthuriennes dont l’historicité est débattue. Certains estiment qu’il s’agit d’un personnage de fiction inventé par Geoffroy de Monmouth, tandis que d’autres considèrent que de faibles traces de son existence historique subsistent dans certains toponymes de Cornouailles. Une autre perspective consiste à l’identifier à un personnage historique attesté dans d’autres sources. Quelle conclusion est la mieux étayée par les preuves ?

Qui était Gorlois, duc de Cornouailles ?

Gorlois est un personnage qui apparaît pour la première fois sous ce nom dans les écrits de Geoffroy de Monmouth, dans son ouvrage de 1137, l’Historia Regum Britanniae. Geoffroy le présente comme le duc de Cornouailles, depuis la défaite d’Hengist par Ambrosius jusqu’à la conception d’Arthur.

Cela ferait de lui le duc de Cornouailles au moins dès environ 480, date probable de la défaite d’Hengist, jusqu’à environ 500. Nous examinerons plus loin le fondement de ces dates.

Selon le récit de Geoffroy, Gorlois fut pendant un temps un allié de la dynastie d’Arthur. Cependant, après qu’Uther fut tombé amoureux de l’épouse de Gorlois, Igerna, une guerre éclata entre les deux hommes. Cette guerre vit Uther attaquer le territoire de Gorlois et se solda par la mort de Gorlois lui-même, tandis que son épouse Igerna fut prise par Uther.

Le débat autour de l’historicité de Gorlois

Nombre des personnages qui apparaissent dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth peuvent être démontrés comme des figures historiques et non des personnages de fiction. Citons par exemple Urien, Maelgwn, Constantine, Dubricius et Samson de Dol. Par conséquent, il existe une possibilité bien réelle que n’importe quel personnage de son récit puisse être historique.

Bien entendu, en l’absence de toute référence claire à un personnage donné antérieure à la rédaction de son ouvrage influent, l’historicité d’une telle figure est sujette à de sérieux doutes. C’est pourquoi l’historicité de Gorlois est mise en question. Il n’apparaît dans aucun texte pré-galfridien, du moins pas de manière non ambiguë.

Certains chercheurs tentent de l’identifier à une ou plusieurs figures qui apparaissent bien dans des sources pré-galfridiennes, mais sous des noms légèrement différents. C’est précisément le fait que leurs noms ne soient pas simplement « Gorlois » qui rend ces identifications douteuses.

D’un autre côté, certains chercheurs estiment que Gorlois ne peut être identifié dans aucune source antérieure à Geoffroy de Monmouth, mais soutiennent que des traces de son existence se trouvent dans les toponymes de Cornouailles.

À l’heure actuelle, l’existence de Gorlois n’est pas largement acceptée. Néanmoins, dans cet article, nous examinerons les diverses théories relatives à son historicité potentielle.

Les preuves toponymiques

L’argument le plus couramment avancé en faveur de l’historicité de Gorlois repose sur les toponymes. Ces preuves sont évoquées par des savants tels que Peter Bartrum, Charles Henderson, R W Dunning, David Nash Ford et Nikolai Tolstoy.

Près de Castle Dore se trouve un lieu connu aujourd’hui sous le nom de Carharles. Cet endroit a également été attesté sous la forme « Carhurles ». Selon une source, il fut enregistré pour la première fois en 1540, tandis que Peter Bartrum indique que sa première attestation remonte au XIIIe siècle. Dans tous les cas, on a avancé que ce toponyme préserverait le nom personnel « Gorlois ».

La logique sous-tendant cette étymologie est que le premier élément, « Car », est clairement l’équivalent du gallois « Caer », signifiant « fort ». Il s’agirait donc du « fort de Hurles ». Le second élément, « Hurles » ou « Harles », présente une ressemblance plausible avec « Gwrleis » (forme sous laquelle le nom de Gorlois apparaît parfois dans les textes gallois). C’est d’autant plus convaincant que l’on sait qu’un « G » initial était souvent élidé, ce qui donnerait « Wrleis ».

Un autre toponyme dont on a soutenu qu’il était lié à Gorlois est Treworlas. L’argument est essentiellement le même que pour Carharles. Le premier élément, « Tre », est un préfixe toponymique courant signifiant « établissement ». Ainsi, « Treworlas » est interprété comme « l’établissement de Gorlois », la partie « Worlas » étant rapprochée de « Wrleis » ou « Wrlais » (autre graphie du nom de Gorlois que l’on trouve dans les textes gallois).

Les problèmes de ces arguments

Si certains savants soutiennent ces arguments, beaucoup d’autres les rejettent. Il existe au moins deux problèmes dans ce dossier en faveur de l’historicité de Gorlois.

Le premier est qu’il existe d’autres étymologies proposées pour ces toponymes. Par exemple, Heritage Gateway affirme que l’origine de ce toponyme provient du « composé horth-lys, “cour du bélier” » (« the compound horth-lys ‘ram’s court’ »). La Bristol and Gloucestershire Archaeological Society partage également ce point de vue. Il n’y a donc aucune garantie que ces toponymes préservent réellement le nom « Gorlois ».

Ensuite, même si ces toponymes pouvaient être rattachés au nom « Gorlois », cela ne prouverait pas que le personnage arthurien de Gorlois ait réellement existé. Cela prouverait simplement que ce nom, qui ne semble par ailleurs attesté nulle part en dehors de l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy, était un nom réel et non une invention de celui-ci.

En réalité, un élément qui va activement à l’encontre de l’idée que ces toponymes sont des traces de l’existence de Gorlois est le fait qu’ils ne se trouvent pas du tout près de Tintagel. Ils se situent en effet près de la côte opposée de la Cornouailles, bien loin du château auquel Gorlois est associé dans les légendes.

Au vu de ces éléments, l’argument en faveur de l’historicité de Gorlois fondé sur la toponymie est très faible.

Ricca dans la tradition galloise

Un argument entièrement différent repose sur la tradition galloise. Cet argument tente d’identifier Gorlois à une figure qui apparaît dans Culhwch and Olwen, un récit arthurien en prose galloise rédigé vers 1100. Le nom de cette obscure figure est « Ricca ». Pour comprendre pourquoi certains chercheurs tentent de le relier à Gorlois, considérons la brève mention qui est faite de lui dans ce récit gallois :

« Gormant fils de Ricca (frère d’Arthur par sa mère ; le Penhynev de Cornouailles était son père). »

Selon l’interprétation habituelle de cette brève référence, c’était Gormant qui était le demi-frère maternel d’Arthur. Dès lors, le père de Gormant était le Penhynev de Cornouailles et était manifestement le premier époux (ou l’amant) de la mère d’Arthur.

Le terme gallois « Penhynev » signifie « Doyen en chef » (« Chief Elder »). C’est un terme que l’on retrouve dans l’une des Triades galloises à propos des trois cours remarquables d’Arthur ; chacune d’elles est décrite comme ayant son propre Doyen en chef.

Sur cette base, il semblerait que la mère d’Arthur ait, à un moment donné, été mariée au Doyen en chef de Cornouailles. En apparence, cela correspond remarquablement au récit légendaire de Geoffroy, selon lequel la mère d’Arthur, Igerna, avait auparavant été mariée à Gorlois, duc de Cornouailles. L’expression galloise « Penhynev », ou « Doyen en chef », a très bien pu être traduite par Geoffroy par « duc ».

Par conséquent, sans confirmer l’existence de cette figure sous le nom de « Gorlois », cela semblerait confirmer que le personnage de Geoffroy n’était pas de son invention. Cela semble montrer qu’il existait déjà, dans une tradition arthurienne relativement ancienne, une figure occupant la place de Gorlois dans les légendes.

Les problèmes de cette théorie

Malgré son apparence convaincante à première vue, cette théorie soulève quelques problèmes importants.

D’abord, il y a le problème évident que le père de Gormant ne s’appelle pas « Gorlois ». Il s’appelle « Ricca », nom qui ne présente manifestement aucune ressemblance avec « Gorlois ». Par conséquent, si l’on veut interpréter ces deux figures comme un seul et même personnage, il faudrait admettre que Gorlois portait deux noms.

Ce n’est certes en aucun cas impossible. Beaucoup de personnes de cette époque portaient plusieurs noms. On peut citer Marcus Conomorus et Aurelius Conanus. Néanmoins, le fait que le nom attesté de cette figure ne soit pas « Gorlois » rend la connexion proposée beaucoup moins certaine qu’elle ne le serait autrement.

Il faut également garder à l’esprit que les traductions galloises de l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy remplacent régulièrement les noms de Geoffroy par d’autres, plus familiers de la tradition galloise.

Par exemple, il nomme Anna l’une des sœurs d’Arthur, faisant d’elle la mère de Walgan et l’épouse de Lot. Les versions galloises de ce récit, cependant, remplacent ces noms respectivement par « Gwyar », « Gwalchmai » et « Llew ». L’un des frères de Lot était Augusel selon Geoffroy, alors que les versions galloises le nomment « Arawn ».

Ainsi, les Gallois médiévaux n’avaient absolument aucune réticence à remplacer les noms de Geoffroy par d’autres qui leur étaient plus familiers. Si les Gallois médiévaux avaient compris que Ricca était l’ancien époux de la mère d’Arthur et le Doyen en chef de Cornouailles, ils auraient sans nul doute remplacé le nom inconnu de « Gorlois » par « Ricca ».

Le fait qu’aucun texte gallois ne fasse cela, alors que Culhwch and Olwen démontre que Ricca était présent dans la tradition galloise, va assez fortement à l’encontre de l’identification de Gorlois à Ricca.

Une explication possible

Cependant, il existe un moyen de résoudre cette objection à l’idée de base que Culhwch and Olwen conforte l’existence de Gorlois.

De façon décisive, il y a la question de l’ambiguïté du texte de Culhwch and Olwen. La mention entre parenthèses selon laquelle cette figure était le demi-frère d’Arthur ne s’applique pas nécessairement à Gormant. Elle pourrait, en réalité, s’appliquer à son père Ricca. Après tout, la mention vient après le patronyme. Cela laisse indéterminé la personne à qui la mention se rapporte.

Autrement dit, c’aurait pu être Ricca qui était le demi-frère d’Arthur. Dans ce cas, c’était le père de Ricca qui était l’ancien époux de la mère d’Arthur et le Doyen en chef de Cornouailles. Cela signifierait que Culhwch and Olwen ne mentionne tout simplement pas le nom du premier époux de la mère d’Arthur, ce qui lève toute objection à son identification à Gorlois.

La seule objection majeure à cet argument est qu’aucune version de la légende arthurienne ne donne à Gorlois un fils nommé Ricca. Néanmoins, ce n’est pas là un problème insurmontable. Comme on le dit souvent, l’absence de preuve n’est pas la preuve (ou, plus exactement, la démonstration) d’une absence. Rien n’empêche que Gorlois ait pu avoir un fils nommé Ricca.

Tout en reconnaissant ce léger problème, il n’existe vraiment aucune objection significative à l’identification de Gorlois au père anonyme de Ricca (pour autant que nous acceptions que la mention entre parenthèses de Culhwch and Olwen s’applique à Ricca et non à son fils Gormant).

Il semblerait s’agir d’une référence pré-galfridienne claire au fait que la mère d’Arthur avait un époux différent du père d’Arthur, et que cet autre époux était le Doyen en chef, ou duc, de Cornouailles.

Gwinear

Une autre théorie, promue au cours des dernières décennies, est que Gorlois peut être associé à une figure connue par les hagiographies latines sous le nom de Gwinear. Celui-ci est célèbre comme saint irlandais qui fut mis à mort, avec de nombreux compagnons, par un roi païen nommé Theodoric.

À première vue, cette esquisse de qui était Gwinear ne semble pas présenter beaucoup de similitudes avec l’histoire de Gorlois. Cependant, en examinant de plus près, on découvre un certain nombre de connexions intéressantes et potentiellement significatives.

Tewdrig comme Uther Pendragon historique

Fondamentalement, cette identification repose sur la théorie selon laquelle Uther Pendragon peut être identifié au roi historique Tewdrig de Gwent. Celui-ci fut un roi qui vécut, selon les estimations de nombreux savants, entre le Ve et le VIe siècle. Il était le grand-père du célèbre Brychan, père de nombreux fils et filles saints.

Tewdrig semble avoir été un roi exceptionnellement puissant dans cette région à cette époque. Le Book of Llandaff le présente comme un puissant chef de guerre qui combattait régulièrement les Saxons et les vainquait. Un autre témoignage, la Vie de saint Gwinear, présente Tewdrig (le Theodoric du récit) comme détenant un pouvoir en Cornouailles et comme ayant déposé un roi et en avoir institué un autre jusqu’en Bretagne armoricaine.

Au vu de ces preuves de sa puissance, ainsi que du fait qu’il régnait depuis la région à laquelle le roi Arthur est le plus étroitement associé dans les légendes, tout porte à conclure qu’il pourrait avoir été l’Uther Pendragon historique. Selon cette théorie, « Uther Pendragon » est un titre dans son intégralité.

Ce lien entre Uther et Tewdrig est fortement étayé par leurs récits de mort. Le récit de la mort de Tewdrig dans le Book of Llandaff présente des similitudes frappantes avec le récit de la mort d’Uther chez Geoffroy de Monmouth, y compris le détail selon lequel ils furent emmenés hors de leurs batailles finales respectives sur une charrette.

Le conflit de Tewdrig en Cornouailles

Cela étant posé, le fait que la Vie de saint Gwinear rapporte que Tewdrig fut engagé dans un conflit violent en Cornouailles est immédiatement intéressant. D’autant que la chronologie semble correspondre à celle du conflit d’Uther avec Gorlois.

Pour comprendre cela, il faut savoir que Bède situe la carrière d’Ambrosius, le prédécesseur d’Uther, dans la seconde moitié du Ve siècle. Geoffroy rapporte qu’une comète remarquable apparut dans le ciel à la mort d’Ambrosius, ce qui semble correspondre à une comète dont l’apparition est attestée tout à la fin du Ve siècle.

C’est peu après cela que Geoffroy situe le conflit d’Uther avec Gorlois. Nous pouvons donc probablement placer la guerre dans les premières années du VIe siècle, vers 500-503 environ. Cela correspond parfaitement à la date estimée du conflit entre Gwinear et Tewdrig, qui coûta la vie au premier.

En outre, Gwinear était un prince irlandais, fils de roi. Il occupait donc une position de haut rang. De plus, au moins une version du récit de la vie de Gwinear rapporte que le père de Gwinear informa Tewdrig que son fils se dirigeait vers la Cornouailles pour l’attaquer à la tête d’une armée.

Considérons également l’affirmation du récit de Geoffroy de Monmouth selon laquelle Gorlois voulait attendre des renforts d’Irlande avant d’attaquer Uther. Cela montre que Gorlois avait de solides liens avec cette terre, ce qui correspond bien à une identification avec Gwinear.

Le déroulement des événements

Considérons en outre le déroulement des événements dans le récit de la mort de Gwinear. On dit qu’il arriva en Cornouailles avec un groupe de près de 800 fidèles. Certaines sources les présentent comme ses compagnons missionnaires, tandis qu’au moins une autre laisse entendre qu’il s’agissait de son armée.

Lorsque Gwinear débarque en Cornouailles, on dit que ses hommes se divisèrent en deux groupes. Cela rappelle la manière dont Gorlois divisa ses propres hommes. Certains restèrent avec Igerna pour la protéger à Tintagel, tandis que d’autres demeurèrent avec lui lors de son repli vers Dimilioc.

En outre, c’est le groupe privé de la présence de Gwinear qui fut vaincu en premier, de la même manière qu’Uther parvint à pénétrer le château de Tintagel avant que Gorlois ne fût tué à Dimilioc.

Après cela, une version galloise du récit de la mort de Gorlois relate qu’Uther fit la paix avec les parents et alliés de Gorlois après la mort du duc. Exactement la même chose est décrite concernant Tewdrig et les parents et alliés de Gwinear.

Comment Gwinear devint Gorlois

Ces similitudes de fond étant posées, qu’en est-il du nom de ces deux figures ? « Gwinear » a-t-il réellement pu évoluer en « Gorlois » ?

La première chose à garder à l’esprit est que certaines des formes nominales employées par Geoffroy diffèrent considérablement des originaux. Par exemple, le personnage d’Augusel apparaît dans la tradition galloise sous le nom d’Arawn.

Néanmoins, il existe deux pistes précises permettant de comprendre comment l’un de ces noms a pu évoluer vers l’autre.

Gwirleas

Une possibilité est que cela résulte de l’altération du « r » final en « s ». Cette altération précise est attestée dans d’autres contextes dans les manuscrits médiévaux, en raison de la ressemblance entre les deux lettres. Cela donnerait « Gwineas ». Si l’on suppose ensuite que le « n » fut altéré en « rl », on obtiendrait « Gwirleas ».

Cependant, l’altération d’un « n » en « rl » ne semble pas attestée, et celle d’un « r » en « s » n’est pas particulièrement courante.

Gwirealus

Une suggestion plus vraisemblable est que le « n » du nom Gwinear devint simplement un « r » (et non « rl »), altération définitivement attestée dans les documents médiévaux, et que le « r » final de son nom devint un « l », autre altération bien attestée. Cela produirait « Gwireal ».

Étant donné que le nom de cette figure était fréquemment écrit avec la terminaison latine « us », cela donnerait « Gwirealus ». Geoffroy de Monmouth a très bien pu altérer ce nom davantage en « Gorlois ».

On a proposé d’identifier Gwinear à un obscur saint attesté sous les formes « Gueriir » et « Gueir ». Si c’était le cas, cela démontrerait que le premier « n » devint un « r » dans certaines traditions.

Les problèmes de cette théorie

Séduisante à bien des égards, cette théorie n’est certes pas sans problèmes. D’une part, le récit de Gwinear ne le présente pas comme le souverain de la Cornouailles ni comme exerçant un pouvoir quelconque sur une partie de cette région.

En outre, il n’est absolument pas fait mention d’une épouse impliquée dans les événements. Nulle part dans le récit il n’est suggéré que Tewdrig ait cherché à s’approprier l’épouse de Gwinear.

Par ailleurs, Gwinear se dirigeant soi-disant vers la Cornouailles pour attaquer Tewdrig (selon au moins une version du récit), cela n’aurait offert à Tewdrig aucune occasion de voir l’épouse de Gwinear, d’en tomber amoureux et de faire la guerre à Gwinear pour l’obtenir.

Les événements ne correspondent pas très bien, malgré quelques similitudes. Bien que l’on puisse arguer que les deux récits sont simplement devenus si différents l’un de l’autre parce qu’ils ont évolué au fil de siècles de développement indépendant, nous devons néanmoins admettre que les raisons de les relier sont limitées.

Un autre problème est que les rapprochements proposés entre les noms « Gwinear » et « Gorlois » sont quelque peu forcés et guère élégants.

Glywys Cerniw

La théorie la plus vraisemblable est incontestablement que Gorlois peut être identifié à une figure historique dont le nom apparaît sous la forme Glywys dans les sources. Il est parfois appelé Glywys Cerniw. Ce fut un roi éminent de la région du Glamorgan, historiquement connue sous le nom de Glywysing en son honneur. Il eut neuf fils, dont tous sauf un héritèrent d’une portion différente de son territoire.

Pour plusieurs raisons, il est probable qu’il soit la figure historique derrière le personnage de Gorlois. Telle est la conclusion de l’auteur arthurien Chris Barber et de l’historien local Peter Chesbrough. Étonnamment, cette théorie n’est pas plus populaire, alors que de nombreux arguments plaident en sa faveur.

Une concordance chronologique

D’une part, Glywys et Gorlois vécurent à la même époque. D’après les informations selon lesquelles Gorlois fut actif au combat à l’époque de la défaite d’Hengist (vraisemblablement vers 480), ainsi que la mention de lui comme un roi expérimenté à l’époque de la victoire d’Uther sur Octa, tout à la fin du Ve siècle, Geoffroy de Monmouth semble situer la naissance de Gorlois vers 450 environ.

Cela correspond parfaitement à Glywys. Sa lignée, telle qu’elle figure dans le manuscrit Jesus College MS 20 et la Vie de saint Cadoc, fait de lui un descendant à la quatrième génération de Magnus Maximus (né dans la première moitié du IVe siècle) par son fils Owain. Le Jesus College MS 20 fait d’Owain un fils de Maximus par l’entremise de la par ailleurs inconnue Ceindrich ferch Rheiden.

D’autre part, le texte The Twenty-four Mightiest Kings nous apprend qu’Owain était fils de Maximus et de son épouse Elen. Maximus semble avoir épousé Elen vers 381, peu avant son usurpation de l’Empire romain d’Occident en 383. Victor était manifestement son fils aîné, puisque c’est lui que Maximus nomma Auguste nominal.

Si nous concluons qu’Owain naquit entre 383 et 388 (année de la mort de Maximus), alors son propre fils, Nor, serait vraisemblablement né entre 405 et 410, en comptant une moyenne de vingt à vingt-cinq ans par génération.

Le fils de Nor, Solor, serait né entre 425 et 435, et enfin Glywys serait né vers 445-460. Cela correspond parfaitement à l’estimation d’environ 450 pour la naissance de Glywys.

Des appuis pour cette chronologie

Il est vrai que cela place sa naissance nettement plus tard que l’estimation de 430 proposée par Peter Bartrum pour la naissance de Glywys. Cependant, cette chronologie plus tardive est corroborée par des preuves tirées de l’épouse attestée de Glywys.

Le Jesus College MS 20 place l’épouse de Glywys cinq générations après Cunedda Wledig. Il en fait la fille de Ceredic ap Cynfelyn ap Meiriawn ap Ceredic ap Cunedda.

Cunedda Wledig étant né vers 370 selon les estimations de Peter Bartrum et d’autres, cela situerait la naissance de l’épouse de Glywys vers 470-495, en comptant une moyenne de vingt à vingt-cinq ans par génération.

Nous pouvons supposer que Glywys était quelque peu plus âgé que son épouse, comme c’était l’usage. Cependant, il est invraisemblable de placer autant de décennies entre la naissance de Glywys et celle de son épouse. Les rapprocher davantage est bien plus probable.

Le haut de la fourchette pour l’épouse de Glywys n’est pas réaliste, étant donné qu’elle était la grand-mère de saint Cadoc, né au début du VIe siècle. Il serait donc prudent de ne pas placer sa naissance après 480.

Dans tous les cas, nous pouvons constater que les preuves tirées de l’ascendance de Glywys et de celle de son épouse confortent la conclusion que Glywys naquit à peu près à l’époque où Gorlois semble être né.

Le souverain de la « Cornouailles »

Qu’en est-il du statut de Glywys ? Comme nous l’avons vu dans le cas de Gwinear, l’un des plus grands problèmes est le fait qu’il n’était pas le souverain de la Cornouailles. En revanche, cette objection ne s’applique pas à Glywys.

Glywys porte explicitement l’épithète « Cerniw » dans les sources médiévales. Dans un témoignage, elle apparaît sous la forme « Cornubiensis ». On y voit généralement une référence à la Cornouailles du West Country. Or, les Bretons médiévaux employaient le même terme pour désigner un lieu du sud-est du pays de Galles, soit une partie importante du Gwent, soit peut-être le Gwent lui-même.

Étant donné que Glywys était le souverain du Glywysing — c’est-à-dire le Glamorgan — et que le Gwent est immédiatement adjacent à ce territoire, il est tout à fait possible que le « Cerniw » auquel il était associé fût en réalité cette région du sud-est du pays de Galles.

Cette possibilité étant posée, rien n’empêche que Gorlois ait en réalité été le duc du Cerniw du sud-est du pays de Galles plutôt que de Cornouailles, « Cornwall » n’étant que la traduction certes inexacte mais parfaitement prévisible de « Cerniw » par Geoffroy. S’il est vrai que le récit de Geoffroy montre clairement que Gorlois exerçait un pouvoir sur la Cornouailles du West Country, cela ne signifie pas que ce fût effectivement son territoire principal.

L’appui de Culhwch and Olwen

En faveur de cette explication vient le témoignage de Culhwch and Olwen que nous avons examiné plus haut. Là, le père du demi-frère d’Arthur est appelé le Doyen en chef du Cerniw. Les Triades galloises mentionnent trois Doyens en chef d’Arthur, dont l’un était le Doyen en chef du Cerniw. Il est spécifiquement associé à la cour royale de Gelliwig.

Les sources médiévales confirment qu’il existait un lieu appelé Gelliwig dans le Gwent. Cela semblerait donc confirmer que le Cerniw où Arthur avait l’un de ses Doyens en chef était le Cerniw du sud-est du pays de Galles, et non la Cornouailles.

Dès lors, la référence à un ancien Doyen en chef du Cerniw en association avec la famille d’Arthur devrait probablement être interprétée dans ce sens. Par conséquent, sur la base de ce témoignage gallois, il semble plus que probable que l’ancien époux de la mère d’Arthur ait été le Doyen en chef, ou « duc », du Cerniw du sud-est du pays de Galles plutôt que de Cornouailles.

Le territoire de Glywys en Cornouailles

Néanmoins, Geoffroy de Monmouth indique clairement que Gorlois exerçait un pouvoir sur au moins certaines parties de la Cornouailles. Il nous faut traiter ce point, même si nous pouvons interpréter sa position de « duc de Cornouailles » comme une référence au Cerniw du sud-est du pays de Galles.

Comment cela s’accorde-t-il avec les données historiques concernant Glywys ? Eh bien, comme le souligne Bartrum dans son A Welsh Classical Dictionary, il existe certaines preuves que Glywys était associé à la Cornouailles. Par exemple, il y a l’établissement de St Gluvias en Cornouailles, près de Falmouth. Bartrum et d’autres savants ont suggéré que le saint Gluvias en question devait être identifié à Glywys.

En outre, l’un des fils de Glywys était Petroc. Les sources attestent qu’il se rendit en Cornouailles et y résida quelque temps comme homme de religion. Si cela ne prouve pas que son père y détenait un pouvoir, cela témoigne néanmoins de liens entre la Cornouailles et la famille de Glywys.

Une autre connexion apparaît dans l’ancien nom du lieu nommé Landulph en Cornouailles. Celui-ci fut autrefois attesté sous la forme Landelech, au moins dès le Domesday Book du XIe siècle. Pour cette raison, on a suggéré que ce lieu appartenait à un roi nommé Edelig. Celui-ci était un autre des fils de Glywys.

Encore un autre élément venant étayer cet argument est le fait que la Vie de saint Paul Aurélien atteste la présence d’un roi nommé Marcus en Cornouailles au VIe siècle. D’autres sources relatives à cet infamous roi Marc, ou March, font de lui le fils d’un certain Meirchiawn.

Les sources indiquent clairement que March fut un roi puissant et éminent. Or, le seul Meirchiawn connu dans les sources concernant le sud du pays au VIe siècle était un fils de Glywys. Cela suggère fortement que Meirchiawn ap Glywys exerçait un pouvoir sur des parties de la Cornouailles.

Bien entendu, au lieu d’hériter ce territoire de son père Glywys, Meirchiawn pourrait l’avoir conquis lui-même. Ou encore, March pourrait l’avoir fait, deux générations entières après Glywys. Néanmoins, l’ensemble des preuves issues de Gluvias, Petroc, Edelig et March conforte la conclusion que cette famille dans son ensemble détenait un territoire en Cornouailles.

L’allié d’Uther Pendragon

En plus d’être attesté comme souverain du Cerniw et d’avoir vraisemblablement exercé un pouvoir sur des parties de la Cornouailles, Glywys correspond également à Gorlois en ayant presque certainement été l’un des alliés d’Uther, si nous acceptons l’identification d’Uther à Tewdrig.

Nous pouvons l’affirmer parce que le territoire principal de Glywys, le Glywysing, se trouvait à l’intérieur du royaume de Tewdrig. Tewdrig régnait sur tout l’angle sud-est du pays de Galles, du Gwent à l’est à la péninsule de Gower à l’ouest. Glywys était donc manifestement un sous-roi au sein du royaume de Tewdrig.

Le fait que Glywys soit attesté comme « Glywys Cerniw », bien qu’il soit par ailleurs présenté comme le roi du Glywysing (Glamorgan), indique qu’il fut placé dans une position de pouvoir sur le Cerniw. Le comprendre comme ayant été le Doyen en chef de cette région donnerait un sens à cette épithète.

De manière similaire, Maelgwn est attesté comme ayant été le Doyen en chef de Menevia, dans le sud-ouest du pays de Galles, en dehors de son royaume propre de Gwynedd.

Par conséquent, non seulement Glywys était un sous-roi de Tewdrig et donc, par définition, l’un de ses alliés subordonnés, mais les preuves confortent également la conclusion qu’il était le Doyen en chef du Cerniw. Cela lui conférerait exactement la position indiquée par la référence dans Culhwch and Olwen selon laquelle le père du demi-frère d’Arthur avait été le Doyen en chef du Cerniw.

L’épouse de Glywys

Une autre similitude importante entre Gorlois et Glywys est le fait que les noms de leurs épouses peuvent être considérés comme concordants. L’épouse de Gorlois est appelée Igerna par Geoffroy de Monmouth, mais les textes gallois attestent son nom sous les formes Eigr ou Eigyr.

Glywys, quant à lui, est attesté comme marié à une certaine « Gwawl » ou « Gwawr ». La seconde graphie semble correcte, la première étant en réalité le mot gallois désignant un « mur ».

Les noms « Eigyr » et « Gwawr » ne sont pas identiques, mais ils sont clairement similaires. Il n’était pas rare que la première syllabe d’un nom soit élidée, pas plus qu’il était inouï qu’une voyelle fût ajoutée au début d’un nom. Un exemple de ce dernier type d’altération se rencontre dans le cas de Gwinear. Albert le Grand écrivit son nom « Eguiner ».

Ainsi, « Gwawr » a potentiellement pu devenir « Egwawr », évoluant ensuite en « Eigyr ». Ou bien, inversement, « Gwawr » pourrait être une légère abréviation et altération d’« Eigyr ». Dans les deux cas, les noms sont suffisamment proches pour que nous puissions plausiblement identifier les deux figures comme une seule et même personne.

Un martyr

Que savons-nous de la fin de la vie de Glywys ? Aucune source ne décrit sa vie de manière réellement détaillée. Cependant, un lieu du pays de Galles était connu au Moyen Âge sous le nom de Merthyr Glywys, au moins dès l’époque du Book of Llandaff.

Cela révèle que Glywys fut remémoré comme étant mort en martyr. Cela peut, potentiellement, être mis en relation avec le conflit entre Uther et Gorlois.

D’un autre côté, il existe une autre possibilité. Le récit de Geoffroy de Monmouth contient des cas de certaines figures décrites comme mourant alors qu’elles n’ont en réalité pas péri. Aulus Plautius (appelé Lelius Hamo par Geoffroy) au Ier siècle de notre ère en est un exemple.

Il se peut donc que Glywys, en tant que Gorlois, ne soit pas mort de la main d’Uther, et que son souvenir de martyr provienne d’événements totalement sans rapport. La raison de suggérer cette possibilité est que la Vie de sainte Aude, comme l’a signalé Peter Chesbrough, semble concerner l’un des enfants de Glywys.

Là, le père est appelé Galonus, altération facile de « Glywys » (comparer l’altestation « Clemens »). Le récit note qu’il se remaria après avoir perdu son épouse. Cela pourrait être une trace du rapt de l’épouse de Gorlois par Uther, tel que Geoffroy l’a consigné.

Le lien avec Gwinear

Cette explication ne contredit pas complètement la théorie de Gwinear. En réalité, elles s’harmonisent aisément. Rappelons que Gwinear était réputé (selon une version) s’être mis en route pour attaquer Tewdrig en Cornouailles.

Cela peut très facilement être mis en relation avec l’affirmation de Geoffroy selon laquelle Gorlois décida de ne pas attaquer Uther avant d’avoir reçu de l’aide d’Irlande. Autrement dit, nous pouvons comprendre Gwinear comme menant une armée pour assister Glywys, ou Gorlois, dans sa guerre contre le roi.

Comprendre Gwinear comme un allié de Gorlois plutôt que comme Gorlois lui-même résout toutes les objections soulevées contre la théorie de Gwinear. Cette harmonisation fut proposée pour la première fois par Peter Chesbrough ; elle est également quelque peu similaire au scénario suggéré il y a des années par Chris Barber et David Pykitt.

En tout état de cause, le récit de Gwinear montre que Tewdrig fut engagé dans un conflit violent en Cornouailles vers 500, à peu près au moment de la guerre légendaire entre Gorlois et Uther en Cornouailles, et la figure de Glywys convient parfaitement comme Gorlois historique.

Conclusion

En conclusion, nous pouvons constater qu’il existe un solide argument en faveur de l’historicité de Gorlois. Dans la tradition galloise, comme on le voit dans Culhwch and Olwen, il est fortement suggéré que la mère d’Arthur avait auparavant été mariée au Doyen en chef du Cerniw, de manière similaire à Geoffroy qui la présente comme mariée au duc de Cornouailles. Cependant, dans ce contexte, le Cerniw du sud-est du pays de Galles est plus probablement le lieu visé.

Un examen attentif de la figure de Glywys suggère fortement qu’il peut être identifié comme le Gorlois historique. Non seulement il naquit au bon moment et eut une épouse au nom plausiblement concordant, mais il était vraisemblablement le Doyen en chef du Cerniw et détenait probablement aussi un territoire en Cornouailles, à l’instar de Gorlois. Le conflit entre lui et Uther s’est probablement préservé dans le récit indépendant de l’arrivée de Gwinear en Cornouailles et de son attaque par Tewdrig.

Sources

Barber, Chris & Pykitt, David, Journey to Avalon: The Final Discovery of King Arthur, 1997

Barber, Chris, King Arthur: The Mystery Unravelled, 2016

Trans. Bristol & Gloucestershire Archaeological Society 135 (2017), 293–314

https://chisper256891285.wordpress.com/2019/06/17/470-the-conception-of-arthur/

https://www.heritagegateway.org.uk/Gateway/Results_Single.aspx?uid=MCO13764&resourceID=1020

https://mistshadows.blogspot.com/2021/10/the-forts-or-settlements-of-gorlois.html

https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/gorlois.html