Le roi Marc de Cornouailles

Le roi Marc est une figure éminente des légendes du roi Arthur. C’est un vilain dont le rôle le plus célèbre est celui d’antagoniste principal dans l’histoire de l’amour de Tristan et Iseult. Il apparaît toutefois aussi dans d’autres contextes. Quand et où a-t-il vécu ? Qui était sa famille ? Existe-t-il des preuves qu’il ait été une personne réelle ? Cet article examinera les réponses à ces questions et à d’autres.

Qui était le roi Marc de Cornouailles ?

Le roi Marc de Cornouailles est décrit comme un souverain de Cornouailles à l’époque du roi Arthur. Il n’était pas nécessairement le souverain de toute la Cornouailles, mais il régnait au moins sur une partie du territoire de cette région. De manière générale, il est représenté régnant depuis Tintagel, le même château où Arthur aurait été conçu par Uther et Igerna.

Le caractère de Marc n’est pas parfaitement cohérent d’une source arthurienne à l’autre – mais cela n’a rien de surprenant vu le nombre de sources différentes – et il est essentiellement toujours présenté comme une sorte d’antagoniste. Dans la plupart des versions, il est franchement vilain.

Selon la version la plus célèbre, Marc est un violeur et un meurtrier. Il s’oppose également fermement à l’amour d’Iseult pour Tristan, ce qui se comprend étant donné qu’Iseult est sa femme. Dans certaines versions, on le représente aussi attaquant, et même détruisant, Camelot après la mort d’Arthur.

Bien que le roi Marc soit surtout célèbre pour ses apparitions dans les sources françaises et anglaises, il apparaît également dans les sources galloises. Dans celles-ci, il est appelé roi March. Il existe de bonnes raisons de penser qu’il peut être identifié au Conomor de Bretagne historique, malgré les objections récentes.

Famille

Que savons-nous des membres de la famille du roi Marc ? Selon les sources, les affirmations sur les liens unissant ces membres de la famille à Marc sont nombreuses et variées, mais il en est un qui demeure pratiquement toujours constant.

Neveu

Pratiquement toutes les sources s’accordent à dire que le roi Marc était l’oncle de Tristan. Ce dernier est le personnage principal de la légende de l’histoire d’amour de Tristan et Iseult. Tristan était l’un des chevaliers du roi Arthur, bien que certains chercheurs estiment que la légende de son amour pour Iseult ait existé à une époque indépendamment des légendes du roi Arthur.

Cependant, la manière dont Tristan et Marc étaient apparentés n’est pas toujours cohérente. Certaines sources font de Marc le frère de la mère de Tristan, une femme nommée Blancheflor. Dans d’autres versions, la même relation est conservée, mais cette sœur reçoit le nom d’Elizabeth.

Épouse

L’épouse du roi Marc était, célèbrement, Iseult. Son nom apparaît aussi couramment sous la forme Iseut. Elle était réputée être la fille du roi d’Irlande.

Dans la tradition galloise, elle apparaît sous le nom d’Esyllt Fynwen, fille de Culfanawyd Prydain.

Père

Le père de Marc est surtout connu comme étant le roi Félix. C’est le père qui lui est attribué dans le Tristan en prose et le Le Morte d’Arthur de Thomas Malory, écrit au quinzième siècle.

En revanche, la tradition galloise fait de Marc (appelé « March » dans ces textes) le fils d’un personnage nommé Meirchion.

L’histoire du roi Marc

L’histoire de Tristan apparaît dans de nombreuses sources arthuriennes différentes, et elles sont souvent incohérentes dans leur représentation de la vie de Marc, et même de son caractère. Dans les sources les plus anciennes, il était bien plus sympathique que dans les plus récentes, bien que même dans les sources antérieures, il apparaisse comme nettement imparfait.

En tout état de cause, les sources s’accordent généralement sur le fait que Marc de Cornouailles fut l’un des rois qui servirent d’alliés à Arthur. Il était fiancé à Iseult, fille d’un roi d’Irlande. Marc envoie alors Tristan, son neveu, en Irlande pour ramener Iseult en Bretagne.

Malheureusement, parce que Brangaine, la servante de Tristan, a laissé sans surveillance un philtre d’amour sur le bateau utilisé pour ce voyage, Tristan et Iseult finissent par tomber accidentellement amoureux. Cet amour étant causé par un philtre, il n’est pas quelque chose qu’ils peuvent simplement réprimer.

Néanmoins, le roi Marc et Iseult se marient. Cela conduit naturellement au difficile triangle amoureux qui caractérise l’histoire de Tristan et Iseult.

Les deux amants poursuivent leur liaison en secret. À plusieurs reprises, Marc découvre des indices semblant les accabler. Chaque fois, ils parviennent à échapper au châtiment grâce à des excuses, que Marc est toujours trop disposé à croire.

Finalement, cependant, Marc en vient à bannir Tristan de son royaume.

Telle est la trame fondamentale de l’histoire du roi Marc dans les plus anciennes références à cette légende. L’une des sources clés est le Le Roman de Tristan de Béroul, datant de la seconde moitié du douzième siècle. Il s’agit en fait de la plus ancienne source conservée de la légende de Tristan.

Parmi les autres sources anciennes importantes pour cette trame fondamentale de l’histoire de Marc figurent le Tristan, écrit par Thomas d’Angleterre à peu près à la même époque que l’œuvre de Béroul, et le Tristan und Isolt de Gottfreid von Strassburg quelques décennies plus tard.

Le développement ultérieur de la légende de Marc

Les sources les plus anciennes, datant du milieu du douzième au début du treizième siècle, tendent à offrir un portrait nuancé de Marc. Cependant, à partir de c. 1230, le caractère de Marc devient nettement plus maléfique.

Cela commence avec le Tristan en prose. Outre le fait de rendre le roi Marc de Cornouailles plus vilain, ce texte développe également d’autres détails sur son personnage. Par exemple, il explique que le roi Marc était soumis à un roi d’Irlande nommé Morholt et devait lui payer un tribut annuel.

Tristan fit ses preuves en vainquant Morholt, libérant ainsi Marc de cette sujétion. Cela valut définitivement à Tristan la faveur de Marc, rendant la trahison et le triangle amoureux ultérieurs encore plus difficiles à accepter pour Marc.

Finalement, à la fin de cette liaison, Tristan finit tué par Marc d’une lance empoisonnée que lui avait donnée Morgan le Fay, la demi-sœur maléfique du roi Arthur.

Le Tristan en prose est également la source qui introduit les détails du meurtre des proches parents de Marc par celui-ci, tels que son frère Boudwin et son neveu Alexander.

Le Cycle post-Vulgate, écrit à peu près à la même époque que le Tristan en prose, fait attaquer au roi Marc de Cornouailles Camelot, la capitale du roi Arthur, et la détruire après la mort d’Arthur. Il va ensuite profaner les tombeaux de Lancelot et de Galehaut, pourchasser les chevaliers restants de la Table Ronde, et peu s’en faut qu’il les tue tous. Il tue également l’archevêque de Cantorbéry.

Enfin, un obscur chevalier nommé Sir Paulas parvint à vaincre et à tuer Marc.

Même avant ce ravage consécutif à la mort d’Arthur, le Cycle post-Vulgate présente Marc comme un ennemi d’Arthur. À un moment donné, il attaqua et assiégea Camelot avant d’être repoussé par les forces d’Arthur.

Des sources encore plus tardives présentent de nombreuses versions différentes de la mort de Marc : tué par Lancelot, mort de gloutonnerie en captivité, ou mort en ermite à Jérusalem.

Oreilles de cheval

Un trait du roi Marc de Cornouailles commun à la tradition galloise et aux romans non gallois est que Marc aurait secrètement eu des oreilles de cheval.

Un conte gallois est entièrement consacré à ce fait, expliquant que le barbier de Marc tomba malade d’avoir gardé ce secret si longtemps. Il alla ensuite confier le secret au sol pour se décharger du poids de le garder pour lui.

Cependant, lorsque l’on fabriqua des chalumeaux musicaux avec la végétation poussée à cet endroit, le seul son que ces chalumeaux jouaient était le secret que le barbier avait prononcé.

Le roi Marc dans la tradition galloise

Dans la tradition galloise, le roi Marc apparaît sous le nom de March ap Meirchion. Il figure dans une grande variété de documents, notamment des contes en prose, les Triades galloises, de la poésie et des généalogies.

Les Triades galloises

Considérons comment le roi Marc apparaît dans les Triades galloises, un recueil de traditions médiévales regroupées par trois. La première triade où il apparaît est la Triade 14, intitulée « Les Trois Navigateurs de l’île de Bretagne ». Le nom de Marc y figure en troisième position.

La chercheuse Rachel Bromwich a fait la remarque suivante :

« Geraint [qui apparaît aussi dans cette triade] et March étaient tous deux représentés comme des souverains anciens du sud-ouest de la Bretagne, et il semble possible qu’en les nommant, la triade fasse référence aux contacts maintenus par mer avec la Bretagne par ces princes. »

La triade suivante où figure Marc est la Triade 26, intitulée « Les Trois puissants gardiens de porcs de l’île de Bretagne ». Elle se lit ainsi :

« Drystan fils de Tallwch, qui gardait les porcs de March fils de Meirchiawn, pendant que le gardien de porcs allait demander à Essyllt de venir à une rencontre avec lui. Et Arthur cherchait à obtenir l’un des porcs, soit par ruse soit par force, mais il ne l’obtint pas. »

Cela ne nous apprend pas grand-chose sur March. Tout ce qu’on en tire, c’est qu’il était le fils d’un certain Meirchiawn, que Drystan (Tristan) était à son service, et qu’il était apparemment, à quelque degré, en conflit avec le roi Arthur.

Le roi de Cornouailles apparaît ensuite dans la Triade 71, les Trois Amants de l’île de Bretagne. Elle mentionne simplement que Drystan fils de Tallwch était l’amant d’Essylt, la femme de son oncle March. Cela confirme que la tradition galloise reconnaissait Drystan comme le neveu de March, conformément au lien traditionnel qui les unit dans les romans.

Enfin, la Triade 73 est « Les Trois Pairs de la cour d’Arthur ». La troisième entrée est :

« Drystan fils de March. »

De façon inhabituelle, cela présente Drystan, c’est-à-dire Tristan, comme le fils de March plutôt que son neveu. Nous verrons plus loin quelques éléments pouvant appuyer cette idée.

Contes en prose

Il existe au moins deux contes gallois en prose où figure le roi March.

Le Songe de Rhonabwy

L’un d’eux est Le Songe de Rhonabwy. Il raconte le prélude à la bataille du mont Badon du roi Arthur. Celui-ci est accompagné de nombreux alliés, dont March. Il est mentionné comme l’un des vingt-quatre conseillers du roi Arthur.

C’est intéressant, car cela montre qu’Arthur et March n’étaient pas toujours en conflit.

De plus, ailleurs dans ce conte en prose, March apparaît comme le chef d’un groupe d’hommes de Llychlyn. On comprend généralement ce mot comme désignant la Norvège. Bien entendu, l’idée que le roi Marc ait réellement été lié à la Norvège est intenable à l’époque arthurienne.

Cependant, le mot « Llychlyn » était parfois employé en référence à l’Écosse. Pour cette raison, certains chercheurs ont tenté d’identifier March ap Meirchion à Cynfarch ap Meirchion, un roi du nord de la Bretagne au sixième siècle.

Si cela n’est pas impossible, le fait que March soit généralement associé au sud de la Bretagne rend cette identification peu probable. Une autre possibilité est que « Llychlyn » soit en réalité une erreur pour « Llydaw », erreur qui semble attestée dans le cas d’une autre triade évoquant un voyage de Maxen Wledig (Magnus Maximus) en ce lieu.

Alternativement, il se peut que l’Écosse soit réellement visée, mais que le March ap Meirchion de ce passage particulier ne soit pas le roi Marc de Cornouailles, et soit plutôt Cynfarch ap Meirchion.

Ystorya Trystan

Le second conte gallois en prose qui mentionne March est une histoire appelée Ystorya Trystan. Elle présente une version galloise de l’histoire de la liaison de Tristan et Iseult, très différente des romans non gallois classiques.

Dans ce récit gallois, l’histoire commence alors que Tristan et Iseult sont déjà amoureux. Ils s’enfuient ensemble vers Coed Celyddon, qui est probablement la forêt calédonienne, près de la frontière entre l’Écosse et l’Angleterre. Le roi Marc fait alors appel au roi Arthur au motif qu’il est son cousin, ce qui signifie que le lien familial d’Arthur avec Marc est plus fort qu’avec Tristan.

Arthur envoya une armée à Coed Celyddon pour capturer Tristan, mais ce dernier parvint à échapper complètement à la capture et à tuer de nombreux hommes d’Arthur avec une aide surnaturelle. Finalement, Arthur discerne que la seule façon de faire revenir Tristan est de le persuader.

Il envoie Gwalchmai (Gauvain) parler à Tristan. Celui-ci parvient à convaincre Tristan de se rendre auprès d’Arthur et de négocier un accord concernant Iseult. Cependant, Tristan comme Marc sont déterminés à être avec elle. Il est alors convenu que l’un d’eux l’aura pendant que les arbres auront leurs feuilles, tandis que l’autre ne l’aura que lorsque les arbres n’auront plus de feuilles.

Étant son mari, Marc fut autorisé à choisir laquelle des deux périodes il préférait. Il choisit de l’avoir lorsque les arbres n’auraient pas de feuilles. Cependant, comme Iseult fit remarquer que certains arbres conservent leurs feuilles toute l’année, cela signifiait qu’elle pouvait rester avec Tristan pour toujours, sans jamais revenir auprès de Marc.

Le roi Marc de Cornouailles a-t-il réellement existé ?

Une question clé est de savoir si Marc a réellement existé. De nombreux historiens reconnaissent qu’il a fort bien pu être réel. L’une des raisons de cette conclusion est qu’il apparaît dans une source antérieure à presque toutes les sources arthuriennes.

La source en question est la Vie de saint Paul Aurélien, une hagiographie, ou biographie religieuse, datant du neuvième siècle. Elle raconte la vie d’un personnage religieux nommé Paul Aurélien, également connu sous le nom de Paul de Léon.

Dans une partie de ce document médiéval, il est fait mention de la rencontre de Paul avec un roi nommé Marcus. Celui-ci est décrit comme un monarque puissant, et son territoire est suggéré comme se trouvant en Cornouailles (bien que le document ne précise pas explicitement où se trouvait Paul lorsqu’il rencontra ce roi).

Cela appuie fortement la conclusion qu’il y eut réellement un roi régnant en Cornouailles au sixième siècle, puisque c’est à cette époque que vivait Paul Aurélien. Pour une hagiographie médiévale, celle-ci est très ancienne. Bien qu’elle ne puisse être considérée comme une preuve historique définitive, elle constitue une très bonne pièce d’évidence. C’est d’autant plus vrai que l’on reconnaît qu’il existe très peu de documents de cette époque en Bretagne, de sorte qu’il n’est pas inhabituel de ne trouver aucune référence antérieure à Marcus.

L’identification du roi Marc à Conomor

Cependant, l’historicité du roi Marc pourrait être établie avec encore plus de certitude si nous l’identifions à un autre personnage dont l’historicité ne fait aucun doute raisonnable. L’un des personnages en question, régulièrement rattaché au roi Marc, est le comte Conomor de Bretagne.

Ce personnage historique fut un célèbre tyran de Bretagne au sixième siècle. Il est communément appelé le « comte » Conomor parce qu’il est connu principalement à travers les écrits de Grégoire de Tours, un historien franc contemporain qui qualifiait les rois de Bretagne de « comtes » afin de diminuer leur importance par rapport aux rois francs.

Néanmoins, Conomor fut le roi de Domnonée, l’un des principaux royaumes de Bretagne. C’était un usurpateur. Il assassina le roi précédent, un monarque nommé Ionas, et épousa sa veuve. Le fils d’Ionas, nommé Iudual, fut emmené loin de là pour le protéger du meurtrier Conomor.

De nombreuses années plus tard, Iudual réussit à rassembler suffisamment de soutiens pour lever une armée et combattre Conomor. Lors de la bataille qui s’ensuivit, Conomor fut tué, permettant à Iudual de lui succéder comme roi de Domnonée.

Durant son règne, les documents ultérieurs présentent Conomor comme un roi maléfique qui épousa successivement différentes femmes, chacune étant assassinée par le roi.

En matière de caractère, Conomor correspond manifestement bien au roi Marc. Mais existe-t-il des preuves précises identifiant le roi Marc et Conomor comme une seule et même personne ? Par coïncidence, il existe plusieurs éléments de preuve très précis qui appuient cette identification.

Les preuves tirées de la Vie de saint Paul Aurélien

La preuve la plus directe provient de la Vie de saint Paul Aurélien. Comme nous l’avons noté plus haut, celle-ci mentionne que Paul rencontra un roi nommé Marcus. Cependant, la phrase complète est particulièrement intéressante, car elle affirme explicitement que Marcus était également connu sous le nom de Quonomorius.

Les similitudes entre « Quonomorius » et « Conomor » sont si évidentes et frappantes qu’elles peuvent être acceptées (comme le font généralement les chercheurs) comme des formes différentes d’un même nom. Il s’agit donc apparemment d’une preuve directe que Marcus portait également le même nom que celui de Conomor de Bretagne.

Une preuve supplémentaire provient de la pierre dite de Tristan. Cette grande pierre gravée a été datée du sixième siècle et porte le nom « Cvnomori », ou Conomorus. Sa grande taille suggère fortement qu’elle était dédiée à un souverain important. Notamment, elle a été découverte en Cornouailles, près de Castle Dor en particulier (pour cette raison, la pierre est parfois appelée la pierre de Castle Dor).

Cela apporte une preuve solide que la Vie de saint Paul Aurélien avait raison de mentionner un roi de Cornouailles portant ce nom à cette époque.

Les preuves tirées de la pierre de Tristan

Examinons maintenant la pierre de Tristan plus en détail. Outre qu’elle fournit une preuve solide de l’existence d’un personnage éminent, voire d’un roi, nommé Conomor en Cornouailles au sixième siècle – corroborant ainsi l’affirmation de la Vie de saint Paul Aurélien –, elle apporte des preuves précises qui le relient au roi Marc de la légende de Tristan.

La pierre ne se contente pas de mentionner le nom de Conomor. Il s’agit en réalité d’une inscription commémorative dédiée au fils de Conomor. Le nom de ce fils a été interprété de diverses manières au fil des ans, car il s’agit d’une partie de l’inscription pâle et difficile à déchiffrer. Cependant, l’interprétation la plus courante aujourd’hui est qu’elle se lit :

DRUSTANUS HIC IACIT CVNOMORI FILIVS

Cela semble confirmer que Conomor avait un fils nommé Drustanus. Ce nom a largement été considéré comme une forme du nom « Tristan ». Il est tout à fait remarquable de trouver ce qui apparaît comme le nom de Tristan associé à Conomor.

Lorsque l’on considère cette pièce d’évidence conjointement avec l’affirmation de la Vie de saint Paul Aurélien selon laquelle Quonomorius était un autre nom du roi Marcus, cela paraît vraiment significatif.

S’il est vrai que les légendes présentent Tristan comme le neveu du roi Marc plutôt que comme son fils, cela ne remet pas nécessairement en cause le lien entre cette pierre et l’identification de Marc à Conomor. Après tout, les légendes de Tristan tendent à présenter son père comme mourant alors qu’il était jeune. Il a donc dû être élevé par quelqu’un d’autre, et son oncle Marc était un choix évident.

Cela a pu conduire à ce que Tristan soit connu comme le fils de Marc de son vivant même. Si Marc était considéré comme ayant réellement adopté Tristan, il n’y aurait là rien d’incorrect du tout.

Par coïncidence, l’une des Triades galloises désigne expressément Tristan – ou plutôt Drystan – comme le fils de March. Cela confirme que Tristan pouvait parfois être connu comme le fils de Marc plutôt que comme son neveu.

Alternativement, il se peut que Tristan ait réellement été le fils de Marc et non son neveu. Selon ce scénario, les légendes (qui datent de siècles après les faits) auraient simplement transformé Tristan en neveu de Marc, afin de rendre l’histoire du triangle amoureux plus acceptable au public européen. Dans ce cas, les Triades galloises préserveraient l’information la plus originale, la plus historique.

Quel que soit le scénario exact, l’association directe entre les noms « Conomorus » et « Drustanus » fournit une preuve solide à l’appui de l’identification de Marc à Conomor.

Les preuves tirées de la parenté de Tristan

Dans les versions les plus anciennes de la légende de Tristan, le père de Tristan s’appelle Riwalin. C’est ce que l’on voit dans la version de Thomas d’Angleterre ainsi que dans celle de Gottfried von Strassburg. Son royaume, Armenie, sur la Manche, est évidemment une référence à l’Armorique, c’est-à-dire la Bretagne.

Cependant, des versions rédigées un peu plus tard donnent au père de Tristan le nom de « Meliodas » ou « Meliadus ». Ce Meliadus aurait eu un fils nommé Meliadus le Jeune.

Fait intéressant, des documents médiévaux non arthuriens affirment qu’il y eut au sixième siècle un roi de Bretagne nommé Riwal. D’autres documents mentionnent un roi nommé Meliavus et son frère Rivold. Il est très probable que Rivold et Riwal soient identiques. L’idée que Rivold, ou Riwal, roi de Bretagne, soit le personnage historique derrière le personnage du roi Riwalin en Bretagne est évidemment séduisante.

Le fait que son frère, Meliavus, porte un nom si troublamment similaire à l’autre nom donné au père légendaire de Tristan, Meliadus, nous permet sûrement de les identifier comme un même personnage. L’identification du légendaire Meliadus au probablement historique Meliavus est renforcée par le fait que ce dernier est enregistré comme ayant eu un fils nommé Melor, ou Melaire, rappelant le Meliadus le Jeune arthurien.

De plus, Meliavus est enregistré comme mourant alors que son fils Melor était jeune, tout comme Meliadus était censé être mort lorsque Meliadus le Jeune et Tristan étaient enfants.

Il est donc très probable que nous puissions identifier Meliavus comme la base historique du légendaire Meliadus, tandis que son frère Rivold ou Riwal peut être identifié comme la base historique du légendaire Riwalin, tous deux enregistrés dans des traditions différentes comme étant le père de Tristan.

Quelle est la portée de cela ? En quoi cela aide-t-il à identifier Marc à Conomor ? La raison est que la Vie de saint Melor affirme expressément que Conomor était marié à la tante de Melor, la sœur de Meliavus. De façon cruciale, cela signifierait que Conomor aurait été l’oncle de tout enfant de Meliavus ou de Riwal.

Par conséquent, que Tristan ait réellement été le fils de Meliavus ou de Riwal, il aurait été le neveu de Conomor.

Il est vrai que la relation entre Tristan et Conomor n’aurait pas été la même que la relation légendaire entre Tristan et Marc. Dans le premier cas, Conomor était manifestement marié à la tante de Tristan. Dans le second, Marc était le frère de la mère de Tristan.

Néanmoins, le simple fait que les liens de parenté ne soient pas cohérents d’une source à l’autre de la légende de Tristan démontre que nous ne devons pas nous attendre à ce que l’une quelconque des sources conservées préserve nécessairement avec exactitude la relation véritable et originelle entre Marc et Tristan.

Le point essentiel est que Marc et Conomor avaient tous deux une relation très similaire avec Tristan, étant chacun son oncle.

Les objections à cette identification

Malgré la force de ces preuves, divers chercheurs ont au fil des années sérieusement remis en question, voire purement et simplement rejeté, le lien entre Marc et Conomor. Par exemple, le chercheur Peter Bartrum a écrit :

« Je crois que l’identification avec “Quonomorius”, qui est probablement Conmor de Bretagne, est une erreur de la part de Wrmonoc. »

Ailleurs, il a écrit :

« Il est sûrement sans précédent qu’un roi porte deux noms aussi différents, et il semble probable que le biographe a confondu deux princes différents avec lesquels saint Paul de Léon entra en contact – Marcus au pays de Galles ou en Cornouailles (voir March) et Quonomorius (Cunomor) au Léon. Sinon, il n’est nulle part fait mention d’un prince du Léon dans la Vie de saint Paul, seulement du chef local, Withur. »

Helaine Newstead, une chercheuse écrivant en 1958, a écrit :

« En premier lieu, l’identification du roi Marc à Quonomorius repose sur ce seul passage de la Vita ; nulle part ailleurs Wrmonoc n’utilise le nom alternatif pour désigner le roi… puisque Wrmonoc connaissait la Vita de saint Samson et y a puisé ailleurs, il aurait facilement pu emprunter Quonomorius à la même source comme un nom approprié pour celui qui avait offensé saint Paul Aurélien. »

En 2014, un scan de la pierre de Tristan aurait démontré que la lettre initiale est en réalité deux lettres distinctes, un « C » et un « I », et non un « D » inversé comme on l’affirme communément. Cela éliminerait l’argument selon lequel la pierre de Tristan appuie l’identification de Conomor à Marc en vertu de son association avec le nom de Tristan.

Ces objections sont-elles réellement fondées ? Examinons-les une à une pour voir si elles résistent à l’examen.

Les objections de Bartrum

Premièrement, considérons l’affirmation de Bartrum selon laquelle il « est sûrement sans précédent qu’un roi porte deux noms aussi différents ». Est-ce vraiment vrai ?

La réponse simple est non, ce n’est pas exact. En réalité, il existe de nombreux exemples de rois de la Bretagne des cinquième et sixième siècles portant plusieurs noms. Non seulement l’affirmation de Bartrum est mal informée, mais les exemples en question ne sont nullement obscurs.

Par exemple, l’une des figures les plus célèbres de cette époque est Ambrosius Aurelianus, mentionné par le quasi-contemporain Gildas dans le De Excidio. Nous pouvons aller plus loin que de simplement noter qu’il portait deux noms. Nous pouvons en réalité démontrer que différentes traditions le connaissaient principalement sous l’un ou l’autre de ces deux noms.

Dans l’Historia Brittonum, par exemple, il est appelé Ambrosius. La tradition galloise suit cette ligne, l’appelant « Embreis » et « Emrys », évolutions directes d’« Ambrosius ». En revanche, Geoffroy de Monmouth l’appelle le plus souvent simplement « Aurelius ».

Nous avons donc un exemple clair d’un roi alternativement connu sous l’un de deux noms différents selon les traditions, puisqu’il portait réellement deux noms.

Un autre exemple évident est Aurelius Caninus, là encore tiré du De Excidio de Gildas. Comme les Bretons de cette époque venaient de quitter l’Empire romain et conservaient encore des traces profondes de leur ancienne culture romaine, dans laquelle les noms multiples étaient la norme, cela n’a rien de surprenant.

La remarque de Bartrum selon laquelle le Quonomorius de la Vie de saint Paul Aurélien devait être le souverain du Léon en Bretagne, distinct du roi Marcus de Cornouailles, au motif qu’autrement il n’y aurait aucune mention d’un souverain royal du Léon, est défaillante pour une raison évidente.

Si le Quonomorius en question doit être compris comme étant Conomor, ce qui est sûrement inévitable, alors il est évident que ce roi possédait également des terres en Bretagne. Nous savons que Conomor fut un roi en Bretagne, non seulement d’après Grégoire de Tours, mais aussi d’après des hagiographies de Bretagne. Ainsi, l’affirmation de la Vie de saint Paul Aurélien est que Conomor détenait des terres en Cornouailles, et non qu’il n’était pas également un souverain en Bretagne. Bartrum ignore l’explication évidente selon laquelle Conomor possédait des terres des deux côtés de la Manche.

De fait, le passage en question dit explicitement que Marcus Quonomorius était « un monarque puissant sous la règle duquel vivaient des peuples de quatre langues différentes ».

Cela n’a aucun sens si l’auteur de l’hagiographie croyait que ce roi ne régnait que sur une seule région. En revanche, s’il régnait des deux côtés de la Manche, cette affirmation est logique. En plus de régner sur des locuteurs du brythonique commun (la langue ancêtre du gallois, du cornique et du breton) et du vieil irlandais, il aurait également régné sur des locuteurs du francique et du latin vulgaire.

Les objections d’Helaine Newstead

Que dire de l’objection d’Helaine Newstead selon laquelle Wrmonoc, l’auteur de l’hagiographie en question, ne l’appelle jamais « Quonomorius » ailleurs ? C’est une objection étrange, puisque le roi Marcus n’apparaît que dans ce seul passage.

Quant au rejet de l’idée que l’auteur de la Vie de saint Paul Aurélien aurait simplement repris le nom « Quonomorius » dans des documents sur Conomor et l’aurait appliqué au roi Marcus, c’est là une autre objection étrange. Pourquoi utiliser le nom « Marcus » dans ce cas ? Pourquoi ne voit-on pas d’autres exemples du nom « Quonomorius » appliqué à des rois qui s’opposaient à des personnages religieux ?

Le scan 3D de la pierre de Tristan

Enfin, que dire du scan 3D de la pierre de Tristan qui serait censé montrer que la première partie du nom « Drustanus » est en réalité un « C » et un « I » distincts ?

Bien que ce soit l’affirmation de l’article de 2014, les faits présentés dans l’article ne l’étayent pas. Le texte de l’article se lit comme suit :

« In Fig. 3a, AO shading was used to examine remains on the area where the archaic form of Tristan is meant to exist. This helped demonstrate clearly that the backwards curve and the vertical line are separate. They represent a ‘C’ and an ‘I’, not a backwards uncial style ‘D’. »

Le problème survient lorsque l’on regarde réellement la figure 3a. L’image ne montre clairement aucun écart entre le « C » et le « I » supposés. En réalité, elle démontre très clairement qu’ils forment une seule lettre. Par conséquent, loin de contredire la lecture « Drustanus », ce scan 3D ne fait que la renforcer.

La véritable filiation du roi Marc

Comme mentionné plus haut, il existe une certaine controverse autour de la référence au père de March comme Meirchion. Ce Meirchion était-il le père de Cynfarch, identifiant ainsi vraisemblablement March à Cynfarch, un roi du Nord ? Les considérations géographiques rendent cela très improbable.

Le seul autre Meirchion connu pour avoir vécu à cette époque et dont la localisation géographique est compatible avec celle de March est le Meirchion qui apparaît dans la Vie de saint Illtud. Ce document en fait un roi du Glamorgan au sixième siècle. Il semble avoir été identique à Meirchion, ou Merchwyn, fils de Glywys.

Au vu des forts liens historiques entre le Glamorgan, la Cornouailles et la Bretagne (y compris des liens impliquant spécifiquement la famille de Glywys), il est tout à fait raisonnable d’identifier le père de Marc à ce premier roi historique du Glamorgan.

Conclusion

En conclusion, que savons-nous du roi Marc de Cornouailles ? Il était l’oncle de Tristan, tristement célèbre pour son rôle meurtrier d’antagoniste dans le récit de Tristan et Iseult. Ce triangle amoureux commença lorsqu’il envoya Tristan chercher Iseult en Irlande pour la ramener en Bretagne afin d’en faire son épouse, mais les deux tombèrent amoureux au cours du voyage à cause d’un philtre d’amour. Il n’apparaît pas seulement comme l’antagoniste malheureux de cette histoire précise ; il apparaît aussi de manière générale comme un ennemi d’Arthur, allant jusqu’à être celui qui détruisit Camelot après la mort d’Arthur.

Dans la réalité, il est très probable que le roi Marc puisse être identifié au Conomor de Bretagne historique. Il régnait manifestement des deux côtés de la Manche, sur des peuples parlant les langues brythonique commun, vieil irlandais, latin vulgaire et francique. Bien que de nombreuses objections aient été soulevées contre cette identification au cours des dernières décennies, aucune ne résiste véritablement à l’examen.

Sources

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Newstead, Helaine, King Mark of Cornwall, 1958

Spring, Adam P & Peters, Caradoc, Developing a low cost 3D imaging solution for inscribed stone surface analysis, 2014

https://www.thecollector.com/historical-background-tristan-isolde/

https://www.ucl.ac.uk/archaeology/cisp/database/stone/cstld_1.html

https://nightbringer.se/the-legend-of-king-arthur/arthurian-characters/m-arthurian-characters/mark-of-cornwall/