Adeluf I et II, prédécesseurs du roi Arthur
Par Caleb Howells
Dans une source arthurienne obscure mais fascinante, le roi Arthur reçoit deux prédécesseurs nommés Adeluf. Ces figures, Adeluf I et II, sont généralement considérées comme ne figurant que dans cette unique source. Que nous révèle-t-elle sur ces personnages ? Et pouvons-nous les retrouver ailleurs ?
Qui étaient Adeluf I et II ?
Adeluf I et II étaient deux rois qui précédèrent le roi Arthur. Adeluf I était le grand-père d’Arthur, tandis qu’Adeluf II était son oncle. Tous deux régnèrent sur la Grande-Bretagne avant la naissance d’Arthur.
Ils sont mentionnés dans une source intitulée Le Petit Bruit. Elle fut rédigée en l’an 1309. Son auteur était un homme nommé Rauf de Boun, ou Raoul de Bohun. Selon lui, son œuvre n’était en réalité qu’une abréviation d’un récit bien plus long consacré à l’histoire de la Grande-Bretagne. Ce récit est aujourd’hui perdu, en dehors de la version abrégée de Raoul.
Par conséquent, bien qu’il soit impossible d’affirmer avec certitude à quelle époque remonte la tradition d’Adeluf I et II, il semble très probable qu’elle remonte au moins au XIIIᵉ siècle.
Ce récit présente ce qui est généralement considéré comme une version assez confuse de l’histoire de la Grande-Bretagne, très différente de la plupart des versions des légendes arthuriennes.
Adeluf I dans les légendes antérieures
Ici, Adeluf I est le grand-père d’Arthur. Il est le fils d’un roi nommé Edbright de Northumbrie, qui régnait sur toute l’Angleterre. Adeluf avait deux frères, Outrede et Aluf.
Les deux enfants d’Adeluf I sont Adeluf II et Uther, le célèbre père du roi Arthur. Ainsi, Adeluf I occupe la place que le roi Constantin occupe habituellement dans les légendes. En général, Constantin a trois enfants : Constans, Aurelius Ambrosius et Uther.
Adeluf II dans les légendes antérieures
Adeluf II semble occuper la place d’Aurelius Ambrosius. Ce dernier est une version légendaire d’Ambrosius Aurelianus, un chef de guerre historique actif en Grande-Bretagne au Ve siècle, mentionné par l’écrivain quasi contemporain Gildas.
S’il est vrai qu’Adeluf pourrait théoriquement se substituer à Constans (l’oncle aîné d’Arthur dans la plupart des légendes arthuriennes) plutôt qu’à Ambrosius, cela est peu probable.
La raison principale est que le règne de Constans fut essentiellement insignifiant : il ne dura qu’une très brève période et rien de notable ne s’y produisit. En revanche, Ambrosius est présenté comme un puissant roi qui combattit les Saxons. Non seulement il est ainsi dépeint dans la légende, mais c’est aussi ce qu’il fit historiquement, comme nous l’apprend le De Excidio, quasi contemporain, de Gildas. Par conséquent, entre Constans et Ambrosius, le premier est manifestement le choix évident pour être ignoré par Le Petit Bruit.
Les règnes d’Adeluf I et II
Le Petit Bruit, étant une abréviation, ne contient guère d’informations sur les règnes d’Adeluf I et II. En réalité, il ne nous dit directement rien de notable concernant les règnes de ces rois. Cependant, nous pouvons déduire quelque chose qui a pu se produire.
Selon Le Petit Bruit, Edbright, le père d’Adeluf I, conquit toute l’Angleterre et la soumit entièrement à son autorité. Lorsque nous parvenons au roi Arthur, le même récit nous apprend qu’il conquit l’ensemble des îles Britanniques.
La question de savoir si cela signifie qu’Arthur dut reconquérir toute l’Angleterre n’est pas pleinement expliquée. Il se peut que Le Petit Bruit suggère que la dynastie fondée par Edbright ait perdu une partie de son territoire au moment où Arthur commença à régner.
Dans ce cas, cela aurait nécessairement eu lieu à un moment donné sous les règnes d’Adeluf I, d’Adeluf II ou d’Uther.
Adeluf I et II ont-ils réellement existé ?
À première vue, il semble certain qu’Adeluf I et Adeluf II ne sont que des ajouts tardifs et fictifs à la matière arthurienne. En fait, il apparaît que l’auteur du récit original, dont Le Petit Bruit est l’abréviation, a simplement inventé ces figures en plaçant des noms à consonance anglaise sur des personnages arthuriens préexistants.
Nom et intention
En ce qui concerne le nom « Adeluf », les spécialistes admettent largement qu’il s’inspire directement du nom attesté « Athelwulf ». C’était le nom d’un éminent roi anglo-saxon du Wessex, au IXᵉ siècle.
En outre, certains chercheurs ont soutenu que la source de Raoul de Bohun tentait d’intégrer la suprématie anglaise dans les légendes arthuriennes, en faisant essentiellement du roi Arthur un roi anglais.
Cela serait démontré non seulement par le fait que deux de ses prédécesseurs sont nommés Adeluf, mais aussi par le fait que l’héritier d’Arthur fut Adeluf III, explicitement présenté comme l’ancêtre des rois d’Angleterre.
L’idée que l’auteur de la source de Raoul de Bohun ait été influencé par le nom de ce roi anglo-saxon est raisonnable. Cependant, cela ne signifie pas qu’il se soit contenté d’appliquer ce nom à des personnages arthuriens sans aucun égard pour la tradition authentique.
De même, l’idée que Raoul ou sa source ait délibérément manipulé la légende arthurienne pour présenter Arthur comme un roi anglais n’est pas la seule interprétation possible.
L’identité du roi Arthur dans Le Petit Bruit
Cette question est largement éclaircie en établissant qui était réellement le roi Arthur dans Le Petit Bruit. On le décrit passant la majeure partie de son temps dans le sud du pays de Galles avec son fils préféré, Morgan, qui lui succéda ensuite dans cette région.
D’après cette description, il est évident que le roi Arthur de ce récit repose sur Athrwys ap Meurig, un roi historique du sud-est du pays de Galles de l’époque post-romaine. Son fils et héritier se nommait Morgan.
De nombreux chercheurs soutiennent qu’Athrwys fut la figure historique derrière le roi Arthur en général. D’autres soutiennent qu’il ne fut à l’origine que de certaines des légendes. Dans tous les cas, il est clair que Le Petit Bruit repose en grande partie sur lui et sur ses enfants.
Comment cela explique Adeluf
Concernant le fils d’Arthur, Adeluf III, il repose manifestement en grande partie sur Ithel, l’un des fils attestés d’Athrwys ap Meurig. Sur la base de preuves tirées du Livre de Llandaff et d’autres documents, nous pouvons conclure qu’Ithel ap Athrwys régna en tant que roi vers 595-600 environ.
Cela étant, il fut le contemporain exact du pareillement nommé Athelfrith, un roi anglo-saxon très puissant et important. Les autres informations sur Adeluf III fournies par Le Petit Bruit montrent clairement qu’Athelfrith contribua de manière significative au personnage d’Adeluf III.
Par conséquent, il est évident qu’Ithel, le fils historique d’Athrwys, un roi gallois, fut confondu avec l’historique Athelfrith, un roi anglais. Cela explique pourquoi les descendants d’Arthur par Adeluf III sont présentés dans Le Petit Bruit comme des rois d’Angleterre.
Cela étant, il n’y a aucune raison de conclure que la source de Raoul ait délibérément tenté d’intégrer la suprématie anglaise dans la légende du roi Arthur. Il apparaît que le lien avec les rois d’Angleterre résulte d’un cas légitime de méprise d’identité.
Il est également évident qu’« Adeluf » fut utilisé par la source de Raoul comme une approximation approximative d’autres noms, tels qu’« Athelfrith ».
Tout cela à l’esprit, il n’y a aucune raison d’interpréter Adeluf I et II comme nécessairement des rois fictifs conçus pour donner au roi Arthur une ascendance anglaise. Il pourrait tout aussi bien s’agir d’un nom simplement employé comme un équivalent approximatif d’autres noms, des noms qui n’étaient pas anglais du tout (comme le nom gallois « Ithel »).
Les prédécesseurs d’Athrwys
En plus de ces informations, il est également important de garder à l’esprit que l’Arthur du Petit Bruit repose, comme nous l’avons vu, en grande partie ou entièrement sur l’historique Athrwys ap Meurig. Cela étant, les prédécesseurs historiques d’Athrwys pourraient-ils avoir un lien avec les légendaires Adeluf I et Adeluf II ?
Avant Meurig et Tewdrig
Historiquement, le prédécesseur d’Athrwys fut Meurig. Cependant, Meurig vécut encore jusqu’à peu de temps avant la mort d’Athrwys lui-même, de sorte qu’il ne pouvait raisonnablement pas occuper le rôle de prédécesseur du roi Arthur.
Il est plus raisonnable d’associer Uther, le père et prédécesseur légendaire d’Arthur, à Tewdrig, le grand-père d’Athrwys. C’est l’identification faite par ceux qui soutiennent qu’Athrwys fut la figure historique derrière les légendes d’Arthur en général.
De fait, le récit de Geoffroy de Monmouth sur la carrière d’Uther présente des similitudes frappantes avec les documents concernant la carrière de Tewdrig. Leurs récits de mort, par exemple, sont presque identiques. Cela signifierait que les prédécesseurs d’Uther, Adeluf I et II, pourraient bien reposer sur des figures antérieures à Tewdrig.
Teithfallt et Tathal
L’ascendance de Tewdrig était bien connue et figure dans de nombreux documents médiévaux. Le Jesus College MS 20 en est un exemple. Dans la toute première généalogie contenue dans ce document, nous trouvons la ligne suivante :
« tewdric m teidfallt m teidtheryn m thathal. »
En utilisant les graphies plus couramment rencontrées dans les sources modernes, cela donne :
Tewdrig fils de Teithfallt fils de Teithrin fils de Tathal
Avec cette généalogie à l’esprit, pouvons-nous identifier Adeluf I et Adeluf II ? Il apparaît que oui. Cependant, nous devons d’abord clarifier une question concernant Adeluf II et Ambrosius Aurelianus.
Ambrosius Aurelianus, le père d’Uther
Comme nous l’avons vu plus haut, Adeluf II, le frère aîné d’Uther dans Le Petit Bruit, occupe la place d’Aurelius Ambrosius dans la plupart des autres versions des légendes arthuriennes. Il n’était pas rare que des traditions rivales donnent des noms différents à un même personnage. Teilo, par exemple, était également connu sous le nom d’Eliud, tandis que le roi Marc de Cornouailles était aussi connu sous le nom de Conomorus.
Par conséquent, « Adeluf » est apparemment un autre nom d’Aurelius Ambrosius employé par la tradition préservée dans Le Petit Bruit. Et Aurelius Ambrosius, à son tour, provient directement de l’historique Ambrosius Aurelianus, mentionné par Gildas dans le De Excidio, quasi contemporain.
La correspondance entre Morgan, le fils d’Arthur, et Morgan, le fils d’Athrwys, ainsi qu’entre Adeluf et Ithel, démontre que Le Petit Bruit préserve effectivement certaines informations authentiques de l’époque post-romaine. Il vaut donc la peine d’examiner ce que nous savons de l’historique Ambrosius Aurelianus.
Gildas, notre source la plus ancienne le concernant, le décrit expressément comme le seul Romain survivant de son époque, et précise qu’il était « seul ». Il n’y a donc pas de place pour lui attribuer un frère guerrier qui aurait combattu à ses côtés et lui aurait succédé, comme le fit Uther dans les légendes.
Néanmoins, Gildas nous apprend bien qu’Ambrosius eut des descendants encore en vue à son époque. Ainsi, nous pouvons interpréter de manière plausible Ambrosius comme le père, plutôt que le frère aîné, d’Uther.
Teithfallt comme Adeluf II
Avec toutes les informations susmentionnées à l’esprit, Adeluf II devrait pouvoir être identifié comme le père, et non le frère aîné, de Tewdrig, le grand-père d’Athrwys. Les faits historiques corroborent-ils ce résultat attendu, fondé sur les affirmations du Petit Bruit ?
Comme nous l’avons vu, le père de Tewdrig est attesté comme étant une figure nommée Teithfallt. Son nom apparaît également sous les formes « Teidfallt », « Teithfall », « Teudfall » et d’autres variantes. « Adeluf » aurait-il pu être une approximation approximative de ce nom ?
Cela semble être une suggestion raisonnable. Le seul obstacle sérieux à l’équation des deux noms est la présence du « T » au début du nom de Teithfallt. Cependant, il existe de nombreux exemples de consonnes initiales disparaissant des noms dans les documents médiévaux.
Par exemple, une figure nommée Gogfran apparaît souvent sous la forme « Ogfran ». L’historique Mandubracius, du Iᵉʳ siècle avant notre ère, apparaît dans la tradition galloise avec la consonne initiale également perdue.
Si cette même altération attestée s’était produite dans le cas de Teithfallt, il en résulterait « Eithfallt », « Eithfall » ou « Eudfall », selon la graphie de son nom que nous utilisons.
Cela aurait assurément pu être jugé suffisamment proche d’« Adeluf » pour que ce dernier soit employé comme approximation, tout comme dans le cas d’« Ithel » (autrefois orthographié « Iudhael ») et d’« Athelfrith ».
Des éléments corroborants provenant d’Ambrosius
Rappelons qu’Adeluf II, en tant que prétendu frère aîné d’Uther, est manifestement un autre nom d’Ambrosius Aurelianus. Cela étant, l’identification du légendaire Adeluf II à Teithfallt serait logiquement renforcée si des preuves existaient également pour identifier directement Teithfallt à Ambrosius.
Par coïncidence, de telles preuves existent. Bien qu’il ne subsiste pas beaucoup de documents sur Teithfallt, ce que nous possédons concorde bien avec ce que les sources disent d’Ambrosius. Par exemple, Geoffroy de Monmouth affirme qu’Ambrosius devint alité vers la fin de sa vie. Teithfallt, quant à lui, apparaît dans un document avec le titre de « le Boiteux ».
En outre, ce même document désigne Teithfallt sous le nom d’« Hawystl », forme galloise d’« Augustulus ». Il s’agit du diminutif d’Augustus, le titre des empereurs romains. Cela suggérerait que Teithfallt était considéré comme une sorte d’empereur, tout comme l’Historia Brittonum appelle Ambrosius « le grand roi parmi les rois de Bretagne ».
Un document tardif, connu sous le nom de The Genealogy of Iestyn the Son of Gwrgan, consigne la tradition selon laquelle Teithfallt fut un « monarque héroïque », affirmant qu’il « combattit puissamment contre les Saxons et les vainquit ». Cela correspond parfaitement au profil d’Ambrosius.
Plus précisément encore, ce même document affirme que Teithfallt fut responsable de la restauration des églises après que sa terre eut été ravagée par les Saxons de son temps. C’est exactement ce que Geoffroy écrit au sujet d’Ambrosius dans l’Historia Regum Britanniae.
Tathal comme Adeluf I
Qu’en est-il d’Adeluf I, le père d’Adeluf II dans Le Petit Bruit ? Selon la lignée donnée à Teithfallt dans les documents généalogiques gallois, il était le fils de Teithrin, fils de Tathal. Le nom « Adeluf » s’explique le plus aisément comme une altération de « Tathal » plutôt que de « Teithrin ».
Comme nous l’avons déjà vu, la perte d’une consonne initiale est une altération attestée. L’« Athal » qui en résulte est clairement suffisamment proche d’« Adeluf » pour que ce dernier ait pu être employé comme approximation approximative du premier.
Teithrin, pour sa part, semble avoir simplement été omis. L’omission de générations individuelles est également un phénomène abondamment attesté dans les manuscrits médiévaux, ce n’est donc pas inhabituel.
En résumé, il apparaîtrait qu’Adeluf I est une version altérée de Tathal, tandis que son légendaire fils Adeluf II est une version altérée de Teithfallt, le petit-fils de Tathal.
Outrede le frère
Un appui à cette conclusion se trouve dans le fait qu’Adeluf I était réputé avoir eu un frère nommé Outrede. Fait intéressant, les généalogies galloises médiévales attribuent à Tathal un frère nommé Ednyfed, également écrit « Eidinet ».
L’« Outrede » du Petit Bruit est manifestement la forme donnée par Raoul au nom anglo-saxon attesté « Uhtred », tout comme « Adeluf » est sa forme du nom « Athelwulf ». Cela étant, nous pouvons comprendre de manière plausible « Outrede » comme une approximation anglaise approximative d’« Eidinet » ou d’« Ednyfed ». La seule différence notable est le « n » à la place du « r », mais ces lettres sont visuellement très semblables, ne se distinguant que par un simple trait de plume.
Le père d’Adeluf I
Aussi net que tout cela paraisse, la situation se complique lorsque nous examinons le père d’Adeluf I. Selon Le Petit Bruit, il s’agissait d’un certain Edbright, fils d’Edgar. Comment ce personnage s’articule-t-il avec l’identification d’Adeluf I à Tathal, l’ancêtre d’Athrwys ?
Il existe quelques explications possibles. Laquelle est la bonne n’est pas entièrement évident. Dans tous les cas, il serait utile d’établir quelques bases importantes. Le Petit Bruit traite de l’arrivée d’une figure qu’il appelle Engel, décrite comme conquérant l’Angleterre. Il est manifestement censé représenter l’arrivée des Anglo-Saxons, représentant peut-être Hengest en particulier.
Les nombreux fils d’Engel se partagent l’Angleterre entre eux, ce que certains spécialistes interprètent comme représentant les divers royaumes anglo-saxons qui émergèrent après l’arrivée des Anglo-Saxons. Quelques années plus tard, Edbright, fils d’Edgar, apparaît et unit toute l’Angleterre sous son autorité.
Ces faits à l’esprit, qui pourrait-il être, et comment harmoniser cela avec l’identification d’Adeluf I à Tathal ?
Egbert, le père d’Athelwulf
En apparence, la conclusion la plus aisée est qu’Edbright est Egbert. Historiquement, il fut le père du roi Athelwulf. C’est l’identification suggérée par la spécialiste Diana Tyson. Elle soutenait qu’Athelwulf fut la figure historique derrière Adeluf I et Adeluf III. Elle identifiait donc l’Edbright du Petit Bruit à Egbert.
Cependant, cela n’est pas sans poser de sérieux problèmes. D’abord, l’idée même qu’une même figure historique apparaisse deux fois dans le même document, dans des rôles qui feraient de lui son propre ancêtre, est intrinsèquement invraisemblable et bizarre.
Un autre problème est le fait que le nom du père d’Edbright ne correspond pas au nom du père d’Egbert. Le premier est écrit « Edgar », tandis que le second se nommait Ealhmund. Diana Tyson a assimilé ces deux personnages sans hésiter, mais à part la première lettre, ils ne présentent aucune similitude.
Néanmoins, ces objections ne sont pas nécessairement insurmontables. Plutôt que d’admettre qu’Adeluf I et III sont tous deux Athelwulf, une suggestion plus plausible peut être formulée sur la base de notre identification d’Adeluf I à Tathal.
Dans ce cas, nous pourrions suggérer que le compilateur de la source de Raoul donna le nom du père d’Athelwulf au père de Tathal, en raison d’une confusion entre les informations relatives à Athelwulf et celles relatives à Tathal, en raison de la similitude de leurs noms.
Quant au fait que le grand-père d’Adeluf I se nomme Edgar, cela pourrait s’expliquer si nous comprenons que l’Edbright du Petit Bruit est en réalité une fusion d’Egbert et d’Ethelred, le fils historique du roi Edgar d’Angleterre. Cela ne semble toutefois guère plausible, car il n’existe aucune base évidente à une telle fusion.
Un problème qui ne semble pas avoir même la plus imparfaite des explications est le fait qu’Edbright est décrit comme venant du royaume de Northumbrie, ce qui ne correspond pas du tout à l’Egbert historique.
Par conséquent, bien qu’il ne soit pas impossible que l’Edbright du Petit Bruit soit censé être Egbert, le père d’Athelwulf, cela n’est pas non plus remotely vraisemblable.
Edibrith de Bernicie
Une autre possibilité est que le père d’Adeluf I soit à identifier comme Edibrith de Bernicie. Il apparaît dans le document généalogique des rois de Bernicie de l’Historia Brittonum. Il y est placé trois générations avant Ida, le premier roi de Bernicie.
Ida commença à régner en 547. Si nous supposons qu’il avait environ quarante ans lorsqu’il devint roi, et si nous utilisons une moyenne de vingt-cinq ans par génération, cela situerait la naissance de son ancêtre Edibrith vers 432. Cela concorderait bien avec le fait qu’il fut l’un des premiers rois anglo-saxons après la conquête sous « Engel » (c’est-à-dire Hengest) au Ve siècle.
En outre, le nom de son père est bien plus proche d’« Edgar » que celui du père du roi Egbert d’Angleterre. L’Historia Brittonum indique que son père se nommait Ingwi. Bien que restant exceptionnellement proche d’« Edgar », il est bien plus proche que ne l’est « Ealhmund » (nous pouvons également noter la présence du « r » final dans la graphie alternative « Cadwr » pour « Cadwy »).
Même le nom même de cette figure, « Edibrith », est bien plus proche de l’« Edbright » du Petit Bruit que ne l’est « Egbert ». De plus, l’association d’Edibrith à la Bernicie est cohérente avec l’association d’Edbright à la Northumbrie dans Le Petit Bruit.
Néanmoins, cette identification est gravement affaiblie par le fait qu’Edibrith fut une figure très mineure. Rien n’indique qu’il fut un roi puissant ayant d’une manière ou d’une autre unifié toute l’Angleterre sous son autorité. On ne sait absolument rien de lui, et il n’y a aucune raison de croire qu’il fut particulièrement notable, important ou puissant.
Andragathius
Une possibilité apparemment improbable mais intéressante est que le père d’Adeluf I dans Le Petit Bruit soit tout simplement le père historique de Tathal. Les généalogies médiévales qui nous sont parvenues font de lui le fils d’une figure nommée Anthun. Celui-ci, dans d’autres documents, apparaît comme le fils de Magnus Maximus.
Cela situerait Anthun dans la seconde moitié du IVᵉ siècle. Fait intéressant, il est décrit comme le roi de Grèce. Comme Maximus n’était pas originaire de Grèce, mais qu’il mena historiquement une conquête qui faillit atteindre ce pays, le fait que son fils Anthun soit passé à la postérité comme roi de Grèce a presque certainement un rapport avec cette conquête historique.
Pour cette raison, un certain nombre de chercheurs estiment que l’Anthun des généalogies doit être identifié à Andragathius, le commandant de la cavalerie de l’armée de Maximus. Cela est fortement appuyé par le fait qu’Andragathius portait un nom gothique et qu’au moins trois des quatre premiers descendants d’Anthun portaient des noms germaniques (Teithrin, peut-être issu de Theodhere ; Teithfallt, issu de Theodbald ; et Tewdrig, issu de Theodoric).
Une séquence de noms germaniques au sein d’une liste généalogique ostensiblement brittonique est remarquable et peut-être sans équivalent dans les documents médiévaux. Cela apporte donc un fort appui à la conclusion qu’Anthun, l’ancêtre de ces hommes aux noms germaniques, doit effectivement être identifié à Andragathius le Goth.
Andragathius comme Edbright
Il apparaît que le nom d’Andragathius évolua vers « Anthun » dans les généalogies par le biais de la seule préservation de la première partie de son nom, « Andr », laquelle évolua ensuite vers une forme plus familière. Cependant, cela ne signifie pas que son nom ait évolué ainsi dans chaque tradition qui se forma à son sujet.
Une autre manière dont son nom aurait pu évoluer aurait produit quelque chose d’assez semblable à « Edbright ». Qu’un « A » initial devienne un « E » est un changement normal, comme nous le voyons dans le cas du nom d’Ambrosius devenant « Embreis » dans l’Historia Brittonum.
Le groupe consonantique « ntr » est également connu pour avoir régulièrement évolué en « tr » dans de nombreux cas. Cela a pu se produire plausiblement dans le cas d’Andragathius, le « d » et le « t » étant souvent interchangeables. En combinant ces deux évolutions régulières, et en retirant la terminaison latine, nous obtenons « Edragath ». Le « th » final deviendrait également vraisemblablement en un « t », comme nous le voyons dans le cas de « Tewdrig » issu de « Theodoric ».
Il resterait alors « Edragat ». Bien que celui-ci ne soit pas identique à « Edbright », les deux noms sont clairement suffisamment semblables pour que ce dernier ait très facilement pu être employé comme une approximation anglaise du premier.
Le royaume de Northumbrie
Comme nous l’avons vu plus haut, l’un des problèmes de l’identification d’Edbright à l’Egbert historique est le fait qu’Edbright est décrit comme originaire du royaume de Northumbrie. Ce détail pourrait-il s’expliquer si nous identifions Edbright à Andragathius ?
Par coïncidence, il existe des preuves qu’Andragathius fut associé au nord de la Grande-Bretagne. En tant qu’Anthun, certains de ses prétendus descendants dans les généalogies médiévales régnèrent sur des parties du nord de la Grande-Bretagne, notamment près de la frontière entre l’Angleterre et l’Écosse.
Un exemple est son petit-fils Tudwal, qui est mentionné dans la Vie de saint Ninian comme s’opposant à la figure religieuse éponyme dans le sud de l’Écosse.
Par conséquent, le lien d’Edbright avec la Northumbrie peut plausiblement être compris comme une version anglaise déformée du lien apparent d’Andragathius avec la région frontalière entre l’Écosse et l’Angleterre.
La conquête de l’Angleterre
Qu’en est-il de la tradition selon laquelle Edbright unifia toute l’Angleterre ? Cela concorde bien avec ce que nous savons d’Andragathius par d’autres traditions. Comme l’a fait remarquer le spécialiste Peter Bartrum, Anthun, le fils de Maximus (manifestement identique à Andragathius, comme nous l’avons vu), était également connu sous le nom de « Dynod ».
Une version latine de ce nom, « Dionotus », est employée dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth pour un contemporain de Maximus. Dans ce récit légendaire, Maximus fait de Dionotus le souverain de toute la Grande-Bretagne.
Cela expliquerait fort bien l’affirmation du Petit Bruit selon laquelle Edbright unifia toute l’Angleterre sous son autorité – là encore, la tradition est présentée sous un angle anglais, mais cela ne signifie pas que la source de Raoul inventait délibérément des récits au profit de la suprématie anglaise.
Après l’arrivée des Saxons
Qu’en est-il du fait que le père d’Adeluf I, Edbright, soit censé être apparu sur scène et avoir unifié l’Angleterre sous son autorité après l’arrivée d’Engel, l’ancêtre éponyme des Anglo-Saxons ? À première vue, cela donne à penser que le père d’Adeluf devrait être placé bien avant le Ve siècle, ce qui exclurait son identification à Andragathius.
Cependant, les documents romains attestent que les Saxons envahirent la Grande-Bretagne de manière significative vers l’an 360. Cela pourrait plausiblement être interprété comme l’arrivée d’« Engel ». Une génération plus tard environ, selon Le Petit Bruit, Edbright fit son apparition, ce qui s’harmonise très bien avec l’apparition d’Andragathius sur la scène en 383.
Fils d’Edgar
Qu’en est-il du fait qu’Edbright soit le fils d’Edgar ? Edgar n’a manifestement aucun rapport avec le nom « Magnus Maximus ». Cependant, Andragathius ayant été fait roi de Grande-Bretagne par Maximus selon la légende de Dionotus, cela ferait de lui le successeur du légendaire Octavius, dont le nom est également consigné sous la forme Eudaf.
Il apparaît qu’« Edgar » est une approximation anglaise approximative de ce nom. Cela est bien plus plausible que de suggérer qu’« Edgar » serait d’une manière ou d’une autre une altération d’« Ealhmund », le père d’Egbert, comme l’a soutenu Diana Tyson.
Conclusion
En conclusion, Adeluf I et II furent deux prédécesseurs légendaires du roi Arthur dans Le Petit Bruit. Bien qu’ils semblent au premier abord défier toute explication, ils s’éclairent plus aisément lorsque nous comprenons que le roi Arthur de cette source reposait avant tout, sinon entièrement, sur Athrwys ap Meurig, du sud-est du pays de Galles. Adeluf II, le prédécesseur d’Uther, peut être identifié à Teithfallt, le prédécesseur de Tewdrig (le grand-père d’Athrwys, figure très proche d’Uther).
Adeluf I, le père d’Adeluf II selon Le Petit Bruit, peut être identifié à Tathal, le grand-père de Teithfallt. Adeluf était censé être le fils d’Edbright, un roi établi en Northumbrie, fils d’Edgar, qui en vint à régner sur toute la Grande-Bretagne. L’identification la plus probable de cet Edbright est Andragathius, probable père de Tathal, tandis que son « père » Edgar est vraisemblablement Eudaf, le précédent haut roi de Grande-Bretagne de la légende galloise.
Sources
Bartrum, Peter*, A Welsh Classical Dictionary*, 1993
Putter, Ad, Arthur’s Children in Le Petit Bruit and the Post-Vulgate Cycle, 2012
Barber, Chris, King Arthur: The Mystery Unravelled, 2016
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
Tyson, Diana, Problem people in the Petit Bruit by Rauf de Boun, 1990
