Ambrosius Aurelianus, le dernier des Romains, était-il le véritable roi Arthur ?

Une idée très répandue concernant l’identité réelle du roi Arthur est qu’il pourrait être identifié à Ambrosius Aurelianus. À la différence de nombreuses autres théories, celle-ci bénéficie d’un soutien académique assez conséquent. Ambrosius est l’une des rares figures de la période arthurienne pour lesquelles nous disposons de témoignages quasi contemporains. On le qualifie parfois de dernier des Romains. Sur quoi repose l’hypothèse que ce personnage historique aurait été le véritable roi Arthur ?

Qui était Ambrosius Aurelianus ?

Ambrosius Aurelianus était un chef de guerre actif dans la Grande-Bretagne du début de la période post-romaine. Il est mentionné dans le De Excidio, un document brittonique rédigé par Gildas. Il s’agit du seul document latin de la Grande-Bretagne du sixième siècle qui nous soit parvenu jusqu’à nos jours, ce qui le rend très précieux. À ce titre, Ambrosius Aurelianus est l’une des figures les plus solidement attestées de l’époque arthurienne.

Le récit de Gildas sur Ambrosius Aurelianus

Gildas ne nous apprend pas grand-chose sur Ambrosius. En réalité, le passage entier qui le concerne peut être cité ici in extenso :

« Un reste [des Bretons], vers lequel affluent de tous côtés, de différents endroits, des citoyens misérables, aussi avidement qu’une ruche d’abeilles lorsqu’un orage menace, priant en même temps Celui-ci de tout leur cœur et, comme on le dit, chargeant l’air d’innombrables prières pour ne pas être entièrement détruits, prennent les armes et défient leurs vainqueurs au combat sous Ambrosius Aurelianus.

C’était un homme modeste, qui, seul de la race romaine, eut la chance de survivre au choc d’une telle tempête (ses parents, des personnes indubitablement vêtues de pourpre, ayant été tuées en son sein), et dont la descendance, de nos jours, s’est grandement éloignée de la noblesse de ses ancêtres. À ces hommes, par la faveur du Seigneur, vint la victoire.

Dès lors, les citoyens furent tantôt vainqueurs, tantôt l’ennemi, afin que le Seigneur, selon Son habitude, pût éprouver en cette nation l’Israël d’aujourd’hui, pour savoir si elle L’aime ou non. Cela dura jusqu’à l’année du siège de la colline de Badon, et de presque la dernière grande tuerie infligée à cette bande de scélérats. »

Ce que cela nous apprend

Selon ce passage, une partie des Bretons qui survécurent à la période initiale des conquêtes anglo-saxonnes à travers le pays se rassemblèrent sous la direction d’Ambrosius Aurelianus. La recherche moderne a révélé que les Anglo-Saxons arrivèrent pour la première fois en Grande-Bretagne vers 430 et commencèrent leurs conquêtes peu après. Cela repose sur des découvertes archéologiques et sur deux sources contemporaines du cinquième siècle, la Chronique gallicane de 452 et la Vie de saint Germain.

Gildas ne nous dit pas combien de temps dura la phase initiale des conquêtes anglo-saxonnes. Néanmoins, elle dura suffisamment longtemps pour que les envahisseurs atteignent, au moins brièvement, le rivage occidental de la Grande-Bretagne. Selon un relevé chronologique fourni par Bède, un historien anglais du huitième siècle, la campagne d’Ambrosius contre les Anglo-Saxons se déroula à l’époque de l’empereur Zénon, qui régna de 474 à 491.

Bien que Gildas ne fournisse pas d’informations suffisantes pour le confirmer, cette datation est compatible avec sa description.

Le témoignage quasi contemporain de Gildas décrit également Ambrosius comme un homme « modeste ». Une autre traduction rend cette expression par « un homme sans prétention ». Il était apparemment d’un caractère aimable, même s’il s’agissait d’un chef de guerre.

Selon Gildas, Ambrosius mena une campagne militaire contre les Saxons qui connut quelques succès notables. Les Bretons n’étaient pas toujours vainqueurs, même s’ils remportèrent de nombreuses victoires. Les Saxons, de leur côté, l’emportèrent eux aussi à maintes reprises.

Ce va-et-vient se poursuivit jusqu’au siège de Badon, qui fut presque la dernière grande tuerie infligée aux Saxons. Gildas ne nous dit pas si Ambrosius dirigeait encore les armées bretonnes à ce moment-là, ou si cette victoire eut lieu à l’époque de l’un de ses successeurs.

La famille d’Ambrosius

Comme nous pouvons le constater dans ce passage, Gildas ne nous apprend pas grand-chose sur la famille d’Ambrosius. Il nous livre toutefois trois informations intéressantes. La première est que ses parents moururent dans la « tempête » décrite dans le De Excidio. Cela renvoie à la période troublée de la première moitié du cinquième siècle, y compris la période de la conquête saxonne violente.

Deuxièmement, Gildas mentionne que ses parents avaient « porté la pourpre ». Ce que cela signifie exactement demeure un mystère, bien que la plupart des commentateurs y voient un lien avec une charge d’autorité romaine. Beaucoup y ont même vu le signe que son père était en réalité une sorte d’empereur.

Nous savons que plusieurs individus se proclamèrent empereurs en Grande-Bretagne dans les premières années du cinquième siècle. Il ne serait pas étonnant du tout que cela ait perduré quelque temps ensuite.

D’un autre côté, d’autres chercheurs ont suggéré que le père d’Ambrosius était un consul romain. Cela n’implique pas nécessairement un consul romain au sein de l’Empire romain lui-même. Il aurait pu être consul dans une région qui s’était déjà déclarée indépendante de Rome, comme la Grande-Bretagne elle-même ou une partie de la Gaule.

Dans tous les cas, il est évident que ses parents détenaient une autorité considérable, et ils étaient manifestement considérés comme des Romains, puisque Gildas qualifie expressément Ambrosius de Romain.

Les preuves qu’Ambrosius Aurelianus était le véritable roi Arthur

Sur quoi repose la théorie selon laquelle Ambrosius Aurelianus aurait été le roi Arthur historique ? Une raison tient au simple fait qu’il est quelqu’un dont nous savons de manière certaine qu’il fut actif comme chef de guerre contre les Saxons dans la Grande-Bretagne post-romaine. À ce titre, il constitue un candidat évidemment attrayant pour le véritable Arthur, le légendaire chef de guerre qui lutta célèbrement contre les Saxons. Cependant, cette théorie repose sur plusieurs raisons précises au-delà de ce rapprochement général.

La bataille de Badon

De loin la raison la plus importante à la base de cette théorie est liée à la bataille du mont Badon. Comme nous l’avons vu précédemment, la campagne lancée par Ambrosius contre les Saxons culmina avec cette bataille, qui fut en réalité un siège.

Ce qui rend cet élément si remarquable, c’est que la bataille de Badon entretient des liens étroits avec le roi Arthur. Elle apparaît dans les légendes arthuriennes comme la dernière bataille d’Arthur contre les Anglo-Saxons. Nous la voyons pour la première fois dans l’Historia Brittonum, un document rédigé en 830. Après le De Excidio de Gildas, il s’agit du premier récit décrivant la bataille de Badon (à l’exclusion de Bède, qui reprit presque mot pour mot le récit de Gildas).

La tradition postérieure attribue elle aussi la bataille de Badon à Arthur, comme les Annales Cambriae du dixième siècle et l’Historia Regum Britanniae du douzième siècle. Celle-ci est considérée comme un épisode majeur de la carrière d’Arthur. Ainsi, un point de vue répandu est que le vainqueur de Badon doit nécessairement être identifié au Arthur historique.

Ambrosius Aurelianus comme vainqueur de Badon

Sur la base de ce raisonnement, de nombreux chercheurs estiment qu’Ambrosius Aurelianus peut clairement être identifié au véritable roi Arthur. Cela repose sur le fait supposé que Gildas attribue à Ambrosius la victoire de Badon.

Comme nous l’avons vu plus haut dans le passage de Gildas, il décrit clairement comment Ambrosius lança une campagne militaire qui repoussa les forces saxonnes. La guerre se poursuivit pendant un certain temps, avec des victoires et des défaites des deux côtés, jusqu’à la victoire décisive de la bataille de Badon.

Certains chercheurs et chercheurs indépendants soutiennent que cela implique fortement qu’Ambrosius fut le vainqueur de Badon. Après tout, Gildas attribue le lancement de cette campagne militaire à Ambrosius et ne donne jamais aucune indication précise selon laquelle il aurait été remplacé par un nouveau chef militaire avant la bataille de Badon. Ils soutiennent donc que la lecture la plus naturelle de ce passage, abstraction faite de la tradition postérieure, est qu’Ambrosius était encore le chef des Bretons lors de Badon. Par conséquent, il doit être le roi Arthur.

Les preuves chronologiques

Un appui supplémentaire à cette théorie se présente sous la forme de preuves chronologiques. Après tout, Arthur est généralement placé au sixième siècle, tandis qu’Ambrosius Aurelianus est généralement placé au cinquième siècle. Cela semblerait exclure de les identifier comme un seul et même personnage. Cependant, certaines preuves placent Arthur au cinquième siècle, l’époque d’Ambrosius.

La Légende de saint Goeznovius

Une source intéressante, principalement évoquée dans le contexte de la théorie selon laquelle Arthur serait identique à un personnage historique connu sous le nom de Riothamus, est la Légende de saint Goeznovius. Bien qu’elle soit habituellement mobilisée en faveur de cette autre théorie, elle s’applique tout aussi bien à la théorie d’Ambrosius.

Cette source a été traditionnellement datée du onzième siècle, ce qui en fait une source arthurienne relativement ancienne. De manière notable, nous trouvons dans ce document le passage suivant :

« Avec le temps, le roi usurpateur Vortigern… convoqua des hommes de guerre venus du pays de Saxe et en fit ses alliés dans le royaume. Comme ils étaient païens et de caractère diabolique, enclins par nature à verser le sang humain, ils attirèrent de nombreux maux sur les Bretons. Bientôt, leur orgueil fut contenu un temps par le grand Arthur, roi des Bretons. »

On dirait qu’Arthur succéda immédiatement au règne de Vortigern (le roi qui invita les Saxons comme mercenaires vers 430), et que ce fut lui qui offrit la première contre-offensive efficace contre les Saxons. D’après Gildas, nous savons qu’Ambrosius est celui qui correspond historiquement à ce profil.

Les références chronologiques directes

Une autre source qui semble soutenir cette théorie est la chronique d’Aubri de Trois-Fontaines. Écrivant au treizième siècle, il plaça le règne d’Arthur de 459 à 475. Bien que cela ne corresponde pas parfaitement aux informations chronologiques de Bède concernant Ambrosius, la concordance est assez proche et demeure assurément globalement compatible avec les informations de Gildas sur Ambrosius.

De même, une glose du treizième siècle dans les Annales de Salzbourg du dixième siècle fait référence au règne d’Arthur dans l’année où Hilaire fut nommé pape, c’est-à-dire en 461. Là encore, sans correspondre parfaitement à la chronologie de Bède, la date est proche.

On pourrait dire essentiellement la même chose de Jacques de Guise, qui plaça le règne d’Arthur à l’époque d’Ægidius, un souverain de Gaule dont le règne s’étendit de 461 à 464.

Les proches du roi Arthur

Cette identification d’Arthur à Ambrosius pourrait également être étayée par certains des personnages auxquels Arthur est associé dans les légendes. Beaucoup d’entre eux sont des figures du sixième siècle, mais il existe quelques exemples notables qui semblent le placer au cinquième siècle.

Le pape Supplicius

Un exemple, souvent évoqué lui aussi dans le contexte de la théorie de Riothamus, est le pape Supplicius. Dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, ouvrage majeur rédigé vers 1137, Arthur est décrit envoyant son neveu Walgan (mieux connu sous le nom de Gauvain) se former sous la tutelle du pape Supplicius.

Aucun pape portant exactement ce nom n’est connu de l’histoire, mais le pape qui régna de 468 à 483 se nommait Simplicius. En raison de la ressemblance entre les deux noms, beaucoup ont proposé d’identifier le légendaire pape Supplicius au pape historique Simplicius.

Si cela est exact, cela placerait apparemment Arthur dans la seconde moitié du cinquième siècle, c’est-à-dire précisément l’époque à laquelle Ambrosius Aurelianus fut actif.

Dubricius

Arthur est étroitement associé à Dubricius, un évêque important du sud-est du pays de Galles au haut Moyen Âge. Selon le récit de Geoffroy de Monmouth, Dubricius fut l’évêque qui couronna Arthur roi.

Selon un autre récit du douzième siècle, Dubricius fut nommé évêque par Germain. Historiquement, nous savons que Germain d’Auxerre fut envoyé en Grande-Bretagne vers 429, puis à nouveau quelque temps plus tard, généralement estimé autour de 447. Il mourut ensuite en 448.

Par conséquent, si Germain d’Auxerre nomma Dubricius, alors Dubricius devait déjà être adulte au plus tard en 447. Puisque Dubricius apparaît dans le récit de Geoffroy comme évêque pendant une grande partie du règne d’Arthur, cela signifierait que le règne d’Arthur aurait couvert une bonne partie de la seconde moitié du cinquième siècle, mais guère au-delà.

Là encore, cela ferait d’Arthur un contemporain exact d’Ambrosius Aurelianus.

La famille d’Ambrosius

Maintenant que nous avons vu qu’Ambrosius semble avoir été le vainqueur historique de la plus grande victoire du roi Arthur, et que les deux sont placés exactement à la même époque selon de nombreux témoignages, voyons comment leurs familles respectives se correspondent.

En réalité, les matériaux légendaires font explicitement d’Ambrosius et d’Arthur des membres d’une même famille. Ambrosius aurait été l’oncle d’Arthur. Ils étaient tous deux des descendants de Constantin, le roi de Grande-Bretagne qui régna immédiatement après l’époque romaine de la Grande-Bretagne. Ambrosius est décrit comme le fils de Constantin, tandis qu’Arthur est décrit comme son petit-fils.

D’ores et déjà, nous pouvons constater qu’ils sont étroitement liés. Mais pouvons-nous pousser ce lien encore plus loin ?

Les généalogies alternatives

Il existe un phénomène que nous observons parfois dans les généalogies galloises médiévales et qui pourrait bien fournir un appui supplémentaire à cette théorie, en expliquant comment Ambrosius aurait pu être décrit comme l’oncle d’Arthur alors qu’il était en réalité identique à lui.

Ce que nous observons parfois dans les registres généalogiques, c’est l’omission d’une génération. Par exemple, dans un registre généalogique des rois du sud-est du pays de Galles, nous trouvons la séquence suivante :

Athrwys fils de Tewdrig

Cependant, dans la majorité des autres registres, nous trouvons cette séquence :

Athrwys fils de Meurig fils de Tewdrig

Au vu du poids des preuves, la grande majorité des chercheurs acceptent la version la plus longue. De nombreux autres exemples pourraient être donnés. Le point essentiel est qu’une personne pouvait parfois être décrite comme le fils de son grand-père, son père direct étant entièrement omis.

Cela offre une explication de la manière dont Ambrosius aurait pu être décrit comme son propre oncle, s’il était en réalité Arthur. Il aurait très bien pu être le petit-fils de Constantin. Peut-être fut-il correctement retenu comme son petit-fils dans les registres qui l’appelaient « Arthur », tandis que dans les registres qui le mémorisaient sous le nom d’« Ambrosius », son père fut omis.

Le père d’Ambrosius

Par ailleurs, rappelons que les parents d’Ambrosius sont décrits par Gildas comme « vêtus de pourpre ». Cela suggère que son père occupait un statut très élevé en Grande-Bretagne. Bien qu’il s’agisse d’un détail générique, cela correspond parfaitement à la manière dont le père du roi Arthur est décrit dans les légendes.

Son père est Uther Pendragon, haut roi de Grande-Bretagne. Bien qu’il ne soit jamais spécifiquement décrit comme « vêtu de pourpre », on lui accorde assurément le statut élevé qui conviendrait à l’expression « vêtu de pourpre » employée par Gildas.

Les objections à cette théorie

Comme nous l’avons vu, cette théorie relativement simpliste repose fondamentalement sur l’argument selon lequel Ambrosius Aurelianus fut le véritable vainqueur de la bataille de Badon. C’est là la clé de la théorie, car les arguments faisant d’Arthur un contemporain d’Ambrosius n’indiqueraient pas, en eux-mêmes, qu’ils furent une seule et même personne, pas plus que deux figures contemporaines quelconques de la Grande-Bretagne du haut Moyen Âge choisies au hasard.

Ambrosius Aurelianus fut-il réellement le vainqueur de Badon ?

Ce point étant de loin le plus important, examinons s’il résiste vraiment à l’examen. Les preuves indiquent-elles véritablement qu’Ambrosius Aurelianus fut le vainqueur de Badon ?

Il faut admettre que, en l’absence de toute autre preuve, la lecture la plus logique du passage du De Excidio de Gildas est bien qu’Ambrosius Aurelianus fut le vainqueur de Badon. Après tout, il est exact qu’il ne nous dit rien de la durée du va-et-vient entre les Bretons et les Saxons, et qu’il ne mentionne pas spécifiquement qu’Ambrosius fut remplacé par un nouveau chef de guerre.

Par conséquent, en l’absence de toute raison de croire activement qu’Ambrosius fut remplacé par quelqu’un d’autre avant la bataille de Badon, il faut admettre que nous devrions logiquement placer Ambrosius à Badon.

De façon décisive, toutefois, il n’y a pas absence d’autres preuves. Il s’agit d’un point de vue extrêmement réductionniste ; c’est un argument qui dépend en réalité de la concentration sur un seul petit élément de preuve pour parvenir à la conclusion souhaitée, en ignorant les preuves contradictoires.

Les preuves contradictoires

Gildas nous apprend que la bataille de Badon eut lieu quarante-trois ans avant l’époque à laquelle il écrivait. Par conséquent, si nous pouvons déterminer quand Gildas écrivait, nous pouvons calculer approximativement quand cette bataille importante se déroula.

Gildas adresse certaines remarques à cinq rois contemporains régnant sur différentes parties de la Grande-Bretagne à son époque. Celui sur lequel les documents postérieurs nous renseignent le plus est Maglocunus, le Maelgwn Gwynedd des registres médiévaux.

Comme l’a souligné l’éminente chercheuse Rachel Bromwich, la plus ancienne information chronologique concernant Maelgwn, qui provient de l’Historia Brittonum du neuvième siècle, en fait un roi de la fin du sixième siècle. Bien que cela contredise la date postérieure, mais plus célèbre, de 547 pour sa mort lors d’une peste en 547 selon les Annales Cambriae, Bromwich fait remarquer que cela pourrait aisément s’expliquer par la confusion entre la peste dont mourut Maelgwn et la peste de Justinien des années 540.

La majeure partie de la tradition postérieure corrobore la révision proposée par Bromwich, comme les registres concernant ses épouses et maîtresses, ceux avec qui il fut en relation, et ceux qui attaquèrent le Gwynedd peu après sa mort.

Si la suggestion de Bromwich est exacte — et c’est ce qui semble être le cas —, cela indiquerait que Gildas écrivait en réalité à la fin du sixième siècle. Cela signifierait que la bataille de Badon se déroula plus proche du milieu de ce siècle que de son début.

En quoi cela concerne Ambrosius

Si la bataille de Badon eut lieu près du milieu du sixième siècle, Ambrosius Aurelianus aurait-il encore pu être le commandant des Bretons lors de cette bataille ? Comme nous l’avons vu plus haut, Bède place le début de la campagne d’Ambrosius sous le règne de l’empereur Zénon, qui s’étendit de 474 à 491.

Ce qui corrobore Bède, c’est que toute la tradition ancienne concernant Ambrosius le place au cinquième siècle. Par exemple, l’Historia Brittonum enregistre une bataille livrée par Ambrosius en 437.

Au vu de ces informations chronologiques, il aurait manifestement été impossible qu’Ambrosius soit encore le commandant des Bretons au moment de la bataille de Badon. En réalité, si la date de l’Historia Brittonum pour la plus ancienne bataille d’Ambrosius est exacte, il aurait alors été mort depuis longtemps au moment où se déroula la bataille de Badon.

Ainsi, lorsque nous considérons l’ensemble des preuves au lieu de nous concentrer sur une petite partie des informations disponibles, nous constatons qu’il est extrêmement improbable qu’Ambrosius Aurelianus ait eu historiquement quoi que ce soit à voir avec la bataille de Badon. Cela contredirait donc l’argument fondamental avancé à l’appui de cette théorie sur l’identité réelle du roi Arthur.

Arthur comme officier d’Ambrosius

Même si l’on devait rejeter complètement les informations chronologiques susmentionnées, et insister sur le fait qu’Ambrosius était réellement encore le chef des Bretons lors de la bataille de Badon, il ne s’ensuivrait pas pour autant qu’Ambrosius fût nécessairement le véritable roi Arthur.

Une explication alternative évidente est qu’Arthur fut un commandant militaire éminent au sein de l’armée d’Ambrosius. Il existe de nombreux exemples de campagnes ou de batailles attribuées à des commandants subalternes. Nous en voyons dans les registres britanniques, ainsi que d’innombrables exemples venus d’ailleurs qu’en Grande-Bretagne.

Dans la Bible, par exemple, une victoire est attribuée dans un passage au roi David, et dans un autre à Joab, le commandant de l’armée de David. Dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, nous voyons la reconquête de la Grande-Bretagne à l’époque de l’usurpateur Allectus attribuée à Asclépiodotus. En réalité, Asclépiodotus n’était simplement que l’un des commandants engagés dans cette campagne, Constance Chlore en étant le chef overall.

Par conséquent, il n’y a aucun problème à supposer qu’Arthur et Ambrosius Aurelianus furent les vainqueurs de Badon. Si Ambrosius était encore le chef des Bretons au moment où cette bataille se déroula, cela ne nécessiterait pas qu’il ait été le véritable roi Arthur.

Les preuves chronologiques résistent-elles vraiment à l’examen ?

Que peut-on dire des preuves chronologiques qui semblent faire d’Arthur un contemporain exact d’Ambrosius Aurelianus ?

Ce que montre réellement la Légende de saint Goeznovius

Le principal problème de la preuve tirée de la Légende de saint Goeznovius est qu’il s’agit d’un résumé extrêmement général des événements de l’époque arthurienne. Elle ne se présente pas comme une description détaillée des événements, mais simplement comme une vue d’ensemble de la période.

Les preuves de l’Historia Brittonum montrent qu’Arthur était déjà, dès le neuvième siècle sinon avant, mémorisé comme le principal défenseur contre les Saxons. Il est donc logique que celui qui est mentionné dans la Légende de saint Goeznovius soit Arthur, plutôt que n’importe lequel des autres chefs de guerre qui combattirent les Saxons (il y en eut d’autres qu’Ambrosius également).

Le problème des références chronologiques postérieures

Quant aux références chronologiques explicites, le problème est qu’elles datent toutes de bien après la rédaction de l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, ouvrage d’une influence considérable. Dans cette œuvre, il fit d’Arthur un contemporain d’un empereur romain nommé Léon, généralement identifié comme Léon Ier du cinquième siècle. Il est évident que les historiens postérieurs qui placèrent Arthur au cinquième siècle le firent sur cette base.

Cependant, cela signifie-t-il que Geoffroy puisse être utilisé comme preuve qu’Arthur fut un contemporain exact d’Ambrosius ? En réalité, Léon est mentionné spécifiquement dans le contexte de la campagne européenne d’Arthur, laquelle est largement reconnue comme ayant une origine distincte du reste de la légende arthurienne. Par conséquent, cela ne peut avoir d’incidence sur l’origine de la légende d’Arthur.

La vérité sur le pape Supplicius

Il est toutefois vrai que Geoffroy mentionne, en dehors du contexte de la conquête européenne, un pape nommé Supplicius qui fut un contemporain d’Arthur. Cela prouve-t-il qu’Arthur vécut au cinquième siècle, sur la base de la ressemblance entre « Supplicius » et le Simplicius historique ?

Comme nous l’avons déjà vu, Geoffroy mentionne ce pape comme le précepteur de Walgan, c’est-à-dire Gauvain. Ce personnage est présenté, aussi bien dans le récit de Geoffroy que dans la tradition galloise, comme le neveu d’Urien Rheged et le cousin germain d’Yvain (Owain). Cela le situe sans ambiguïté au milieu ou à la fin du sixième siècle, Urien et Owain étant très solidement datés de cette époque.

Par conséquent, il est plus probable que « Supplicius » soit le souvenir du pape historique Pélage, dont le pontificat s’étendit de 556 à 561. Le préfixe « Sup » est probablement une corruption d’« escop », le mot vieux-gallois désignant « évêque ».

Dubricius et le second Germain

Qu’en est-il du fait qu’Arthur est étroitement associé à l’évêque Dubricius, censément formé par Germain d’Auxerre avant 447 ? Bien que ce lien semble devoir placer Arthur dans la seconde moitié du cinquième siècle, tout comme Ambrosius, il repose sur une prémisse erronée.

La prémisse erronée en question est l’idée que le Germain qui forma Dubricius fut réellement Germain d’Auxerre. En réalité, la recherche moderne a fermement établi qu’il exista un autre évêque, postérieur, souvent confondu avec Germain d’Auxerre. Il est souvent appelé Garmon dans les registres gallois, bien qu’il apparaisse fréquemment sous le nom de « Germanus » dans les sources latines.

Les registres le concernant révèlent qu’il fut un disciple, et peut-être un neveu, du célèbre Patrice d’Irlande. Il serait devenu évêque de l’île de Man, avant d’être, dit-on, envoyé ensuite en Grande-Bretagne. Il vécut dans la seconde moitié du cinquième siècle.

À ce titre, il est parfaitement placé chronologiquement pour avoir été le formateur de Dubricius, lequel fut lui-même surtout actif au sixième siècle en tant que contemporain du roi Arthur du sixième siècle.

Le problème des preuves généalogiques

L’argument selon lequel Ambrosius aurait pu être Arthur tout en étant enregistré comme son propre oncle, simplement parce que certains registres généalogiques omettent une génération, est une idée intéressante. À première vue, rien ne paraît implausible.

Cependant, une faiblesse de cet argument est qu’il n’existe aucune raison inhérente pour laquelle on s’attendrait à ce que la génération hypothétique entre Ambrosius et Constantin soit omise dans les registres qui utilisaient le nom d’« Ambrosius », tandis que ceux qui conservaient la génération supplémentaire (Uther) emploient systématiquement le nom d’« Arthur ».

S’il ne s’agissait que du simple fruit du hasard si certains registres conservaient cette génération particulière tandis que d’autres l’omettaient, comme dans d’autres exemples attestés, on s’attendrait à voir au moins quelques cas où Arthur serait présenté comme le fils direct de Constantin. Ou, inversement, on s’attendrait à voir des cas où Ambrosius serait fait fils d’Uther. Or, ni l’un ni l’autre de ces faits n’est attesté.

Par conséquent, bien qu’il s’agisse d’une explication ingénieuse de la façon dont Ambrosius aurait pu être enregistré comme son propre oncle, ce n’est pas un argument particulièrement convaincant. Et même si cela était possible, cela ne constituerait toujours qu’une preuve qui autorise l’identification d’Ambrosius à Arthur, plutôt qu’une preuve soutenant activement une telle identification.

Conclusion

En conclusion, la théorie selon laquelle Ambrosius Aurelianus fut le véritable roi Arthur est fondamentalement enracinée dans le désir de relier Arthur au seul personnage historique connu pour avoir combattu les Saxons à l’époque précédant celle de Gildas. La clé de cet argument réside dans l’implication supposée qu’Ambrosius fut le vainqueur de la bataille de Badon, victoire traditionnellement attribuée au roi Arthur.

Cependant, lorsque nous examinons dans son ensemble les preuves de Gildas, nous constatons que la bataille de Badon aurait eu lieu bien après la fin de la carrière d’Ambrosius. Il ne peut donc pas en avoir été le vainqueur. En outre, bien que de nombreux éléments de preuve aient été mobilisés pour tenter de placer Arthur au cinquième siècle en tant que contemporain exact d’Ambrosius, aucun d’entre eux ne résiste vraiment à l’examen.

Sources

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein, 2016

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html

https://www.tertullian.org/fathers/gildas_02_ruin_of_britain.htm