Riothamus, roi des Bretons, était-il le véritable roi Arthur ?
Par Caleb Howells
Une théorie particulièrement populaire concernant le roi Arthur veut qu’il puisse être identifié, au moins en partie, à un personnage historique connu sous le nom de Riothamus. Cette théorie est conçue en particulier pour expliquer la légende selon laquelle Arthur se serait lancé dans une grande conquête d’une partie de l’Europe de l’Ouest. Elle touche également à certains aspects plus traditionnels de la légende d’Arthur. Étant donné sa popularité, on pourrait s’attendre à ce qu’elle s’appuie sur des preuves considérables. Quelles sont ces preuves, et à quel point sont-elles vraiment convaincantes ?
Qui était Riothamus ?
Riothamus est un personnage historique qui apparaît dans certains documents relatifs à la France du haut Moyen Âge. À cette époque, au cinquième siècle, les Romains et les Wisigoths étaient en conflit. L’Empire romain d’Occident était sur le point de s’effondrer. Dans cette période tumultueuse, Riothamus apparaît comme « roi des Bretons ».
Il n’existe que deux sources anciennes qui mentionnent Riothamus. La première est Jordanès, un historien du sixième siècle originaire de l’Empire romain d’Orient. Dans son récit des événements survenus en Occident au cinquième siècle, il mentionne « Riotimus », qu’il qualifie de « roi des Bretons ».
L’autre source est plus proche dans le temps : il s’agit d’une véritable lettre envoyée à ce roi par Sidoine Apollinaire, évêque de Clermont, en France. Cette lettre est adressée à « Riothamus ». Cette forme de son nom est généralement préférée au « Riotimus » qu’employait Jordanès.
Ce que nous apprend la lettre de Sidoine
Bien qu’elle soit contemporaine de Riothamus et constitue donc une source très précieuse, la lettre de Sidoine ne nous en apprend pas beaucoup. Elle fut écrite au nom d’un citoyen pauvre dont les propres esclaves étaient enlevés par certains Bretons. Sidoine envoya cette lettre pour demander à Riothamus de faire cesser les agissements de ces Bretons.
Sidoine ne révèle pas directement le statut de Riothamus. Il ne le qualifie pas de « roi », bien que cela n’exclue pas la possibilité qu’il le fût. Néanmoins, le contenu de la lettre démontre que Riothamus exerçait manifestement une autorité sur des Bretons. La lettre n’explique pas précisément qui étaient ces Bretons, ni ne les associe à un groupe particulier. Ce sont simplement des Bretons en général. Il est donc évident que Riothamus exerçait une autorité sur les Bretons en général dans cette région. Cela conforte fortement l’idée qu’il était un roi.
Ce que nous apprend le récit de Jordanès
Le récit de Jordanès, datant du sixième siècle, est bien plus explicite quant au statut de Riothamus. Il était le « roi des Bretons ». Comme nous l’avons vu, cela concorde avec les informations fournies par la lettre contemporaine de Sidoine.
Dans le passage en question, Jordanès explique qu’Euric, le roi des Wisigoths, tentait de conquérir toute la Gaule. En réponse, l’empereur romain Anthemius demanda l’aide des Bretons. Jordanès nous rapporte alors ce qui suit :
« Leur roi Riotimus vint avec douze mille hommes dans le territoire des Bituriges par la voie de l’Océan, et il fut accueilli au moment où il débarquait de ses navires. Euric, roi des Wisigoths, marcha contre eux avec une armée innombrable et, après un long combat, il mit en déroute Riotimus, roi des Bretons, avant que les Romains ne pussent le rejoindre. Ayant perdu une grande partie de son armée, il s’enfuit avec tous les hommes qu’il put rassembler et se rendit chez les Burgondes, une peuplade voisine alors alliée des Romains. »
Selon ce récit, vers 470 environ, Riothamus arriva avec son armée dans le territoire des Bituriges, qui correspond essentiellement à la région du Berry, au centre de la France.
L’armée de Riothamus affronta l’armée wisigothe d’Euric, mais avant que les Romains ne pussent arriver pour aider leur allié, Euric parvint à vaincre l’armée bretonne. En conséquence, Riothamus fut contraint de fuir. Il se réfugia chez les Burgondes, plus à l’est. On ne sait rien de plus de lui.
Quelle était la famille de Riothamus ?
Comme nous l’avons vu, les deux sources anciennes concernant Riothamus ne fournissent aucune information généalogique à son sujet. Toutefois, certains chercheurs affirment qu’il apparaît dans certaines généalogies médiévales relatives à une lignée de rois de Bretagne.
Un document généalogique du onzième siècle, issu d’une hagiographie d’un personnage religieux nommé Iudichael, mentionne un certain « Riatham » dans la liste généalogique. Ce Riatham y est présenté comme le fils de Deroch et le père de Jonas. Ce dernier, Jonas, fut célèbrement assassiné par un tyran de Bretagne nommé Conomor. Conomor, à son tour, finit par être tué par le fils de Jonas, Judwal, en 560.
Comme on peut le constater à la lumière de ces informations, identifier Riothamus au Riatham de ce document est une séduisante possibilité, mais elle n’est pas exempte de problèmes chronologiques. Riothamus aurait dû être âgé au moment où il engendra Ionas, ce qui est peu probable, bien que pas impossible.
Plus significativement, les documents concernant Deroch, le père de Riatham, expliquent que son propre père, Riwal, arriva en Bretagne à l’époque du roi Clotaire, roi des Francs, dont le règne débuta en 511. Il est impossible que Riwal soit arrivé en Bretagne sous le règne de Clotaire et que son petit-fils Riatham ait été le Riothamus qui combattit Euric en 470.
Pour cette raison, de nombreux spécialistes estiment que Riatham n’était pas du tout Riothamus, ou bien que Riatham a été mal placé dans la généalogie. Peut-être Riatham était-il le fils d’un Deroch antérieur, celui qui apparaît comme le père de Riwal. Cela s’accommoderait parfaitement de son identification à Riothamus. Cela reste toutefois purement spéculatif.
Les preuves que Riothamus était le véritable roi Arthur
Maintenant que nous savons qui était Riothamus, quelles sont les preuves avancées pour tenter de démontrer qu’il était le véritable roi Arthur ? Cette théorie fait grand usage de l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, qui contient le premier récit complet de la conquête européenne d’Arthur. Examinons d’abord un élément très fondamental de la théorie.
Le nom de Riothamus
Inutile de le dire, le nom « Riothamus » n’est ni identique ni même remotely semblable à « Arthur ». Comment pourrait-il donc avoir un lien avec la légende du roi portant ce nom ?
La réponse proposée à cette question réside dans l’étymologie de « Riothamus ». Ce nom est généralement admis comme étant composé de deux parties, dont la première est le mot « rio », qui signifie « roi ». La seconde partie, « thamus », est un suffixe superlatif. Ainsi, « Riothamus » signifierait « le plus royal des rois ».
Pour cette raison, certains chercheurs soutiennent qu’il ne s’agissait pas en réalité d’un nom personnel, mais d’un titre. Dans ce cas, cela laisserait ouverte la possibilité que son vrai nom ait été autre chose – par exemple « Arthur ».
Au-delà du simple fait d’être un titre et de laisser ainsi ouverte la possibilité qu’il s’appelait « Arthur », la signification même de ce titre présumé évoque quelqu’un de l’envergure d’Arthur. Dans les légendes, le roi Arthur était le plus puissant roi de Bretagne. Par conséquent, porter un titre signifiant « le plus royal des rois » aurait beaucoup de sens.
Un roi en Bretagne
Par ailleurs, le rôle explicite de Riothamus, dans les documents qui nous sont parvenus, comme roi des Bretons correspond également au portrait d’Arthur. Cependant, une question importante se pose à cet égard : Riothamus était-il un roi des Bretons en Bretagne insulaire, ou en Bretagne armoricaine ?
La Bretagne armoricaine était une région située dans l’angle nord-ouest de la Gaule, passée aux mains des Bretons à la fin du quatrième siècle. Dès lors, se pourrait-il que Riothamus ait été en réalité un roi régnant dans cette région plutôt qu’en Bretagne insulaire ? Dans ce cas, cela affaiblirait considérablement la ressemblance entre lui et Arthur, puisque Arthur était sans conteste censé avoir été un roi en Bretagne insulaire même.
À l’appui de l’implantation de Riothamus en Bretagne insulaire, les partisans de cette théorie ont souligné la formulation de Jordanès. Il écrit que Riothamus arriva dans le territoire des Bituriges « par la voie de l’Océan », c’est-à-dire par l’océan Atlantique. Cette formulation a été utilisée pour argumenter qu’il venait de Bretagne insulaire même, et non de Bretagne armoricaine.
L’expédition européenne
Un autre élément important de cette théorie est le fait que Riothamus se lança dans une expédition militaire sur le continent. C’est exactement ce que le roi Arthur est décrit comme ayant fait. Il est vrai qu’il n’apparaît pas dans ce rôle dans les premiers récits qui le mentionnent.
Cependant, dès environ 1137, lorsque Geoffroy de Monmouth écrivit l’Historia Regum Britanniae, nous trouvons un récit détaillé d’Arthur se rendant en Gaule avec une grande armée et prenant le contrôle de toute la région.
Il serait facile de disqualifier ce récit comme fictif en raison de la tardiveté de la source. Certains spécialistes ont toutefois soutenu que cela ne correspondrait pas à ce que l’on observe dans le reste de l’Historia Regum Britanniae. Un exemple est Geoffrey Ashe, principal défenseur de la théorie de Riothamus.
Selon Ashe, une analyse de l’Historia Regum Britanniae révèle que Geoffroy de Monmouth n’inventait pas simplement des choses sans aucun fondement. Ashe soutenait que Geoffroy exagérait et déformait certes les récits, mais qu’il existe toujours un fondement historique (ou du moins préexistant) pour chaque épisode majeur de son récit.
Dans ces conditions, Ashe soutenait qu’il devait nécessairement exister un fondement historique à l’idée que le roi Arthur mena une expédition militaire en Gaule, étant donné la place prééminente que cet épisode occupe dans le récit de Geoffroy.
De l’avis d’Ashe, Riothamus est le seul personnage historique dont on sait qu’il ait accompli quelque chose d’arthurien. Il était, selon les partisans de cette théorie, le seul roi brittonique connu pour s’être rendu en Gaule afin d’y mener des activités militaires à l’époque arthurienne, ce qui fait de lui le seul candidat plausible au personnage historique se cachant derrière cette partie de la légende.
Des personnages arthuriens
Afin d’apporter un soutien supplémentaire à cette théorie, au-delà de simples ressemblances de base, Ashe a signalé un certain nombre de personnages du récit de Geoffroy sur la conquête européenne d’Arthur qui pourraient, selon toute vraisemblance, être identifiés à des personnes impliquées (parfois de façon assez périphérique) dans la campagne de Riothamus en 470.
L’empereur Léon
L’exemple le plus évident est l’empereur Léon. Geoffroy de Monmouth le mentionne à plusieurs reprises dans le récit de la campagne européenne d’Arthur. En excluant les empereurs qui régnèrent après que Rome eut perdu le contrôle de la Gaule, le seul empereur portant le nom de « Léon » qui corresponde aux détails du récit de Geoffroy (c’est-à-dire un empereur dont le règne s’étendit sur plusieurs années au moins) est l’empereur Léon Ier, qui régna de 457 à 474.
Cela concorde parfaitement avec la date approximative de 470 pour la campagne de Riothamus. Par conséquent, l’empereur Léon Ier historique correspond bien à l’empereur Léon de la légende.
Lucius Tiberius
Un autre exemple est l’ennemi de l’histoire, Lucius Tiberius. Il est le chef de l’armée romaine. Selon cette théorie, l’Historia Regum Britanniae le présente comme un empereur romain. Dans ce cas, y eut-il un empereur romain nommé « Lucius » qui régnât à l’époque de Riothamus ?
La réponse est non, mais les partisans de cette théorie soutiennent qu’il existe des raisons de croire que Geoffroy de Monmouth aurait pu penser qu’un tel empereur existait.
Il existe un document appelé la Chronique de Sigebert de Gembloux, rédigée environ deux décennies avant l’Historia Regum Britanniae. Cette chronique mentionne un empereur nommé Lucerius comme ayant régné en 469-470 (une erreur pour l’empereur Glycerius, qui régna en 473-474). Le nom de ce personnage correspond de près au Lucius de la légende arthurienne, et les dates qui lui sont attribuées coïncident étroitement avec celle de la campagne de Riothamus.
Le pape Supplicius
Un troisième exemple est un pape qui apparaît dans le récit de Geoffroy. Il est mentionné juste avant qu’Arthur ne se rende en Gaule, ce qui indique qu’il vivait à l’époque de cet événement.
Fait intéressant, le pape sous le pontificat duquel Riothamus affronta le roi Euric était Simplicius. Son pontificat dura de 468 à 483, couvrant donc certainement l’expédition de Riothamus. La ressemblance entre les noms « Supplicius » et « Simplicius » amena Ashe à soutenir qu’il s’agissait de la même personne.
Mordred
Un quatrième exemple est Mordred, le célèbre traître d’Arthur dans les légendes. Il apparaît d’abord sous le nom de « Medraut » dans les Annales Cambriae du dixième siècle. Geoffroy de Monmouth le mentionne sous le nom de « Modred », où il est présenté comme le neveu d’Arthur. Selon ce récit et d’autres traces de la tradition galloise, ce personnage complota pour renverser Arthur.
Selon le récit de Geoffroy, pendant qu’Arthur était absent pour sa campagne européenne, Mordred usurpa le trône en se proclamant roi de Bretagne. Il s’ensuivit une guerre civile entre Arthur et Mordred au retour du premier en Bretagne, culminant avec la sanglante bataille de Camlann.
Selon Ashe, cette partie de la légende peut de manière convaincante être associée au fait qu’un homme nommé Arvandus trahit Riothamus. Il incita Euric, roi des Wisigoths, à attaquer les Bretons au nord de la Loire. Cela aurait conduit, soi-disant, à la guerre entre Riothamus et Euric.
Un document, appelé la Chronique d’Anjou, désigne Mordred sous le nom de « Morvandus », proche du nom « Arvandus ».
Cheldric
Un dernier personnage de la légende arthurienne utilisé par Ashe pour défendre cette théorie est Cheldric. Il apparaît dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy comme l’un des principaux adversaires saxons d’Arthur pendant ses batailles en Bretagne.
Selon Ashe, le nom « Cheldric » provient clairement du nom « Childéric ». Il s’agirait logiquement d’une référence à Childéric Ier, le roi franc qui régna en Gaule d’environ 457 à 481. Son règne ayant chevauché la carrière de Riothamus, cela semble apporter un soutien à la théorie de Riothamus.
Des preuves chronologiques complémentaires
Un soutien supplémentaire à cette théorie provient d’un certain nombre de documents médiévaux qui semblent situer Arthur précisément à l’époque de Riothamus.
La Légende de saint Goeznovius
Un exemple de cela est la Legenda Sancti Goeznovii, ou la Légende de saint Goeznovius. Selon Ashe, elle fut rédigée au onzième siècle, ce qui signifie qu’elle antédate l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth.
Dans ce document, nous trouvons le passage suivant :
« Avec le temps, Vortigern, le roi usurpateur, pour affermir la défense du royaume de Grande-Bretagne qu’il détenait injustement, convoqua des hommes de guerre venus du pays de Saxe et en fit ses alliés dans le royaume. Païens et de caractère diabolique, enclins par nature à verser le sang humain, ils attirèrent bien des maux sur les Bretons. Bientôt, leur orgueil fut contenu pour un temps par le grand Arthur, roi des Bretons. »
Cela donne l’impression qu’il vint immédiatement après Vortigern. Vortigern étant généralement censé avoir été actif entre environ 425 et environ 470, cela suggérerait qu’Arthur fut actif dans la seconde moitié du cinquième siècle. Cela le situerait à la bonne époque pour être Riothamus.
Autres documents
Divers autres documents situent explicitement Arthur à cette époque. Le premier exemple semble être les écrits d’Albéric de Trois-Fontaines. Il rédigea une vaste chronique un peu plus d’un siècle après que Geoffroy de Monmouth eut écrit son texte arthurien. Dans cette chronique, Albéric affirma que le roi Arthur régna de 459 à 475.
Le document suivant est connu sous le nom d’Annales de Salzbourg. Bien qu’elles aient été rédigées vers le dixième siècle, un écrivain du treizième siècle ajouta une référence au règne d’Arthur à côté de l’entrée consacrée à l’accession d’Hilaire au pontificat en 461.
Plus d’un siècle plus tard, l’auteur Jacques de Guise situa lui aussi Arthur au cinquième siècle, durant le gouvernement d’Ægidius dans le nord de la Gaule, qui dura de 461 à 464.
Ces documents associant Arthur à des personnages non mentionnés par Geoffroy de Monmouth, tels qu’Hilaire et Ægidius, Ashe en conclut qu’ils devaient reposer sur des sources indépendantes du récit de Geoffroy.
Le destin d’Arthur à Avalon
Il existe encore une autre pièce à conviction notable utilisée dans la théorie de Riothamus. Selon le récit de Geoffroy de Monmouth, après la bataille finale du roi Arthur, celui-ci fut emmené dans un lieu particulier appelé Avalon pour y être soigné de ses blessures.
Rappelons que Jordanès écrit que Riothamus s’enfuit sur le territoire des Burgondes après sa bataille contre Euric. Or, il se trouve qu’une ville nommée Avallon existait précisément sur ce territoire. Ashe a donc émis l’hypothèse que Riothamus aurait fini par fuir vers cette ville même, ce qui aurait ensuite évolué pour devenir la légende d’Arthur emmené à Avalon.
Les objections à cette théorie
Malgré le degré d’élaboration de cette théorie par rapport à beaucoup d’autres, et malgré le soutien apparemment solide que lui apportent certaines preuves, elle présente de nombreux problèmes sérieux.
« Riothamus » était-il vraiment un simple titre ?
Commençons par la question du nom de Riothamus. Selon cette théorie, il ne s’agissait que d’un titre. Le fait qu’il signifie « le plus royal des rois » prouverait soi-disant qu’il s’agissait du titre d’un haut roi. Pourtant, malgré cette logique, tout indique qu’il s’agissait d’un véritable nom.
D’une part, de nombreux autres noms brittoniques de cette époque présentent des étymologies similaires. Beaucoup d’entre eux se composent de deux éléments, y compris parfois l’élément « rio », signifiant « roi ». Un exemple est Riochatus. Il apparaît dans les écrits de Sidoine Apollinaire et était donc un contemporain de Riothamus. Son nom signifie « roi de bataille ». Or, cet homme était un prêtre.
Le fait est que tous les noms ont une signification, et nombre des noms portés par les Bretons du Moyen Âge incluaient l’élément signifiant « roi ».
Par ailleurs, il est très remarquable que Sidoine ait désigné ce roi des Bretons sous le nom de « Riothamus » dans sa lettre personnelle. Sidoine, l’évêque, aurait-il désigné ce roi par un titre plutôt que par son nom personnel dans une lettre privée ? Cela semble très improbable.
Jordanès, de même, ne semble pas avoir considéré « Riothamus » comme un titre. Il le désigne comme le « roi Riothamus », ce qui serait redondant si « Riothamus » était lui-même un titre signifiant « roi suprême ».
Il demeure néanmoins tout à fait possible que Riothamus ait simplement porté plus d’un nom, comme d’innombrables autres personnes à cette époque (Sidoine Apollinaire lui-même en étant un exemple). Par conséquent, il aurait pu tout de même porter le nom d’Arthur, si bien que cela ne réfute pas la théorie.
Riothamus venait-il vraiment de Bretagne insulaire ?
Une autre question concerne l’emplacement du royaume de Riothamus. Régnait-il sur les Bretons de Bretagne insulaire ou de Bretagne armoricaine ? Comme nous l’avons vu plus haut, la conclusion selon laquelle il régnait en Bretagne insulaire repose sur le fait que Jordanès le décrit arrivant dans le territoire des Bituriges par la voie de l’océan.
Cependant, cette preuve plaide plutôt, semble-t-il, dans l’autre sens. Après tout, si Riothamus était un roi de Bretagne insulaire, il ne pouvait atteindre la Gaule que par la voie de l’océan. N’existante aucun pont, passer par l’océan était littéralement la seule méthode possible pour se rendre de Bretagne insulaire en Gaule.
Ainsi, si Riothamus avait été originaire de Bretagne insulaire, il allait de soi qu’il avait dû traverser la mer pour atteindre la Gaule. Cela aurait été une affirmation totalement superflue. Pourquoi Jordanès aurait-il mentionné quelque chose d’aussi évident ?
En réalité, le fait que l’on précise que Riothamus passa par la voie de l’océan indique qu’une autre méthode était possible, d’où la nécessité de cette précision.
Par conséquent, cette preuve pointe plus raisonnablement vers la Bretagne armoricaine plutôt que la Bretagne insulaire. En tant que roi de Bretagne armoricaine, Riothamus aurait pu faire marcher ses troupes jusqu’au territoire des Bituriges s’il l’avait vraiment voulu. C’est pourquoi Jordanès a manifestement jugé nécessaire de préciser que Riothamus, en l’occurrence, était arrivé là par la voie de l’océan.
Un soutien supplémentaire à Riothamus en Bretagne armoricaine
Il existe au moins deux éléments de preuve supplémentaires en faveur de l’implantation de Riothamus en Bretagne armoricaine. Premièrement, il y a la présence du nom « Riatham », qui est clairement une forme du nom « Riothamus », dans les généalogies bretonnes.
Comme nous l’avons vu plus haut, l’idée qu’il s’agisse réellement de notre Riothamus pose problème. Il aurait pu s’agir d’un personnage légèrement postérieur portant le même nom. Mais même alors, cela montre que ce nom était utilisé par les familles royales de Bretagne armoricaine. En revanche, on ne retrouve aucune trace de ce nom dans les nombreuses généalogies médiévales des dynasties de Bretagne insulaire.
Deuxièmement, et plus significativement, la lettre de Sidoine à Riothamus était une requête l’invitant à régler des problèmes survenant en Gaule. Cela situe clairement Riothamus en Gaule, et non en Bretagne insulaire.
Puisque toutes les preuves indiquent que Riothamus était un roi régnant en Bretagne armoricaine, et non en Bretagne insulaire, cela affaiblit sérieusement l’idée qu’il aurait pu avoir un lien avec la légende d’Arthur partant en expédition de Bretagne insulaire vers la Gaule.
Les activités de Riothamus étaient-elles vraiment arthuriennes ?
Un autre élément clé de cette théorie est le fait supposé que les activités de Riothamus, en elles-mêmes, ressemblent beaucoup à celles du roi Arthur dans la légende rapportée par Geoffroy de Monmouth. Pourtant, malgré ces affirmations, les activités de Riothamus pourraient difficilement être plus éloignées de celles d’Arthur.
D’une part, nous avons déjà vu que Riothamus n’était presque certainement pas un roi basé en Bretagne insulaire, ce qui à lui seul affaiblit considérablement les ressemblances perçues. Mais les problèmes vont encore plus loin.
Un fait crucial est que Riothamus perdit l’unique bataille que les sources lui attribuent. Riothamus fut vaincu par Euric et s’enfuit. C’est là une différence fondamentale avec la légende d’Arthur, qui décrit le roi défaisant avec succès le souverain romain de la Gaule, conquérant toute la région et la conservant pendant des années.
L’expédition militaire de Riothamus fut d’une envergure bien, bien moindre que la légende arthurienne. Certes, les légendes s’amplifient avec le temps. Il est possible qu’une expédition militaire fructueuse ait pu se muer en légendes de conquête victorieuse.
Mais il n’est pas possible de contourner le fait que la bataille de Riothamus contre Euric ne fut pas un succès. Il perdit la bataille et s’enfuit. Si une victoire a pu être exagérée, une défaite ne semble pas être un bon fondement pour la légende arthurienne. Nous n’avons aucun registre des autres activités de Riothamus, telles que des batailles victorieuses en d’autres occasions, de sorte qu’il n’existe vraiment aucun fondement permettant de suggérer que sa carrière ait pu engendrer des légendes de conquête de la Gaule.
Allié des Romains
Une autre différence essentielle entre Riothamus et le roi Arthur est que Riothamus était en réalité un allié des Romains. En revanche, le roi Arthur est dépeint comme combattant les Romains dans la légende de sa conquête de la Gaule. Ils y sont l’ennemi principal du récit.
Il est très difficile de voir comment Riothamus, un allié des Romains qui combattit les Wisigoths, aurait pu être transformé en ennemi des Romains. Même si l’on pouvait arguer qu’un tel changement aurait pu survenir au fil de l’évolution de la légende, cela souligne en tout cas l’absence de raison positive de conclure que cet événement historique ait eu quoi que ce soit à voir avec la légende.
Riothamus a-t-il vraiment fui vers l’Avalon d’Arthur ?
Qu’en est-il de la question d’Avalon ? Assurément, le fait que Riothamus ait fui vers une région où se trouve un lieu réel nommé Avallon le relie-t-il au roi Arthur ? Bien qu’il s’agisse d’une coïncidence intéressante, il existe bien davantage de différences que de ressemblances entre les deux lieux.
L’Avalon qui apparaît dans les légendes arthuriennes est connu dans la tradition galloise sous le nom d’« Afallach ». Les deux noms, Avalon et Afallach, peuvent indépendamment l’un de l’autre être associés de manière convaincante au nord de la Bretagne insulaire. Cela se situe dans la sphère de l’Arthur insulaire traditionnel. Identifier Arthur à un lieu situé sur le continent est automatiquement bien moins convaincant.
Par ailleurs, Avalon est explicitement décrit comme une île. Arthur est sans ambiguïté décrit comme y étant emmené en barque. La ville d’Avallon, en Bourgogne, n’est évidemment pas une île.
De surcroît, Arthur est censé avoir été emmené à Avalon après la bataille de Camlann, qui se déroule explicitement en Bretagne insulaire et survient après le retour d’Arthur de ses conquêtes européennes. Il est donc parfaitement illogique que la fuite de Riothamus vers les Burgondes ait quoi que ce soit à voir avec l’emménagement d’Arthur à Avalon.
Les problèmes posés par les preuves tirées des personnages
Qu’en est-il des divers personnages utilisés pour apporter un soutien supplémentaire à cette théorie ? Examinons-les un par un.
L’empereur Léon
C’est la seule des identifications de personnages qui résiste à l’examen. L’empereur du récit arthurien s’appelle réellement Léon, et il semble réellement basé en Orient. Cependant, cela ne signifie pas nécessairement que le récit provienne d’événements historiques survenus sous son règne. Ce nom pourrait être une corruption d’un autre nom. Cela étant, prise isolément, c’est une preuve parfaitement raisonnable – la première de cette théorie à ce jour.
L’« empereur » Lucius
Cependant, le dossier en faveur de l’« empereur » Lucius est bien plus faible. Un problème crucial est que Geoffroy ne qualifie jamais Lucius d’empereur, contrairement à de nombreuses affirmations en ligne. En réalité, il ne le présente jamais que comme un commandant militaire et un procurateur.
L’idée que Geoffroy ait tiré ce personnage de la mention de l’empereur Lucerius, placé en 469-470 dans la Chronique de Sigebert de Gembloux, présente plusieurs défauts significatifs. D’une part, si Geoffroy avait tiré le personnage de Lucius de cette chronique, pourquoi l’aurait-il qualifié de procurateur plutôt que d’empereur ? La chronique qualifie Lucerius d’empereur (comme Glycerius l’était historiquement).
Deuxièmement, Geoffroy de Monmouth nous indique directement l’année de l’abdication d’Arthur immédiatement après la bataille de Camlann. Il situe cet événement en l’an 542. La bataille de Camlann, quant à elle, survient immédiatement après le retour d’Arthur en Bretagne insulaire, au terme de ses conquêtes européennes.
Dans ces conditions, Geoffroy croyait clairement que les conquêtes européennes d’Arthur se situèrent dans le deuxième quart du sixième siècle, quel que soit le moment où elles eurent lieu historiquement. Puisque Geoffroy donne clairement la date de 542 pour l’abdication d’Arthur, il n’aurait évidemment pas consulté d’informations relatives à l’année 470 dans une chronique pour obtenir des détails supplémentaires destinés à enrichir son récit.
À la lumière de ces faits, il est tout simplement impossible que le personnage de Lucius de Geoffroy provienne de la mention de l’empereur Lucerius dans la Chronique de Sigebert de Gembloux.
Le pape Supplicius
La connexion alléguée entre le pape légendaire Supplicius et le pape historique Simplicius, malgré son attrait apparent de prime abord, est également insoutenable à la lumière des faits.
En réalité, l’Historia Regum Britanniae n’associe pas ce pape à la campagne européenne d’Arthur. Il n’apparaît en fait que dans une seule ligne. Dans cette ligne, Geoffroy dit qu’Arthur envoya son neveu Walgan (mieux connu sous le nom de Gauvain) auprès de Supplicius pour y être éduqué.
Le pape Supplicius est donc spécifiquement identifié comme l’éducateur de Gauvain. Gauvain étant le fils du roi Lot de Lothian et donc le neveu d’Urien Rheged, dont la chronologie est fermement établie, Gauvain ne peut pas avoir été éduqué avant le milieu du sixième siècle.
Cela signifie que nous pouvons presque certainement identifier le pape Supplicius du récit au pape historique Pélage. Son pontificat dura de 556 à 561, précisément à l’époque où tout neveu historique d’Urien aurait été dans sa jeunesse. Si la seconde partie de « Supplicius » est clairement une corruption de « Pelagius », la première est manifestement un préfixe intrusif, probablement issu du vieux gallois « escop », signifiant « évêque ».
Mordred
Quant à la connexion supposée entre Mordred et Arvandus, leurs natures respectives de traîtres n’ont rien à voir l’une avec l’autre. D’une part, rien n’indique qu’Arvandus ait été lié de quelque manière que ce soit à Riothamus.
Par ailleurs, Arvandus « trahit » Riothamus en incitant Euric à attaquer les Bretons de Bretagne armoricaine. Cela ne présente aucun rapport avec la trahison de Mordred, qui consista à dérober le trône à Arthur.
Bien que l’unique référence à Mordred sous le nom de « Morvandus » dans une chronique soit intéressante, elle peut sans aucun doute être attribuée à une coïncidence. Il se peut que l’auteur de la Chronique d’Anjou ait simplement adapté cet étrange nom brittonique en quelque chose de plus familier, dans la veine de noms tels que Servandus.
Cheldric
Bien que les noms « Cheldric » et « Childéric » soient clairement semblables, les deux personnages n’ont aucun rapport entre eux. Childéric était un roi franc et aucun récit ne dit qu’il ait combattu Riothamus. En revanche, Cheldric fut l’ennemi d’Arthur lors de nombreuses batailles en Bretagne insulaire.
Compte tenu des considérations chronologiques et géographiques, il est pratiquement certain que le Cheldric d’Arthur est le Cerdic de Wessex historique. Bien que le nom utilisé par Geoffroy ait très bien pu être influencé par le nom « Childéric », cela ne signifie pas que Childéric Ier ait réellement eu quoi que ce soit à voir avec le récit de Geoffroy.
La question chronologique
Qu’en est-il des plusieurs documents qui semblent bel et bien faire d’Arthur un contemporain exact de Riothamus ? D’abord, même si ces documents étaient des sources indépendantes fiables, cela ne prouverait pas nécessairement qu’Arthur était Riothamus.
Concernant la Légende de saint Goeznovius, le fait est que le passage en question est un très bref résumé d’événements couvrant les cinquième et sixième siècles en Bretagne insulaire. Le fait qu’il mentionne Arthur juste après Vortigern ne prouve en rien qu’Arthur était censé être venu immédiatement après Vortigern. Il ne s’agit simplement que d’un très large résumé des événements.
Plus significatif encore est le fait qu’aucun de ces documents n’est démontrablement indépendant de Geoffroy de Monmouth. Tous datent de longtemps après la publication de l’Historia Regum Britanniae.
Bien que Geoffroy place l’abdication d’Arthur en 542, il situe également sa campagne européenne sous le règne d’un certain empereur Léon. Il n’est pas surprenant que, au cours des siècles qui suivirent la carrière de Geoffroy, une poignée d’auteurs aient accordé plus de créance à ce dernier détail qu’au premier.
Conclusion
En conclusion, la théorie selon laquelle Riothamus était le roi Arthur historique repose fondamentalement sur les légendes d’Arthur conquérant une grande partie de l’Europe. Puisque Riothamus fut un roi historique des Bretons qui combattit en Gaule, sa carrière peut, à la rigueur, être qualifiée d’arthurienne. Cependant, en examinant de plus près les activités de Riothamus, on constate que l’idée selon laquelle elles auraient servi de fondement à la légende arthurienne est excessivement invraisemblable.
Par ailleurs, la plupart des preuves à l’appui utilisées pour renforcer cette théorie s’effondrent à un examen plus attentif. Par exemple, nombre des personnages dont les noms ressemblent à ceux de personnages de la légende arthurienne apparaissent en réalité dans des contextes qui rendent impossible l’assimilation des figures en question, comme le pape Supplicius et le pape historique Simplicius. En somme, cette théorie échoue à expliquer de manière significative la légende d’Arthur conquérant l’Europe, ce qui rend très improbable que Riothamus ait contribué en quoi que ce soit à la figure légendaire du roi Arthur.
Sources
Bruce, Christopher, The Arthurian Name Dictionary, 1999
Lacy, Norris; Ashe, Geoffrey & Mancoff, Debra, The Arthurian Handbook: Second Edition, 2014
Ashe, Geoffrey, The Origins of the Arthurian Legend, 1995
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
https://www.maryjones.us/ctexts/goeznovius.html
https://www.maryjones.us/jce/riothamus.html
https://www.earlybritishkingdoms.com/articles/geoffrey_ashe_on_riothamus.html
https://www.nytimes.com/1985/03/19/science/a-new-theory-points-to-model-for-king-arthur.html
