Owain Danwyn était-il le véritable roi Arthur ?

Alors que la plupart des théories qui tentent d’identifier le véritable roi Arthur supposent qu’« Arthur » était simplement le vrai nom de cet homme, certaines théories soutiennent qu’il s’agissait en réalité d’un titre, ce qui leur permet d’identifier Arthur à une personne dont le nom est consigné comme étant complètement différent. L’une de ces théories a été proposée par deux auteurs populaires. Ils soutiennent que le véritable roi Arthur peut être identifié à une figure nommée Owain Danwyn. Quelles sont les preuves à l’appui de cette théorie ?

Qui était Owain Danwyn ?

Tout d’abord, qui était Owain Danwyn ? En dehors de cette théorie sur le roi Arthur, c’est une figure pas du tout bien connue. Il est assez obscur, apparaissant principalement dans des listes généalogiques médiévales.

Les théoriciens qui l’identifient à Arthur tendent à utiliser l’orthographe « Ddantgwyn » pour son épithète, qui est une ancienne orthographe attestée dans certains manuscrits. Néanmoins, l’orthographe modernisée « Danwyn » est favorisée par pratiquement toutes les autres autorités en la matière, c’est donc celle qui sera utilisée ici.

On suppose qu’Owain était un roi, puisque son fils était définitivement un roi et qu’il n’y a aucune raison de penser différemment pour Owain.

La famille d’Owain

Owain apparaît dans les listes généalogiques médiévales comme le père d’une figure nommée Cynlas. Ce Cynlas est presque universellement accepté comme étant le roi Cuneglasus, l’un des cinq monarques vivants auxquels Gildas, un écrivain du sixième siècle, adressa des remarques cinglantes dans son De Excidio.

Cynlas n’était pas le seul fils d’Owain. Celui-ci est également consigné comme le père d’une figure nommée Einion Frenin, ainsi que de Seiriol et Meirion, tous trois connus pour avoir été des saints.

Le père d’Owain s’appelait également Einion. Cet Einion aîné portait l’épithète « Yrth ». « Einion » était manifestement un nom de famille, puisque Owain est aussi consigné comme ayant un frère portant ce nom.

L’identité de la mère d’Owain n’est pas connue, mais son père Einion Yrth est consigné comme ayant épousé deux filles d’un roi nommé Didlet, roi des Pictes dans le Powys, dans l’est du pays de Galles. En l’absence de toute raison de croire le contraire, Owain était probablement le fils de l’une de ces deux femmes.

Le royaume d’Owain

Une question importante est de savoir où Owain régnait. Parmi les universitaires, il n’existe pas vraiment de controverse à ce sujet. Dans le Harleian MS 3859, le plus ancien document survivant concernant les rois du pays de Galles médiéval, Owain et sa dynastie sont clairement identifiés comme les rois de Rhos, une région située dans le Gwynedd, au nord du pays de Galles.

Cela suggérerait que la famille d’Owain était une lignée de sous-rois prominents au sein du royaume de Gwynedd, lequel était gouverné par des rois descendant d’un autre des fils d’Einion Yrth.

Aujourd’hui, l’ancien royaume de Rhos correspond à peu près au borough de comté de Conwy, ou à une partie de celui-ci, dans le nord du pays de Galles.

Quand Owain Danwyn a-t-il vécu ?

Une autre question cruciale est d’établir quand Owain Danwyn a réellement vécu. Dans une large mesure, cela dépend de l’époque à laquelle Gildas écrivait. Après tout, Gildas mentionnait Cuneglasus, le fils d’Owain, le décrivant comme un roi encore vivant et actif au moment où il écrivait.

Par conséquent, établir l’époque à laquelle Gildas écrivait révélerait logiquement celle à laquelle Cuneglasus vivait, ce qui, par extension, nous aiderait à déterminer approximativement quand Owain a vécu.

Le problème est que la date de la rédaction de Gildas est plutôt controversée, car il ne fournit dans son œuvre aucune date précise qui puisse nous aider. En fait, ironiquement, il est principalement daté au moyen de documents médiévaux ultérieurs concernant les cinq rois contemporains auxquels il adresse ses remarques.

La date de Maelgwn Gwynedd

De ces cinq rois, celui dont nous savons le plus est Maelgwn Gwynedd. Sa mort a traditionnellement été placée en 547 (pendant une peste) sur la base des Annales Cambriae. Cependant, une référence chronologique plus ancienne apparaît dans l’Historia Brittonum, qui place le début de son règne 146 ans après la venue de son ancêtre Cunedda au pays de Galles.

Sur cette base, l’éminente chercheuse Rachel Bromwich a souligné que cela pourrait bien indiquer que Maelgwn a en réalité régné dans la seconde moitié du sixième siècle plutôt que dans la première, et que la date de 547 dans les Annales Cambriae pourrait être une erreur due à une confusion avec une peste antérieure.

Si tel était le cas, cela signifierait que Gildas aurait écrit dans la seconde partie du sixième siècle. Cela voudrait dire qu’Owain, le père de l’un des rois contemporains de Gildas, était probablement actif dans la première moitié ou au milieu du sixième siècle.

Par rapport au mont Badon

Une autre constatation importante est le fait que Gildas place la bataille du mont Badon quarante-trois ans avant le moment où il écrivait. Cette bataille fut, selon les légendes arthuriennes, la victoire décisive du roi Arthur contre les Anglo-Saxons, établissant une longue période de paix.

Bien entendu, nous ne savons pas quel âge avait Cuneglasus lorsque Gildas écrivait. Cependant, pour autant qu’il ait eu plus de quarante ans, son père Owain aurait facilement été assez âgé pour avoir dirigé les armées au mont Badon.

Notons que c’est le cas indépendamment des dates absolues de Gildas ou du mont Badon.

Les preuves qu’Owain Danwyn était le véritable roi Arthur

Jusqu’à présent, nous avons vu qu’Owain était un roi de Rhos actif dans la première moitié ou au milieu du sixième siècle. Ces faits de base étant établis, quelles preuves existe-t-il pour croire activement qu’il aurait pu être le véritable roi Arthur ?

Les preuves tirées de Gildas

La principale preuve provient de ce que Gildas écrivit dans son De Excidio. C’est véritablement le fondement de la théorie, l’élément de preuve qui lui a donné naissance en premier lieu.

En adressant ses remarques au roi Cuneglasus, Gildas écrivit ce qui suit :

« toi, ours, toi, cavalier et maître de beaucoup, et conducteur du char qui est le réceptacle de l’ours. »

Remarquez la référence à Cuneglasus comme au « conducteur du char qui est le réceptacle de l’ours ». D’autres traductions le rendent par : « conducteur d’un char appartenant à la tanière d’un ours ». Une autre le rend par : « aurige de la forteresse de l’ours ». Remarquez, de plus, que Gildas désigne Cuneglasus lui-même comme un « ours ».

Sur la base de cette description, certains chercheurs ont soutenu que « ours » était un titre utilisé par Cuneglasus. Notez pourtant le fait qu’il est décrit comme le cavalier d’un char qui était, lui-même, associé à un ours. C’est pourquoi ces chercheurs théorisent que « ours » était un titre qui n’était pas seulement utilisé par Cuneglasus, mais aussi par son père Owain.

L’importance de l’ours

Pourquoi cela est-il si important ? La raison est que le mot gallois pour « ours » est « arth ». Par conséquent, si Cuneglasus et son père étaient connus comme l’Ours de manière habituelle, cela signifierait qu’ils étaient connus comme Arth. Ce mot, à son tour, a pu être développé pour donner le nom Arthur.

Par conséquent, cette remarque adressée à Cuneglasus par Gildas constitue le fondement de l’idée qu’Owain aurait pu être le véritable roi Arthur. Cependant, les preuches vont plus loin que cela.

La puissance de la dynastie d’Owain

Les légendes arthuriennes sont très claires : Arthur était le roi le plus puissant de Bretagne à son époque. Dès l’Historia Brittonum, le plus ancien document survivant décrivant la carrière d’Arthur, nous voyons la description d’Arthur menant une alliance de rois. Par conséquent, si Owain était le véritable roi Arthur, cela doit être corroboré par des preuves que sa dynastie était particulièrement puissante.

Par coïncidence, Gildas fournit également quelques éléments à cet égard. L’un des autres rois auxquels il adressa des remarques était lui aussi un descendant d’Einion Yrth. Il s’agit du Maelgwn mentionné plus haut. Selon les généalogies disponibles, il était le fils de Cadwallon, fils d’Einion Yrth, ce qui signifie que Maelgwn était le neveu d’Owain Danwyn.

Dans ses remarques à Maelgwn, Gildas le désigne comme le « dragon de l’île ». Cela se réfère manifestement à sa position prééminente sur la scène politique. Gildas poursuit en le décrivant ainsi :

« surpassant beaucoup en puissance… [Dieu] t’a fait, autant en royaume qu’en stature de corps, plus grand que presque tous les autres chefs de Bretagne. »

Par conséquent, ce témoignage contemporain rend clair le fait que Maelgwn était l’un des rois les plus puissants de Bretagne au sixième siècle.

Puisqu’Owain Danwyn était de la même famille que Maelgwn, étant le frère du père de Maelgwn, il n’est pas déraisonnable de suggérer qu’Owain aurait pu être un roi remarquablement puissant.

La puissante Viroconium

Un autre argument en faveur de l’idée qu’Owain était un roi exceptionnellement puissant est lié à la ville de Viroconium. C’était une ville romaine située à l’emplacement actuel de Wroxeter, dans le Shropshire, juste à l’extérieur de la frontière orientale du pays de Galles. On pense qu’elle est restée habitée jusqu’au début du sixième siècle. Elle faisait autrefois partie du royaume gallois du Powys.

Selon les partisans de cette théorie, la dynastie d’Owain était basée dans le Powys. Puisque Viroconium était la plus grande ville de ce royaume, il est logique de conclure qu’il s’agissait de la capitale d’Owain. De manière notable, il existe des preuves que Viroconium était une ville exceptionnellement puissante à l’époque arthurienne.

Les partisans de cette théorie soutiennent que Viroconium était en réalité la ville la plus puissante et la plus importante de Bretagne à l’époque du tyran du cinquième siècle Vortigern et de ses successeurs. Ainsi, le fait qu’elle ait été la capitale d’Owain signifie qu’Owain devait être l’un des rois les plus puissants et les plus importants de Bretagne.

Roi du Powys ?

Comme le lecteur peut le noter, cette théorie fait d’Owain le roi du Powys plutôt que le roi de Rhos. Quelle est la justification de cet écart par rapport au consensus universitaire ?

La base semble être la découverte d’une pierre gravée dans les ruines de Viroconium. Cette inscription, généralement connue sous le nom de pierre de Cunorix, atteste la présence d’une personne (manifestement d’une certaine importance) nommée Cunorix.

Selon les partisans de cette théorie, la première partie, « Cuno », se réfère à Cunedda Wledig, l’ancêtre d’Owain. La seconde partie, « rix », signifie « roi ». Ainsi, l’étymologie de ce nom indique que celui qui le portait était un roi de la famille de Cunedda.

Puisqu’Owain était de la famille de Cunedda, cela est utilisé comme élément à l’appui de la théorie selon laquelle il régnait dans le Powys, et depuis Viroconium en particulier, où cette pierre gravée a été découverte.

Le lien avec les rois du Powys

Dans le prolongement de l’idée qu’Owain Danwyn était un souverain du Powys, les partisans de cette théorie ont signalé un poème médiéval qui semble identifier les rois du Powys comme des descendants du roi Arthur. Il s’agit d’un poème appelé Marwnad Cynddylan, ou Le Chant de mort de Cynddylan. Le Cynddylan éponyme était un roi ou un prince du Powys.

Dans une partie du poème, le poète déclare :

« J’avais autrefois des frères. C’était mieux quand ils étaient

les jeunes lionceaux du grand Arthur, la puissante forteresse. »

Cela a été utilisé pour suggérer que les princes du Powys descendaient d’Arthur. Si Owain était le roi du Powys, cela apporterait un solide soutien à la théorie selon laquelle Owain était véritablement le véritable roi Arthur.

Renversé par un neveu

Un épisode célèbre des légendes arthuriennes est que le roi Arthur fut trahi par son neveu, Mordred. Ce neveu déclencha une guerre civile qui culmina dans la bataille de Camlann. Lors de cette bataille, selon l’interprétation commune de la source la plus ancienne (les Annales Cambriae), Arthur mourut.

Fait intéressant, il existe encore d’autres éléments tirés de Gildas qui ont été utilisés pour soutenir cette théorie reliant Owain à Arthur. Comme nous l’avons déjà vu, Maelgwn était le neveu d’Owain. Cela étant posé, remarquez ce que Gildas écrivit à propos de Maelgwn :

« N’as-tu pas, au tout début de ta jeunesse, terriblement opprimé par l’épée, la lance et le feu, le roi ton oncle, ainsi que ses courageuses troupes de soldats ? »

Selon cette déclaration, Maelgwn « opprima terriblement » par les armes son oncle le roi. En fait, la remarque concernant le fait d’avoir fait subir cela aux « courageuses troupes de soldats » du roi suggère qu’il ne s’agissait pas d’un simple coup d’État, mais d’une véritable guerre.

Sur la base de ces éléments, cette théorie suggère que Maelgwn est en réalité identique à Mordred, et que l’oncle qu’il renversa était Owain, identifiant ainsi Owain au véritable roi Arthur.

La bataille de Camlann

Allant de pair avec le raisonnement ci-dessus, il y a les preuches concernant l’emplacement de Camlann. L’emplacement de ce champ de bataille fait l’objet de nombreux débats, mais le poids des preuves le situe quelque part dans le nord du pays de Galles, au sud du Gwynedd.

Il existe en fait trois lieux appelés Camlan ou Gamlan à proximité immédiate les uns des autres dans la région de Dolgellau. Il est très probable que ces lieux préservent le nom d’une zone plus étendue (ou peut-être simplement d’un endroit particulier) dans les environs.

Puisque la bataille de Camlann se serait déroulée entre Arthur et son neveu, il est notable que le site le plus probable du véritable Camlann se trouve près de la frontière entre les anciens royaumes du Powys (gouverné par Owain selon cette théorie) et du Gwynedd (gouverné par le neveu d’Owain).

Le fait que nous trouvions le nom « Camlan » à un emplacement stratégiquement plausible pour le conflit entre Maelgwn et son oncle Owain soutient en apparence l’idée qu’Owain était Arthur.

Uthyr Pendragon

Un autre argument utilisé pour soutenir cette théorie repose, une fois encore, sur les paroles de Gildas. Notons d’abord que les légendes arthuriennes décrivent le père d’Arthur comme une figure nommée Uthyr Pendragon. Le nom « Uthyr » est généralement considéré comme un nom personnel, tandis que « Pendragon » est entièrement un titre.

Ce titre est composé de deux éléments. Le premier, « pen », signifie « tête ». Cela peut s’entendre au sens littéral comme au sens figuré, tel que « chef » ou « suprême ». Le second élément, « dragon », possède lui aussi un sens littéral et un sens figuré. Au sens figuré, il est utilisé pour désigner un guerrier ou un chef de guerre. Par conséquent, le Pendragon est le guerrier en chef ou le chef.

Cela étant posé, considérons une nouvelle fois le fait que Gildas décrivit Maelgwn Gwynedd comme le « dragon de l’île ». Cela a souvent été interprété comme une référence au titre de Pendragon. En tout état de cause, cela transmet clairement pour l’essentiel le même sens.

Sur la base de ce fait, l’argument avance qu’Einion Yrth était un Pendragon, puisqu’il était à la tête de la dynastie de Maelgwn dans le Gwynedd et de celle d’Owain dans le Powys. Si Maelgwn portait ce titre, alors logiquement Einion Yrth l’aurait porté aussi.

L’origine d’« Uthyr »

Si Einion était le Pendragon qui engendra Arthur – c’est-à-dire son fils Owain Danwyn –, alors comment en vint-il à être connu comme « Uthyr » ? Une possibilité est que cela aussi fasse partie d’un titre. Le mot « uthr » en gallois archaïque signifie « terrible », ce qui fonctionne très bien comme complément à un titre signifiant « guerrier en chef ».

Si c’est là la bonne interprétation, alors cela signifie que le vrai nom personnel d’Uthyr Pendragon aurait pu être n’importe quoi d’autre, même quelque chose de complètement différent d’« Uthyr ».

D’autre part, une version de cette théorie soutient que le nom « Uthyr » provient de l’épithète d’Einion, Yrth. Immédiatement, nous pouvons voir qu’« Uthyr » et « Yrth » sont assez similaires. Cependant, il existe une altération attestée qui les rapprocherait encore davantage.

Il existe de nombreux exemples dans les manuscrits gallois médiévaux de la métathèse des lettres « r » et « th ». Un cas se voit avec Arthwys ap Mar, consigné dans un manuscrit ultérieur sous la forme d’Athrwys ap Mar. Le changement inverse s’observe dans le cas d’une épithète présente dans la littérature galloise sous la forme « Urddawl », qui est probablement une altération de « Uthrawl ».

Si cette altération attestée s’était appliquée au cas d’Einion Yrth, cela signifierait que son épithète aurait pu être corrompue de manière plausible en « Ythr », pratiquement identique au nom du père légendaire d’Arthur.

Objections à cette théorie

Maintenant que nous avons vu les principaux éléments de preuve utilisés à l’appui de cette théorie, celle-ci résiste-t-elle à un examen approfondi ? Examinons chacun de ces arguments et voyons ce que les preuves montrent réellement.

Owain était-il vraiment « l’Ours » ?

Le fondement premier de cette théorie est la description que Gildas donne de Cuneglasus, laquelle fournirait en apparence des preuves que son père Owain était connu comme « l’ours ». Cet argument soulève quelques problèmes.

Premièrement, lorsque Gildas qualifie Cuneglasus d’ours, il n’y a aucune raison de croire que cela ait nécessairement eu un rapport avec un titre officiel utilisé par le roi. Des chercheurs ont observé que Gildas désigne cinq de ses rois contemporains comme des bêtes évoquées dans le livre biblique de l’Apocalypse.

Par exemple, outre l’ours, Gildas mentionne également le dragon (dans le cas de Maelgwn), le lion (dans le cas de Constantine et d’Aurelius Caninus) et le léopard (dans le cas de Vortiporius). Pour cette raison, de nombreux chercheurs comprennent la description de Cuneglasus comme un ours par Gildas comme relevant simplement de cette imagerie biblique symbolique, sans aucun fondement dans un titre réellement utilisé par Cuneglasus.

Par conséquent, il n’existe aucune preuve que « l’ours », ou « Arth », était un titre dynastique utilisé par la famille d’Owain Danwyn.

L’aurige de la forteresse de l’ours

Qu’en est-il de la description de Cuneglasus comme « aurige de la forteresse de l’ours » ? Cela n’indique-t-il pas que le père de Cuneglasus était connu comme l’ours, Cuneglasus menant les armées de son père ? Il n’y a aucune raison qu’il en soit ainsi.

La « forteresse de l’ours » pourrait simplement être une référence à une forteresse éminente au sein du royaume de Cuneglasus. Par coïncidence, une telle forteresse éminente de l’âge obscur dans le royaume médiéval de Rhos se trouvait sur un site connu sous le nom de Dinerth, dont le nom signifie effectivement « forteresse de l’ours ».

Gildas a probablement fait référence à cette forteresse parce qu’elle s’accordait bien avec son utilisation de l’imagerie biblique et le fait qu’il qualifiait Cuneglasus d’ours. Il n’existe toutefois simplement aucune preuve que la référence de Gildas à un ours ait un lien avec le père de Cuneglasus.

Owain était-il le puissant roi du Powys ?

Comme nous l’avons vu, Owain devait être un roi puissant pour avoir été le véritable roi Arthur. S’il est vrai que le Gwynedd était manifestement un royaume très puissant, les preuves de cette puissance avant l’époque de Maelgwn sont limitées. De plus, ces preuves s’appliquent uniquement au Gwynedd, et non à la famille plus éloignée de Maelgwn.

Comme nous l’avons vu, cette théorie soutient qu’Owain devait simplement avoir été puissant parce que la puissante ville de Viroconium était sa capitale. Or, il n’existe tout simplement aucune preuve d’une association entre Owain et le Powys.

Les documents gallois médiévaux, tels que le Harleian MS 3859, associent sans ambiguïté la dynastie d’Owain à Rhos, qui était un royaume bien plus petit que le Gwynedd et bien moins significatif.

Dans l’Historia Regum Britanniae, écrite par Geoffroy de Monmouth vers 1137, on trouve une description intéressante du couronnement particulier du roi Arthur. Son couronnement réunit de nombreux rois, et au début, nous lisons le récit des cinq rois les plus éminents de Bretagne qui y assistèrent. L’un d’eux était Cadwallon, roi du Gwynedd et père de Maelgwn.

Ce récit place donc Arthur au-dessus du roi du Gwynedd. Or, il n’existe aucune preuve que les rois du petit royaume de Rhos aient jamais exercé un pouvoir sur la dynastie du Gwynedd. Bien au contraire, c’était plutôt l’inverse.

La faiblesse des preuves tirées de Cunorix

Qu’en est-il des preuves tirées de la pierre de Cunorix, qui montreraient soi-disant qu’Owain Danwyn régnait dans le Powys ? Elles ne reposent sur rien de plus que la similitude entre les noms « Cunedda » et « Cunorix ». Cependant, il n’existe aucune base pour supposer que « Cunorix » indique que l’individu appartenait à la famille de Cunedda.

En réalité, le nom « Cunorix » est simplement un nom. Il n’a aucune connexion particulière avec Cunedda. Le seul lien est qu’ils commencent tous deux par le même élément, mais il s’agit d’un élément qui apparaît dans d’innombrables autres noms. Cela n’a rien à voir avec la détermination de la dynastie à laquelle appartenait quelqu’un. Par exemple, il apparaît dans la littérature galloise sous la forme Cynyr, et les figures portant ce nom ne sont pas uniquement des membres de la famille de Cunedda.

De plus, même si c’était là le sens de ce nom, réduire l’individu à un membre de la dynastie d’Owain en particulier est totalement infondé, puisque les descendants de Cunedda fondèrent de nombreux royaumes différents.

La rupture des preuves tirées de la poésie

Comme nous pouvons le voir, il n’existe aucune preuve permettant de conclure qu’Owain ait jamais régné sur le Powys. Cela étant, les preuves tirées de la poésie qui semblent relier les descendants d’Arthur au Powys sont dépourvues de sens dans le contexte de cette théorie. Elles n’apportent aucun soutien à l’identification d’Arthur à Owain.

Owain était-il l’oncle renversé par Maelgwn ?

Un élément de preuve bien plus intéressant est le lien apparent entre Maelgwn et Mordred. Comme nous l’avons vu, Gildas dit réellement que Maelgwn renversa son oncle, et il laisse fortement entendre que cela impliqua une véritable guerre plutôt qu’un simple meurtre rapide. De plus, les généalogies font réellement d’Owain Danwyn l’oncle de Maelgwn.

Pourtant, malgré ces preuves apparemment solides, il y a un grand problème. Le mot que Gildas utilise pour « oncle » est plus spécifique que son équivalent anglais. Il utilise en réalité le mot « avunculus ». C’est un mot latin précis qui désigne le frère de sa mère. Il ne désigne pas le frère de son père, ce qui serait le mot latin « patruus ».

Cela étant, la référence de Gildas au renversement de son oncle par Maelgwn ne peut avoir aucun lien avec Owain Danwyn, puisque Owain était son oncle paternel, et non son oncle maternel.

Solutions possibles

Bien entendu, ce fait gênant n’a pas découragé les partisans de cette théorie. Il existe en réalité deux solutions possibles à ce problème. La première est que Gildas utilisait simplement le mot « avunculus » dans un sens plus large que sa stricte signification latine.

Cependant, cela est rendu très improbable par le fait manifeste que Gildas avait clairement reçu une excellente éducation et employait un latin complexe. Suggérer qu’il était si peu rigoureux dans son latin qu’il aurait utilisé « avunculus » pour un oncle paternel n’est pas cohérent avec le reste de son style d’écriture.

Une autre possibilité repose sur le fait qu’« avunculus » pouvait aussi correctement désigner le mari de la sœur de sa mère. Selon cette possibilité, Owain Danwyn aurait pu être l’« avunculus » de Maelgwn si Owain avait épousé la sœur de la femme de son frère.

Bien que cela signifie qu’Owain aurait pu être l’« avunculus » de Maelgwn, il n’existe aucune preuve active en ce sens. De plus, il aurait évidemment été plus logique de désigner Owain par sa relation plus directe avec Maelgwn, celle de « patruus ».

Par conséquent, les preuves ne soutiennent tout simplement pas l’idée qu’Owain était l’oncle tué par Maelgwn. Ainsi, le lien supposé entre Owain et la légende du roi Arthur tué par son neveu est infondé.

Un autre problème worth noting — worth noting — est que Maelgwn, inutile de le dire, n’est pas mort dans la guerre contre son oncle, alors que toute la tradition arthurienne s’accorde à dire que Mordred mourut à Camlann lors de sa bataille contre Arthur.

L’emplacement de Camlann

L’observation selon laquelle Camlann est relativement proche de la frontière entre le Powys et le Gwynedd est correcte, bien que cela ne renforce pas cette théorie, et ce pour des raisons déjà envisagées.

Premièrement, puisque Owain n’était pas réellement le roi du Powys, le fait que Camlann soit là où il est n’indique pas qu’Owain fut impliqué dans cette bataille. Deuxièmement, puisqu’il n’existe aucune preuve que Maelgwn ait combattu Owain, son emplacement près de la frontière entre le Powys et le Gwynedd serait dénué de sens, même si Owain était réellement le roi du Powys.

Einion Yrth était-il le véritable Uthyr Pendragon ?

De plus, les preuves qui indiqueraient soi-disant qu’Einion Yrth était le véritable Uthyr Pendragon ne résistent pas non plus à un examen approfondi. S’il est vrai que Maelgwn fut appelé le « dragon de l’île » par Gildas, et que cela pourrait effectivement être lié au rôle de Pendragon, il n’y a aucune raison de conclure qu’Einion portait ce titre.

Le père de Maelgwn était Cadwallon, le roi précédent du Gwynedd. Einion Yrth, à son tour, était le père de Cadwallon. Cependant, bien qu’il soit clair que Maelgwn fut un roi puissant et que Cadwallon le fut probablement aussi, il n’existe tout simplement aucune preuve que ce royaume ait déjà accédé à la prééminence à l’époque d’Einion. En effet, la tradition galloise survivante n’indique en rien qu’Einion lui-même fut un roi significatif ou puissant.

Par conséquent, bien que nous ayons relativement peu d’éléments pour nous prononcer, la balance des probabilités ne favorise clairement pas l’idée qu’Einion était le Pendragon, ou « guerrier en chef », puisqu’il existait à son époque quantité d’autres rois plus puissants que lui.

Conclusion

En conclusion, la théorie selon laquelle Owain Danwyn était le véritable roi Arthur repose fondamentalement sur une ligne intrigante du De Excidio, écrit par Gildas au sixième siècle. Elle repose sur l’idée qu’Owain, le père de Cuneglasus, était connu comme « l’ours ». Cependant, un examen plus approfondi de cette ligne ne révèle aucun fondement réel à cette interprétation.

De plus, les preuves supplémentaires utilisées à l’appui de cette théorie contredisent généralement les faits disponibles, comme l’argument selon lequel Owain était le roi du Powys ou l’idée qu’Owain était l’« avunculus » de Maelgwn mentionné par Gildas. En résumé, les preuves en faveur de cette théorie ne résistent pas à un examen approfondi.

Sources

Castleden, Rodney, King Arthur: The Truth Behind the Legend, 2003

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/cynlagrs.html

https://www.historyfiles.co.uk/FeaturesBritain/CymruOwain&Arthur.htm

https://arthurproject.caeraustralis.com.au/historical.php

http://www.kmatthews.org.uk/history/marwnad_cynddylan/dyhedd.html

https://clasmerdin.blogspot.com/2016/05/the-tomb-of-king-arthur-discovered-in.html

https://www.latin-is-simple.com/en/vocabulary/noun/3097/