Athrwys, fils de Meurig, était-il le véritable roi Arthur ?

Un candidat intrigant au titre de roi Arthur historique est Athrwys, fils de Meurig, du sud-est du pays de Galles. Il fut un candidat très populaire de la fin du dix-huitième siècle jusqu’au début du vingtième siècle. Aujourd’hui, bien qu’il soit loin de jouir de la popularité qu’il avait autrefois, il conserve ses partisans. Quelles sont les preuves avancées par les défenseurs de cette théorie, et quelles en sont les contre-arguments ? Cet article examinera ces questions ainsi que d’autres.

Qui était Athrwys, fils de Meurig ?

Athrwys était un membre de la dynastie qui régna sur le sud-est du pays de Galles au haut Moyen Âge. Bien qu’il n’existe aucun document contemporain le concernant, il est universellement accepté comme un personnage historique par les historiens modernes.

Ce personnage historique est généralement appelé Athrwys ap Meurig, car « ap » est un terme gallois signifiant « fils de ». Meurig, son père, était également roi. On débat de la question de savoir si Athrwys lui-même fut jamais roi du royaume de sa famille, mais nous verrons plus loin que les preuves soutiennent la conclusion qu’il le fut. En tout état de cause, son père Meurig et son fils Morgan furent assurément rois.

Le royaume en question englobait un sous-royaume appelé Glywysing, qui correspond essentiellement à l’actuel Glamorgan, ainsi que le royaume de Gwent à l’est. En outre, par le mariage de son père Meurig avec la princesse d’un royaume voisin, Athrwys était l’héritier de l’Ergyng. Cette région comprenait le territoire de la plus grande partie du Gloucestershire et du Herefordshire.

En raison de la date traditionnelle à laquelle l’on croyait qu’avait vécu Athrwys, du territoire où il était actif, ainsi que de la ressemblance générale de son nom avec « Arthur », de nombreux chercheurs ont soutenu qu’il devait être le véritable roi Arthur.

La famille d’Athrwys

Les parents d’Athrwys étaient Meurig et Onbrawst. Le roi Meurig était le fils du roi Tewdrig, un roi puissant dont beaucoup de choses sont rapportées. La reine Onbrawst était la fille de Gwrgan Fawr, c’est-à-dire Gwrgan le Grand, roi de l’Ergyng.

Athrwys avait au moins deux frères, l’un nommé Frioc et l’autre Idnerth, également consigné sous la forme Aidnerth. Il semble aussi avoir eu un frère nommé Atgan. Selon une tradition tardive, appuyée par quelques témoignages anciens limités, il avait des sœurs nommées Anna, Afrella et Gwenonwy. Elles se marièrent dans la famille royale de Bretagne.

Athrwys est présenté comme ayant eu au moins deux fils, l’un nommé Morgan et l’autre Ithel. Son épouse n’est mentionnée nulle part.

Les arguments en faveur de l’identification d’Athrwys au roi Arthur

Considérons à présent certains des arguments avancés pour soutenir l’identification d’Athrwys, fils de Meurig, au roi Arthur. De nombreux arguments ont été proposés ; commençons donc par le profil général des deux hommes.

La zone d’activité d’Arthur

Un argument clé avancé par les partisans de cette théorie est le fait que de nombreux récits anciens situent Arthur dans la région du royaume d’Athrwys.

Les Merveilles de l’île de Bretagne

Par exemple, l’Historia Brittonum, qui est le plus ancien récit de la carrière d’Arthur, datant de 828, contient une section connue sous le nom de Merveilles de l’île de Bretagne. On y trouve deux mentions d’Arthur. L’une concerne le lieu où Arthur chassa un sanglier légendaire, ce qui le situe vers le centre du pays de Galles, légèrement vers le sud.

L’autre mention des Merveilles de l’île de Bretagne associe Arthur à l’Ergyng. Ainsi, tandis que la première mention se trouve à proximité du royaume d’Athrwys, cette seconde se situe en réalité à l’intérieur même de celui-ci.

Les Vies des saints

En outre, le roi Arthur apparaît dans un certain nombre de documents connus collectivement sous le nom de Vies des saints. Il s’agit d’un type de biographie appelé hagiographie, relatant les histoires de vie de divers personnages religieux.

La majorité des personnages religieux présentés comme ayant interagi avec Arthur étaient principalement associés au sud-est du pays de Galles ou à ses abords immédiats. Par exemple, Arthur apparaît dans les Vies respectives d’Illtud, de Gildas et de Cadoc, qui étaient tous principalement actifs dans le royaume d’Athrwys. Dans cette dernière, d’ailleurs, le récit nous indique explicitement le lieu de l’interaction, la situant dans le sud-est du pays de Galles.

Le roi Arthur apparaît également dans la Vie de Carannog, qui nous apprend clairement que la rencontre avec Arthur eut lieu à Dunster, dans le Somerset. Ce lieu se trouve juste en face du territoire d’Athrwys, de l’autre côté du canal de Bristol. Parmi les cinq Vies insulaires où le roi Arthur est mentionné, la seule où Arthur est placé nettement hors du territoire d’Athrwys est celle de Padarn ; mais même dans ce cas, il ne s’agit que d’environ deux jours de marche du lieu où Athrwys était établi.

La tradition galloise

Un appui supplémentaire au placement d’Arthur dans le territoire d’Athrwys provient de la tradition galloise. On y trouve plusieurs mentions faisant du lieu appelé Gelliwig, dans une région nommée Kerniw, la base d’opérations d’Arthur.

Kerniw est habituellement identifié à la Cornouaille, Gelliwig étant identifié à Callington, également consigné sous la forme Callywith. Cependant, il existait une région du sud-est du pays de Galles nommée Cernyw (préservée aujourd’hui dans le nom du bois Coedkernew). Dans cette région se trouve un lieu consigné dans plusieurs documents médiévaux sous le nom de « Gelliwig » et ses variantes.

Gelliwig apparaît comme la base d’Arthur dans un conte gallois connu sous le nom de Culhwch et Olwen. Là, Arthur poursuit un sanglier nommé Twrch Trwyth. Après avoir ravagé une grande partie du sud du pays de Galles, Arthur déclare qu’il ne laissera pas le sanglier atteindre Kerniw. Cette déclaration est immédiatement suivie de l’action d’Arthur chassant le sanglier hors du pays de Galles et vers le canal de Bristol.

Si le Kerniw associé à Arthur était la Cornouaille, cela serait illogique, car Arthur conduirait en réalité le sanglier plus près de cette région. En revanche, la déclaration d’Arthur et ses actions ultérieures sont logiques si le Kerniw qui le préoccupait était la région historique de Cernyw, dans le sud-est du pays de Galles.

Caradoc le doyen principal

Les Triades galloises apportent elles aussi un certain soutien à cette conclusion. Elles contiennent les informations suivantes au sujet de la cour royale d’Arthur à Gelliwig, en Kerniw :

« Arthur, seigneur principal à Gelliwig en Kerniw, et l’évêque Bedwini, évêque principal, et Caradoc Freichfras, doyen principal. »

Selon ce texte, un personnage nommé Caradoc Freichfras était le « doyen principal » à la cour royale de Gelliwig. Aucune association connue n’existe entre ce Caradoc et la Cornouaille, mais les liens entre lui et le pays de Galles sont nombreux.

Bedwini l’évêque

Il est également notable que l’évêque principal de Gelliwig se nomme Bedwini. Rien n’est connu de lui en dehors de son service comme l’un des évêques d’Arthur. Cependant, dans le Gwent, au sud-est du pays de Galles, il existe un rivage appelé Bedwin Sands. Celui-ci pourrait fort bien préserver le nom de cet évêque, soutenant ainsi l’idée que le Kerniw et le Gelliwig de la tradition galloise arthurienne se trouvaient dans le sud-est du pays de Galles, et non en Cornouaille.

L’Historia Regum Britanniae

Un autre élément de soutien provient de l’Historia Regum Britanniae, rédigée vers 1137 par Geoffroy de Monmouth. Cet ouvrage a été sévèrement critiqué pour son manque de valeur historique. Néanmoins, il est un fait que Geoffroy a préservé de nombreuses traditions authentiques, dont beaucoup peuvent être vérifiées par des documents gallois antérieurs ou indépendants, voire par l’archéologie dans certains cas.

Il vaut donc la peine de noter que l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy plaçait explicitement la capitale du roi Arthur à Caerleon-upon-Usk. Il s’agissait d’une ville romaine du sud-est du pays de Galles, le territoire d’Athrwys.

Le nom d’Athrwys

Outre le fait qu’il vivait à l’endroit même le plus étroitement associé au roi Arthur dans les plus anciens récits, le nom d’Athrwys a également été utilisé pour appuyer son identification à Arthur.

Dans la plus ancienne source où il apparaît, le manuscrit gallois du dixième siècle Harleian MS 3859, le nom de ce personnage historique apparaît sous la forme « Atroys ». Dans le Livre de Llandaff, rédigé au douzième siècle en latin, il apparaît sous la forme « Athruis ».

Les preuves d’une altération

Évidemment, aucune de ces formes n’est identique à « Arthur ». Cependant, les partisans de cette théorie font remarquer qu’il ne s’agit pas d’un nom très courant dans les documents gallois et latins médiévaux, ce qui indique qu’il pourrait ne pas être un nom authentique. Il pourrait plutôt s’agir de l’altération d’un autre nom.

Nous voyons une preuve de cela chez un autre personnage, Arthwys, fils de Mar. Il apparaît dans la Généalogie des Hommes du Nord sous cette graphie, mais dans un document postérieur, son nom est orthographié « Athrwys ». Remarquez le passage de « rth » à « thr ».

Un autre exemple de ce phénomène, bien qu’inversé, se voit dans « Urddawl », une épithète qui apparaît dans des textes gallois médiévaux. Certains historiens estiment qu’il s’agit d’une altération du mot gallois « Uthrawl ».

En outre, le nom d’Arthwys fils de Mar comme celui d’Athrwys fils de Meurig apparaissent dans certains documents postérieurs sous la forme « Arthrwys ». Cette forme se retrouve également comme nom de deux autres individus dans certaines généalogies galloises. Ces éléments indiquent fortement que les formes « Athrwys », « Arthwys » et « Arthrwys » ne sont que des altérations les unes des autres. Quelle était exactement la forme originelle, cela reste une question ouverte.

De manière notable, dans un manuscrit connu sous le nom de Cardiff MS 3.77, qui est une copie d’un manuscrit d’environ 1200, le nom d’Athrwys fils de Meurig apparaît sous la forme « Art___ ». Il y a une lacune à l’endroit où le manuscrit original était manifestement endommagé, mais cela fournit néanmoins une preuve ancienne que son nom commençait par « Art » et non par « Atr ».

L’influence latine

Une suggestion concernant la manière dont le nom d’Athrwys pourrait avoir évolué à partir d’« Arthur » est qu’il pourrait être lié à la graphie latine du nom d’Arthur. À travers une variété de documents, nous voyons le nom d’Arthur orthographié des façons suivantes :

Arturus

Arthurus

Arturis

Il n’est pas difficile d’imaginer que l’une de ces formes ait pu s’altérer en « Arthrwys », « Athruis » et les autres variantes. Bien qu’il puisse sembler remarquable de proposer que le nom d’un héros si puissant pour les Gallois ait pu être altéré dans les généalogies, exactement la même chose s’est produite avec le nom de Magnus Maximus, qui était lui aussi un héros célèbre de la tradition galloise médiévale.

L’influence irlandaise

Une autre suggestion est que son nom altéré provienne d’une influence irlandaise. Une forme du nom « Arthur » dans les documents irlandais était « Artuir ». Les preuves historiques sont claires : il y eut une colonisation irlandaise considérable dans le sud du pays de Galles. De fait, Marchell, la tante d’Athrwys, épousa un roi irlandais, Anlach. Celui-ci s’installa au pays de Galles et fonda le royaume de Brycheiniog, nommé d’après son fils Brychan. Ce royaume était limitrophe du territoire d’Athrwys lui-même.

Il ne serait donc pas surprenant que certains des documents généalogiques rédigés par les scribes de ces rois aient utilisé la forme irlandaise « Artuir » à la place d’« Arthur ». À partir de cette forme, la simple altération du « r » en « s » donnerait « Artuis ».

Nous savons qu’il s’agissait d’une altération courante dans les manuscrits médiévaux. De fait, le « s » final du nom « Atroys » dans le Harleian MS 3859 ressemble presque identiquement à nombre des « r » que l’on voit ailleurs sur la même page de ce manuscrit.

À partir de la forme « Artuis », le passage de « Art » à « Atr » (là encore une altération attestée, non seulement en général mais aussi spécifiquement dans le nom d’Arthwys fils de Mar) produirait « Atruis ». Ce n’est qu’une autre graphie de la forme attestée du nom d’Athrwys (par exemple « Atroys » et « Athruis »).

L’influence bretonne

Une troisième possibilité qui a été proposée est celle d’une influence bretonne. Sur l’archivolte de Modène, nous trouvons une mention du roi Arthur datant du douzième siècle. Là, son nom est orthographié « Artus ». On comprend généralement qu’il s’agit d’une forme bretonne du nom d’Arthur.

Nous savons qu’il y eut des contacts étendus entre les Bretons d’Armorique et les Bretons du sud-est du pays de Galles tout au long du haut Moyen Âge. Il ne serait donc pas surprenant qu’une influence bretonne ait conduit à consigner le nom d’Arthur sous la forme « Artus » dans certains documents rédigés par des scribes de cour, peut-être des scribes qui étaient eux-mêmes bretons.

À partir de la forme « Artus », l’intrusion d’un « i » ne serait qu’une petite altération. À partir de la forme « Artuis », il faudrait à nouveau supposer l’échange attesté de « Art » en « Atr ».

Altéré en un nom existant

Une dernière possibilité est que « Athrwys » et ses variantes (« Arthwys » et « Arthrwys ») soient en réalité un nom authentique. Quelle que soit la forme originelle, la comparaison des trois principales versions attestées montre qu’elle devait être au moins assez proche d’une ou plusieurs des formes du nom d’Arthur, telles que « Artus », « Arturus » ou « Arturis ».

L’exemple de Magnus Maximus évoqué plus haut est très pertinent ici. À l’origine, son nom apparaît correctement sous la forme « Maxim » (la finale latine étant simplement ôtée). Cependant, il apparaît plus tard, encore dans une tradition galloise assez ancienne, sous la forme « Maxen ». C’est là la forme galloise du nom latin « Maxentius », et non « Maximus ». De manière notable, cette altération s’est imposée dans la plupart des documents qui parlaient de lui, allant jusqu’à être renforcée en « Macsen ».

Bien que Magnus Maximus fût un personnage célèbre et important pour les Gallois médiévaux, ils ont mal orthographié son nom, employant un nom similaire mais distinct. Il n’y a donc aucune raison que la même chose n’ait pas pu se produire avec Arthur.

Les preuves tirées de la chronologie d’Athrwys

Jusqu’ici, nous avons vu qu’Athrwys fils de Meurig vivait dans la même région que celle où la plupart des preuves anciennes situent le roi Arthur. Nous avons également vu que le nom de ce personnage historique pourrait fort bien avoir été à l’origine « Arthur ». Cependant, tout cela n’a aucune importance s’il ne vivait pas à l’époque où Arthur était censé avoir vécu.

La Vie de saint Cadoc

Heureusement, il existe de nombreuses preuves concernant cette dynastie. Une preuve ancienne provient de la Vie de saint Cadoc, mentionnée plus haut. Elle fournit quelques informations généalogiques utiles. Selon ce document, Cadoc lui-même était l’arrière-arrière-petit-fils de Tewdrig.

Comme nous l’avons vu plus haut, Tewdrig était le grand-père d’Athrwys. Cependant, pourrait-il s’agir d’un autre Tewdrig ? Non, car le document précise que ce Tewdrig fut martyrisé au Gwent et lie son martyre au lieu appelé Merthyr Tewdrig. Dans le Livre de Llandaff, la même information est donnée au sujet de Tewdrig, le grand-père d’Athrwys.

En outre, la généalogie de Tewdrig dans la Vie de saint Cadoc correspond à celle donnée à Tewdrig, grand-père d’Athrwys, dans d’autres documents, tels que le Jesus College MS 20. Par conséquent, il ne peut faire aucun doute que la Vie de saint Cadoc fait référence au même Tewdrig.

Cela étant, placer Athrwys deux générations avant Cadoc revêt une grande importance. Cadoc lui-même naquit au début du sixième siècle. Cela situerait donc assurément l’activité d’Athrwys tout au long de la première moitié du sixième siècle, à l’instar du roi Arthur.

Le Livre de Llandaff

Davantage de preuves en faveur de cette chronologie proviennent du Livre de Llandaff. Il fut rédigé au début du douzième siècle. Il contient de nombreux enregistrements de donations foncières des rois du sud-est du pays de Galles à l’Église. Ces donations sont suivies d’une liste de témoins, tant clercs que laïcs.

L’une de ces donations foncières est enregistrée comme ayant été faite par Athrwys fils de Meurig, décrit ici comme roi du Gwent (ce qui réfute l’idée qu’Athrwys ne fut jamais roi). Cette donation de terre est attestée par plusieurs abbés, tous par ailleurs consignés comme disciples de l’évêque Dubricius.

La plupart des autorités modernes s’accordent à dire que Dubricius naquit dans la seconde moitié du cinquième siècle et mourut dans la première moitié du sixième siècle. Ses disciples auraient donc logiquement été actifs au début et au milieu du sixième siècle.

Ainsi, le fait que la donation foncière d’Athrwys comme roi du Gwent ait été attestée par ces disciples de Dubricius montre qu’il doit avoir été actif comme roi au moins dès le milieu du sixième siècle. Le respecté savant Peter Bartrum reconnaît ce point dans A Welsh Classical Dictionary.

L’évêque Oudoceus

L’évêque qui apparaît le plus souvent comme témoin des donations de Meurig, le père d’Athrwys, et de son fils Morgan est Oudoceus. Il est présenté comme le successeur immédiat d’un évêque nommé Teilo, lui-même successeur immédiat de Dubricius.

À la lumière des dates de Dubricius discutées plus haut, cela indique clairement qu’Oudoceus fut actif du milieu à la fin du sixième siècle. Ceci est confirmé par deux informations contenues dans un autre document du douzième siècle, appelé la Vie de saint Oudoceus.

La première information est qu’Oudoceus succéda à Teilo à la fin de la Peste jaune, que d’autres documents situent au milieu du sixième siècle. La seconde est qu’Oudoceus était le fils d’un roi de Bretagne nommé Budic. Bartrum situe la naissance de Budic vers 500. Cela indiquerait qu’Oudoceus fut vraisemblablement né au plus tard en 540.

La carrière d’Oudoceus se serait donc étendue du milieu du sixième siècle au début du septième siècle, mais pas au-delà. Athrwys fut roi vers le début de sa carrière, puisque Oudoceus continua de servir comme évêque jusqu’au règne du petit-fils d’Athrwys. Ces preuves placent clairement Athrwys au sixième siècle.

Dans ce sens, l’Oxford Dictionary of Saints: Fifth Edition date le début de l’épiscopat d’Oudoceus de 570, ce qui semble tout à fait raisonnable.

Les chartes de Llancarfan

Les chartes de Llancarfan sont un recueil de donations foncières jointes à la Vie de saint Cadoc. On y trouve la mention d’un homme nommé Euan Buur. Il y est décrit comme tuant deux fils de sa sœur. Les fils sont nommés Aidnerth et Atgan. Le récit poursuit en disant qu’Euan fut contraint de se présenter devant Cadoc pour ses crimes, en compagnie de plusieurs rois.

L’implication de rois dans cet événement montre clairement l’importance des deux victimes. Le seul personnage connu des documents portant un nom semblable à Aidnerth qui fût actif dans cette région est Idnerth, le frère d’Athrwys.

Étant donné la forte probabilité que l’Aidnerth de ce document puisse être identifié à Idnerth, il est significatif de noter que Cadoc était déjà mort vers 580. Cela situe clairement Idnerth, ainsi que son frère aîné Athrwys, au sixième siècle.

Les preuves tirées de la famille d’Athrwys

Un appui supplémentaire à cette théorie peut être tiré des membres de la famille d’Athrwys. Les partisans de cette théorie ont soutenu que de nombreux membres de la famille du roi Arthur dans les légendes peuvent être identifiés à des personnages apparaissant dans les documents sur la dynastie d’Athrwys.

Les enfants du roi Arthur

Dans les légendes arthuriennes, Arthur est présenté comme ayant plusieurs enfants. Dans la tradition galloise, l’un d’eux se nomme Gwydre. Il aurait été tué lors de l’une des aventures d’Arthur. Rien de plus n’est connu de lui.

Fait intéressant, dans le Livre de Llandaff, il existe une donation foncière introduite en disant que Morgan vint avec son héritier Gurhytyr pour offrir la terre pour l’âme dudit héritier et pour l’âme de son père Meurig.

On peut avancer que ce Gurhytyr était en réalité mort et que Morgan ne « vint » avec lui qu’au sens figuré. Il n’apparaît pas dans la liste des témoins qui suit la description de cette donation, pas plus qu’il n’apparaît ailleurs. En outre, l’affirmation selon laquelle Morgan offrit cette terre pour l’âme de Gurhytyr suggère lui aussi qu’il était mort, puisque la même chose est dite au sujet de l’âme de Meurig, qui était définitivement mort à ce moment-là.

Un autre personnage consigné sous ce même nom, orthographié « Gurhydyr » en son cas, apparaît dans un autre document sous la graphie « Gwydr ». C’est là pratiquement le nom identique à celui du fils d’Arthur, Gwydre.

Par conséquent, l’« héritier » de Morgan nommé Gurhytyr, qui semble avoir en réalité été mort à ce moment, pourrait bien être le même que Gwydre, le fils légendaire d’Arthur. En tout état de cause, le Livre de Llandaff montre que ce nom était utilisé à cette époque même par la famille d’Athrwys.

Dans le Le Petit Bruit, du début du quatorzième siècle, deux des fils d’Arthur se nomment Morgan et Adeluf. Ceux-ci correspondent clairement à Morgan et Ithel, les fils d’Athrwys.

Les oncles du roi Arthur

Dans Culhwch et Olwen, un conte gallois d’environ 1100, Arthur reçoit un oncle maternel nommé Gwrfoddw Hen (« Hen » signifiant « le Vieux »). Les autres membres de la famille de Gwrfoddw ne sont pas précisés.

Il apparaît que la seule autre mention d’un personnage nommé Gwrfoddw dans la littérature galloise médiévale se trouve dans le Livre de Llandaff, où il apparaît comme roi de l’Ergyng. Sa filiation n’est malheureusement pas donnée. Cependant, sa position dans les chartes rend probable qu’il fut le fils de Gwrgan Fawr, puisqu’il apparaît juste après celui-ci. Cela ferait de ce Gwrfoddw un oncle maternel d’Athrwys, tout comme Gwrfoddw Hen était l’oncle maternel d’Arthur.

Un autre oncle possible d’Arthur est Iaen. Il est mentionné dans Culhwch et Olwen dans le contexte de plusieurs de ses enfants, dont on dit qu’ils sont apparentés à Arthur du côté de « son » ou de « leur » père. La bonne lecture du texte fait débat.

Si la bonne lecture est « du côté de leur père », cela signifierait qu’Iaen était un parent d’Arthur, assez âgé pour avoir des enfants adultes au service d’Arthur.

Comme nous l’avons vu plus haut, la Vie de saint Cadoc présente Idnerth mourant des mains de son oncle Euan Buur. Le nom « Euan » apparaît dans différents documents sous la forme « Ieuan ». En revanche, le nom « Iaen » n’apparaît dans aucun autre document et semble être une altération. Il s’agit très plausiblement d’une altération d’« Ieuan », le nom de l’oncle d’Athrwys.

Les ancêtres du roi Arthur

Les ancêtres du roi Arthur, ses prédécesseurs immédiats, jouent un rôle important dans les légendes arthuriennes. Son père, le roi précédent dans la légende, est Uther Pendragon. Avant lui, il y eut Aurelius Ambrosius, le frère aîné d’Uther. Comment ces personnages soutiennent-ils l’identification d’Athrwys au roi Arthur ?

Uther Pendragon

Tout d’abord, il convient de noter que « Pendragon » est largement reconnu comme un titre. Il provient de deux mots gallois qui signifient ensemble « guerrier en chef » ou « chef principal ». Cependant, il existe aussi certaines preuves que « Uther », lui aussi, est un titre. De fait, le mot vieux-gallois « uthr » signifiait « redoutable ». Cela fonctionne très bien comme titre en conjonction avec « guerrier en chef ».

Cette théorie propose donc que « Uther Pendragon » était en réalité un titre héréditaire porté par le père et le grand-père d’Athrwys. Fait intéressant, Tewdrig, le grand-père d’Athrwys, présente des ressemblances frappantes avec le légendaire Uther Pendragon.

D’abord, on disait qu’Uther avait mené une guerre contre les Irlandais dans le sud-ouest du pays de Galles et les avait chassés de cette région. Certains savants ont proposé la même chose concernant Tewdrig, en s’appuyant sur des documents indépendants des légendes arthuriennes.

En outre, l’histoire de la mort de Tewdrig est presque identique à celle de la mort d’Uther. Dans les deux cas, le roi se retire de la royauté et laisse son fils, ou son gendre, à la tête du royaume. En raison des difficultés du nouveau roi à combattre les Saxons, le vieux roi sort de sa retraite pour une dernière bataille. Dans les deux cas, les Bretons sont victorieux, mais l’état du vieux roi s’aggrave après la bataille. Transporté dans une charrette, il meurt peu après près d’un puits ou d’une source.

Compte tenu de l’étroite parenté entre ces deux récits, ainsi que des preuves issues du début de la carrière de Tewdrig, les partisans de cette théorie soutiennent que Tewdrig fut l’historique Uther Pendragon.

Ambrosius Aurelianus

Uther était le successeur et frère cadet supposé d’Aurelius Ambrosius. Historiquement, nous savons qu’Aurelius Ambrosius (en réalité Ambrosius Aurelianus, comme le montre le plus contemporain De Excidio) n’avait pas de frère combattant à ses côtés, puisque l’auteur du sixième siècle Gildas décrit précisément Ambrosius comme étant seul dans cette période troublée, et dernier des Romains.

Sur cette base, les partisans de cette théorie soutiennent qu’Ambrosius était en réalité le père d’Uther, et non son frère aîné. Cela signifierait qu’Ambrosius devrait être identifié à Teithfallt, le père de Tewdrig.

Comparé à Tewdrig, nous savons relativement peu de choses de Teithfallt. Cependant, il existe un document tardif qui décrit le fait qu’il ordonna la reconstruction des églises après que le pays de Galles eut été attaqué par les Saxons de son temps, ce qui est exactement ce que les légendes arthuriennes racontent concernant Ambrosius.

En outre, Teithfallt apparaît dans un document connu sous le nom de Généalogie des Hommes du Nord, où il est décrit comme prince de Cerniw, le très territoire auquel Arthur est associé dans les légendes.

Les objections à cette théorie

Il existe deux objections principales à cette théorie. L’une concerne la chronologie d’Athrwys, l’autre son nom. Aucune objection notable n’a été formulée contre la majorité des autres éléments de preuve avancés par les partisans de cette théorie.

Athrwys vivait-il vraiment au sixième siècle ?

La majorité de ceux qui contestent cette théorie insistent sur le fait qu’Athrwys fut un personnage du septième siècle, et non du sixième. Les éléments de preuve avancés en faveur d’une datation au sixième siècle, discutés plus haut, sont écartés comme de simples erreurs dans les documents. Ils sont rejetés au profit de deux principaux éléments de preuve.

La mort de Ffernfael fils d’Ithel

L’élément de preuve le plus couramment utilisé provient des Annales Cambriae, une chronique du dixième siècle. L’entrée de l’année 775 enregistre la mort d’un certain Ffernfael fils d’Ithel. Par coïncidence, Athrwys avait un petit-fils nommé Ithel, qui eut lui-même un fils nommé Ffernfael.

Naturellement, les deux Ffernfael ont été identifiés l’un à l’autre. Si l’arrière-petit-fils d’Athrwys mourut en 775, alors Athrwys lui-même doit avoir été un personnage des années 600, et non des années 500. Cela semblerait écarter la possibilité de l’identifier au roi Arthur.

Cependant, Patrick Sims-Williams, l’un des principaux savants de ce domaine aujourd’hui, a souligné le fait que cette identification est loin d’être certaine. « Ithel » comme « Ffernfael » étaient des noms courants dans cette dynastie.

De fait, le Harleian MS 3859 enregistre l’existence d’un Ithel postérieur, trois générations après le petit-fils d’Athrwys portant ce nom. Il n’y a aucune raison que le Ffernfael qui apparaît comme fils d’Ithel dans les Annales Cambriae n’ait pas été un fils de cet Ithel postérieur plutôt que d’Ithel, le petit-fils d’Athrwys.

Cela permettrait de tenir compte des preuves des Annales Cambriae sans exiger que toutes les preuves d’une datation d’Athrwys au sixième siècle soient des erreurs dans les documents.

Le contemporain d’Ithel, Telpaldus

Le second élément de preuve principal avancé en faveur d’une datation d’Athrwys au septième siècle provient du Livre de Llandaff. L’une des donations foncières est introduite par un bref récit expliquant que la région frontalière du pays de Galles subit des attaques des Saxons au temps des rois Ithel et Telpaldus de Bretagne.

L’Ithel de ce passage est explicitement Ithel, le petit-fils d’Athrwys. Par conséquent, l’identité de Telpaldus est très importante. Les partisans de la chronologie tardive identifient Telpaldus à Aethelbald de Mercie. Celui-ci fut actif au milieu du huitième siècle. Le nom « Telpaldus » est considéré comme une légère altération de son nom, dont la première partie manque.

Cependant, Aethelbald de Mercie n’est pas le seul candidat possible pour Telpaldus. Par hasard, il existe des preuves que le nom « Aethelbald » pourrait être confondu avec le nom « Aethelwald ». Cela serait particulièrement facile dans les documents gallois médiévaux, où « b » était parfois écrit « u » (par exemple, le nom de Gwrfoddw est tantôt écrit Gwrbothu, tantôt Gwruodu).

Dans le siècle qui précéda Aethelbald de Mercie, il y eut Aethelwald de Deira. Il fut l’un des rois les plus puissants de son temps, et était un allié des Gallois. En outre, les Annales Cambriae font mention d’attaques saxonnes contre la région frontalière du sud-est du pays de Galles à peu près à l’époque où Aethelwald devint roi.

En outre, l’Historia Brittonum et d’autres documents témoignent d’une alliance de rois bretons à cette époque. Le Livre de Llandaff rapporte qu’une telle alliance eut lieu après les attaques survenues au temps d’Ithel et de Telpaldus. Cela soutient l’identification de Telpaldus à Aethelwald de Deira, puisqu’aucune alliance attestée de rois bretons n’existe au temps d’Aethelbald de Mercie.

Par conséquent, il existe de solides arguments pour affirmer qu’Ithel, le petit-fils d’Athrwys, fut un contemporain d’Aethelwald de Deira au septième siècle, et non d’Aethelbald de Mercie au huitième siècle.

L’origine supposée du nom d’Athrwys

Plus haut, des preuves ont été présentées indiquant que la forme originelle du nom d’Athrwys pourrait bien être une altération de l’une des formes du nom d’Arthur, ou du moins que les noms étaient suffisamment semblables pour que l’un ait été substitué à l’autre.

Cependant, les critiques de cette théorie soutiennent qu’il existe des preuves que le nom d’Athrwys était à l’origine « Antres ». Cette preuve provient des chartes de Llancarfan figurant à la fin du Livre de Cadoc. Celles-ci enregistrent une donation foncière attestée par « Mouric et ses fils ». Ce Mouric est Meurig, le père d’Athrwys.

Immédiatement après le mot « fils », le texte mentionne « Andrus ». En vieux gallois, cela donnerait « Antres ». De nombreux chercheurs ont interprété ceci comme une référence à Athrwys, le texte précisant qui étaient les fils de Mouric (c’est-à-dire Meurig) susmentionnés.

Le problème est que le texte emploie le mot pluriel pour « fils », et non le singulier « fils ». Or, après ce mot, le seul personnage mentionné est Andrus, la personne suivante étant désignée comme le fils de quelqu’un d’autre.

Par conséquent, « Andrus » ne peut être interprété comme l’un des fils de Mouric. Il doit tout simplement être la personne suivante de la liste. Par coïncidence, le récit qui précède cette donation foncière mentionne précisément un certain « Andres fils de Morcant ». Il est pratiquement certain que l’Andrus mentionné comme témoin de cette charte est cet Andres, et non Athrwys fils de Meurig.

Conclusion

En conclusion, cette théorie propose qu’Athrwys fils de Meurig fut le roi Arthur historique. Elle repose sur le fait qu’Athrwys semble avoir vécu à la même époque qu’Arthur et au même endroit que celui où Arthur était principalement situé dans les plus anciennes sources. En outre, son nom, bien que non identique à « Arthur » dans les sources médiévales attestées, est suffisamment proche pour que cela puisse être attribué à des altérations dans les documents.

Cette théorie s’appuie également sur des preuves tirées des proches du roi Arthur, affirmant qu’ils peuvent être identifiés à divers personnages historiques associés à Athrwys, tels que ses fils et ses oncles.

Sources

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Sims-Williams, Patrick*, The Book of Llandaf as a Historical Source*, 2019

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Isle of Britain – Fourth Edition, 2016

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Wilson, Alan and Blackett, Baram*, Arthur: King of Glamorgan and Gwent*, 1981

https://www.ncregister.com/blog/king-arthur-in-the-lives-of-the-saints

https://mythbank.com/vita-sancti-euflami-life-of-saint-efflamm/