Le roi Arthur est-il réellement mort à la bataille de Camlann ?

La bataille de Camlann, dans les légendes arthuriennes, est la tristement célèbre dernière bataille du roi Arthur. À cette occasion, Mordred, le neveu rebelle d’Arthur, Mordred trouva la mort. Mais qu’est-il advenu d’Arthur lui-même ? Est-il mort à la bataille de Camlann ? Fut-il mortellement blessé pour mourir ensuite quelque temps plus tard ? Ou bien a-t-il survécu et a-t-il continué à régner ? Le présent article examinera les éléments dont nous disposons.

Que s’est-il passé à la bataille de Camlann ?

Tout d’abord, précisons ce que fut la bataille de Camlann. Dans les légendes arthuriennes, la bataille de Camlann fut le point culminant d’une guerre civile déclenchée par Mordred, le traître neveu du roi Arthur. Cette bataille apparaît dans de nombreuses œuvres de la littérature arthurienne. La tradition galloise la rappelle comme une terrible tragédie.

Le récit le plus ancien mentionnant la bataille de Camlann ne dit pas expressément que Mordred fut l’ennemi d’Arthur lors de cette bataille, mais tous les témoignages ultérieurs sont unanimes sur ce point. Une bataille acharnée se déroula à Camlann, probablement près de Dolgellau, dans le nord-ouest du pays de Galles.

Selon la version la plus célèbre de la légende, Arthur et Mordred s’affrontèrent directement lors de cette bataille. Arthur porta à Mordred un coup fatal, mais l’usurpateur infligea de même une blessure mortelle au roi. Bien qu’Arthur remportât la bataille, ses graves blessures l’empêchèrent de demeurer roi. Il abdiqua en faveur de son parent, le roi Constantin, puis il fut emmené à Avalon.

Cependant, la version la plus célèbre des événements n’est pas nécessairement la plus exacte ni la mieux étayée. Si l’on considère l’ensemble des éléments issus de la tradition arthurienne, quelle est la version des faits la plus vraisemblable ?

La source la plus ancienne affirme-t-elle qu’Arthur est mort ?

Puisque nous cherchons à discerner la tradition la plus authentique, l’un des renseignements les plus importants est la source la plus ancienne concernant cet événement. Pour la bataille de Camlann, cette source est les Annales Cambriae, une chronique rédigée au dixième siècle. L’entrée consacrée à la bataille est très brève. La voici dans son intégralité :

« La bataille de Camlann, au cours de laquelle Arthur et Medraut tombèrent : et il y eut une peste en Bretagne et en Irlande. »

Ce témoignage, frustrant par sa brièveté, fournit pourtant quelques informations importantes. Arthur fut présent à la bataille de Camlann. Il « tomba » lors de cette bataille. Cela signifie-t-il qu’il mourut ? Eh bien, c’est ainsi qu’on l’a traditionnellement interprété. Pour cette raison, de nombreux chercheurs aujourd’hui (comme Nick Higham) affirment simplement, en guise d’évidence, que les Annales Cambriae présentent Arthur comme mourant à la bataille de Camlann.

« Tomber » signifie-t-il nécessairement « mourir » ?

Malgré cette hypothèse généralement admise, est-il vraiment établi que le mot « tomber » signifie « mourir » ? Ne pourrait-il pas être employé dans un sens plus général, par exemple pour signifier qu’Arthur fut « vaincu » ?

Fait intéressant, c’est la conclusion d’un certain nombre de chercheurs concernant un témoignage antique relatif à un autre roi. Au premier siècle de notre ère, Togodumnus, roi de la tribu des Catuvellauni dans le sud-est de la Bretagne, combattit les Romains. Dion Cassius, vers 200, écrivit sur cette guerre. Décrivant une bataille précoce sur la Tamise, en l’an 43, Dion affirme que Togodumnus fut tué.

Cependant, certains chercheurs estiment qu’il existe des indices montrant qu’en réalité il vécut encore des années après cela, ayant été soumis et transformé en roi client. Cela illustre le fait qu’un roi peut être décrit comme ayant « tombé » sans pour autant être réellement mort.

Le mot signifiant « mourut » est employé des dizaines de fois dans les Annales Cambriae. En revanche, le mot signifiant « tomba » n’y apparaît que trois fois en dehors de l’entrée mentionnant Camlann, et au moins l’une de ces occurrences est ambiguë quant à savoir si elle signifie réellement « mourut ».

Un autre sens possible

Bien que le mot « tomber » soit le plus souvent employé au sens de « mourir », il ne signifie pas strictement cela, et il peut tout à fait simplement signifier « être vaincu ». Si les Annales Cambriae emploient occasionnellement ce mot, la raison en est peut-être liée au type de défaite.

Il se peut que le sens premier soit une « chute du pouvoir », et que le mot s’applique à ceux qui occupaient de hautes positions de pouvoir avant de les perdre. Cette perte s’accompagnerait habituellement, mais pas nécessairement, de la mort.

Cela est cohérent avec le fait que, dans les Annales Cambriae, il n’est utilisé qu’à propos de figures éminentes, et non d’individus obscurs ni de rois et princes mineurs. Dans ces conditions, il est tout à fait possible que l’emploi du mot « tomba » dans cette entrée consacrée à Arthur ne signifie pas nécessairement qu’il mourut, mais qu’il perdit le pouvoir.

Si ce mot fut employé ici, c’est peut-être aussi parce que Mordred mourut réellement à cette bataille, de sorte que le chroniqueur choisit un terme ambigu couvrant à la fois le sort de Mordred et celui d’Arthur, sans avoir à les décrire séparément.

Le récit de Geoffroy de Monmouth

Après les Annales Cambriae, la source suivante décrivant le sort d’Arthur à la bataille de Camlann semble être l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, rédigée en 1137. Celle-ci présente un récit bien plus détaillé de la bataille de Camlann. Après avoir décrit la bataille et la mort de divers commandants pendant celle-ci, le récit se poursuit ainsi :

« Et le renommé roi Arthur lui-même fut mortellement blessé ; et, porté de là jusqu’à l’île d’Avalon pour y être guéri de ses blessures, il remit la couronne de Bretagne à son parent Constantin, fils de Cador, duc de Cornouailles, en la cinq cent quarante-deuxième année de l’incarnation de notre Seigneur. »

D’après ce texte, Arthur fut « mortellement blessé ». Geoffroy emploie ici précisément le mot latin « letaliter », qui signifie bien « mortellement » ou « de façon létale ». Il n’y a donc aucune ambiguïté sur ce que dit Geoffroy : le roi Arthur fut réellement blessé mortellement à la bataille de Camlann.

Pourtant, Geoffroy affirme également expressément qu’Arthur fut emmené sur l’île d’Avalon « pour être guéri de ses blessures ». Comment Arthur pourrait-il être guéri de blessures létales ? La formule « pour être guéri de ses blessures » ne désignait-elle pas simplement l’intention, tandis que le texte le décrivant comme « mortellement blessé » reflétait la réalité de la situation ?

Guéri de ses blessures mortelles

Bien que ce passage puisse être interprété comme signifiant qu’Arthur mourut en réalité de ses blessures et qu’il ne put être guéri, ce n’est ni l’interprétation la plus naturelle, ni celle que corrobore ce que Geoffroy écrivit par la suite. En fait, son récit dans la Vita Merlini, rédigée vers 1150, contredit explicitement cette lecture. Là, dans un passage de dialogue prononcé par le barde d’Arthur, Taliesin, Geoffroy écrit :

« C’est là qu’après la bataille de Camlann nous conduisîmes Arthur blessé, guidés par Barinthus, à qui les eaux et les astres du ciel étaient bien connus. Avec lui à la barre du navire, nous parvînmes là avec le prince, et Morgen l’accueillit avec les honneurs qui convenaient, et dans sa chambre elle coucha le roi sur un lit d’or et, de sa propre main, elle découvrit sa noble blessure et la contempla longuement. Enfin elle déclara que la santé pourrait lui être rendue s’il demeurait longtemps auprès d’elle et recourait à son art de guérison. »

Ce passage clarifie la situation. D’après lui, Arthur put être guéri de ses blessures. Comment cela est-il compatible avec le fait que l’Historia Regum Britanniae le décrive comme « mortellement blessé » ? Tout simplement, les récits de Geoffroy de Monmouth font intervenir la magie, comme une grande partie de la tradition galloise.

La magie était un élément parfaitement courant dans les légendes galloises, ainsi que dans les romans arthuriens européens ultérieurs. Il n’y a là aucune difficulté à présenter un personnage comme blessé « mortellement » puis guéri ensuite.

Par conséquent, selon le récit le plus ancien précisant effectivement ce qu’il advint d’Arthur après la bataille de Camlann, il ne mourut pas de ses blessures. Il fut plutôt emmené en barque vers une île où, dit-on, il fut guéri.

Les éléments issus de la tradition galloise

Bien qu’il n’existe aucune source galloise pré-galfridienne (c’est-à-dire antérieure à Geoffroy de Monmouth) décrivant la bataille de Camlann dans son intégralité, la tradition galloise fournit de nombreuses informations susceptibles d’éclairer cette question. Certains de ces témoignages datent d’une époque postérieure à celle de Geoffroy, mais sont clairement indépendants de son œuvre, tandis que d’autres sont antérieurs à son époque mais ne parlent pas explicitement de la bataille de Camlann.

Preiddeu Annwn

Un témoignage gallois notable qui peut éclairer ce qu’écrivit Geoffroy de Monmouth (en particulier dans la Vita Merlini) est un poème appelé Preiddeu Annwn. On le trouve dans le Livre de Taliesin, un recueil de poèmes qui auraient été composés par le barde Taliesin du sixième siècle. En réalité, ces poèmes datent de siècles divers.

Preiddeu Annwn en particulier est généralement daté par les sources modernes d’environ 900, bien que la source la plus autorisée en la matière le date de n’importe quand entre 850 et 1150. En toute vraisemblance, il est donc nettement antérieur à Geoffroy de Monmouth. C’est un poème très intéressant, car il décrit un voyage d’Arthur vers Annwn.

Dans ce poème, diverses aventures sont décrites en route vers Annwn. Il semble que l’objet principal que recherchent Arthur et ses hommes soit un chaudron magique.

Similitudes entre le voyage vers Annwn et le voyage vers Avalon

Il existe un certain nombre de similitudes notables entre ce récit d’Arthur naviguant vers Annwn et la description que donne Geoffroy de son départ vers Avalon. Pour commencer par l’essentiel, il s’agit dans les deux cas de voyages en mer au cours desquels Taliesin accompagna Arthur. Preiddeu Annwn semble être la seule référence de toute la tradition galloise mentionnant un voyage d’Arthur au cours duquel Taliesin l’accompagnait. C’est donc un lien notable.

Cependant, les liens vont plus loin. Preiddeu Annwn mentionne la présence de « neuf jeunes femmes » sur Annwn, et la manière dont elles sont évoquées semble indiquer qu’elles sont magiques. De la même façon, Geoffroy explique dans la Vita Merlini qu’il y avait neuf sœurs magiques qui régnaient sur Avalon.

Cela indique fortement que l’Avalon de Geoffroy est en réalité identique à l’Annwn de la tradition galloise. Divers autres témoignages le confirment. Par exemple, certaines généalogies galloises donnent un certain « Afallach » comme père de Modron, l’épouse d’Urien Rheged. Le nom « Afallach » est la forme galloise habituelle d’« Avalon », comme le montrent les traductions galloises de l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy.

Dans ces conditions, il est notable que d’autres témoignages gallois affirment que Modron, l’épouse d’Urien, était la fille du roi d’Annwn. Cela identifie explicitement Afallach comme le roi d’Annwn. Puisque « Afallach » est simplement la forme galloise d’« Avalon », cela corrobore fortement l’existence d’un lien entre l’île d’Avalon et l’île d’Annwn.

Un appui venu de la légende irlandaise

Un appui supplémentaire à l’idée que le voyage d’Arthur vers Avalon est identique à sa traversée vers Annwn provient de la légende irlandaise. Rappelons que, dans la description que Geoffroy donne du transport d’Arthur vers Avalon par Taliesin, il précise qu’ils furent « guidés par Barinthus ». C’est intéressant, car ce personnage obscur apparaît également dans le texte connu sous le nom de Voyage de saint Brendan.

Le Voyage de saint Brendan décrit Brendan, figure religieuse irlandaise du sixième siècle, et un certain nombre de compagns prenant la mer pour trouver une île paradisiaque au loin, de l’autre côté de l’océan. De manière significative, le récit mentionne que Brendan fut inspiré d’y aller après avoir appris que Barinthus y avait voyagé. On ne sait presque rien d’autre de Barinthus.

Ainsi, d’un côté, nous avons une référence à Barinthus naviguant vers une île paradisiaque au loin, de l’autre côté de la mer. Et de l’autre, une référence à Barinthus guidant Taliesin et Arthur vers une île lointaine au-delà des mers pour qu’Arthur y soit magiquement guéri de ses blessures. Il existe certainement des raisons de conclure que l’Avalon de Geoffroy partage peut-être une origine avec l’île mentionnée dans le récit de Brendan.

Dans ces conditions, il est intéressant de noter que le récit du voyage de Brendan le fait passer près d’une île infernale où se trouvaient des forgerons démons qui jetaient des rochers dans la mer. Suit un épisode où Brendan passe devant une tour de cristal dressée dans la mer. Fait remarquable, le voyage décrit dans Preiddeu Annwn comporte le passage des portes de l’enfer, suivi peu après de la rencontre d’une forteresse de verre.

Ces similitudes confortent la conclusion que Preiddeu Annwn et le Voyage de saint Brendan décrivent fondamentalement le même voyage. Étant donné la référence à Barinthus commune au Voyage de saint Brendan et à la Vita Merlini, cela corrobore à son tour la conclusion selon laquelle le voyage d’Arthur vers Avalon est le même que celui décrit dans Preiddeu Annwn.

Ce que cela implique quant à la mort d’Arthur

Dans ces conditions, que pouvons-nous conclure concernant la mort d’Arthur ? Eh bien, rappelons que Preiddeu Annwn est presque certainement antérieur à Geoffroy de Monmouth d’une marge considérable ; c’est donc la source la plus précieuse. S’il décrit réellement le même voyage vers Avalon auquel Geoffroy faisait référence, comme les éléments semblent l’indiquer, c’est significatif.

Dans Preiddeu Annwn, rien n’indique qu’Arthur soit blessé ou somehow proche de la mort. En fait, c’est tout le contraire. Le tout premier vers du poème dit :

« Je louerai le souverain, roi suprême du pays,

qui a étendu sa domination jusqu’au rivage du monde. »

Ici, Taliesin loue Arthur pour avoir « étendu sa domination jusqu’au rivage du monde ». Vraisemblablement, cela fait référence à l’intention d’Arthur d’étendre son règne sur au moins une partie d’Annwn même, au-delà des mers. Arthur lui-même est mentionné cinq fois dans le poème, et rien ne permet de penser qu’il fût affaibli.

Un vers qualifie leur voyage avec Arthur de «splendide labeur», ce qui indique qu’Arthur demeurait actif. Un vers ultérieur décrit leur périple comme un « conflit douloureux ». Bien que cela suggère quelque désastre ou tragédie (peut-être parce que c’est là qu’Arthur mourut réellement), cela suggère aussi qu’il y eut des combats. Cela ne correspond pas à l’idée qu’Arthur y fut conduit comme un blessé devant y être soigné.

Tout bien considéré, les éléments tirés de Preiddeu Annwn indiquent qu’Arthur demeurait un roi actif dans ce récit. Pourtant, comme nous l’avons vu, il existe des indices montrant qu’il s’agit du même voyage que celui que Geoffroy décrit après la bataille de Camlann.

Les Triades galloises

Un autre élément provenant de la tradition galloise provient des Triades galloises. Ce recueil de textes médiévaux sur la légende et l’histoire galloises mentionne Arthur à de nombreuses reprises. Ces triades évoquent même la bataille de Camlann et le conflit d’Arthur avec Mordred, ce qui peut apporter un éclairage sur ce qui s’est réellement passé.

Une triade évoquant le conflit entre Arthur et Mordred s’intitule les Trois Dévastations violentes de l’île de Bretagne. La première eut lieu lorsque Mordred se rendit à la cour d’Arthur à Celliwig et n’y laissa ni nourriture ni boisson. Ce texte affirme également que, pendant cet événement, Mordred arracha Guenièvre de son trône et la frappa.

Il semble que cela fasse référence au moment où Mordred déclencha sa rébellion contre Arthur. De tous les témoignages, Arthur était absent à ce moment-là, ce qui éclaire le sens de la rébellion de Mordred.

Cependant, la partie suivante de cette triade est particulièrement intéressante. La seconde des « Trois Dévastations violentes » est expliquée ainsi :

« La seconde Dévastation violente fut lorsqu’Arthur vint à la cour de Medrawd. Il ne laissa ni nourriture ni boisson dans la cour ni dans le cantref. »

Quand cela s’est-il produit ?

Il ne s’agit pas d’une triade exceptionnellement obscure. Des chercheurs s’y sont déjà intéressés. Cependant, il semble que toute la portée de ce texte ait été négligée. Une question clé à se poser est : quand cette dévastation eut-elle lieu ?

Elle a évidemment dû se produire après le début du conflit entre Arthur et Mordred, conflit qui ne commença que parce que Mordred se révolta. Cela est corroboré par le fait que les triades sont souvent présentées par ordre chronologique. Cela signifierait qu’elle eut lieu après le saccage de la cour d’Arthur par Mordred (la troisième entrée de cette triade concerne un événement de la fin du sixième siècle, ce qui corrobore cette conclusion).

Pourtant, une fois la rébellion de Mordred commencée, quand Arthur aurait-il eu l’occasion de saccager la cour de Mordred ? De tous les témoignages, Arthur se frayea un chemin à terre puis poursuivit l’armée de Mordred jusqu’à Camlann. Il n’y a, dans ce récit, aucun moment logique où Arthur aurait pu se rendre à la cour de Mordred et la saccager avant la bataille de Camlann.

L’itinéraire logique d’Arthur

Le problème devient encore plus épineux si l’on considère que Mordred était un prince du nord, vraisemblablement originaire du sud-est de l’Écosse. Or Camlann, en revanche, était bien plus au sud. L’emplacement le plus probable de Camlann se trouve près de Dolgellau, dans le nord-ouest du pays de Galles.

Logiquement, Arthur serait revenu en Bretagne par un port quelque part vers le sud. D’après ce que nous savons de l’usurpateur, la cour de Mordred se trouvait dans le sud-est de l’Écosse. Or Camlann était dans le nord-ouest du pays de Galles. Il est logique que Mordred ait fui vers le nord, en direction de son territoire d’origine, après avoir échoué à s’opposer au débarquement d’Arthur dans le sud, et l’emplacement probable de Camlann correspond parfaitement à cette conclusion.

Dans ces conditions, comment Arthur est-il parvenu à la cour de Mordred pour la saccager ? Aurait-il dépassé Mordred, voyagé jusqu’à la cour de Mordred, l’aurait-il saccagée, puis serait-il redescendu l’affronter à Camlann ? C’est manifestement illogique et cela ne correspond nullement au récit de Geoffroy.

L’examen logique des trois emplacements (à savoir le débarquement d’Arthur dans le sud, Camlann dans le nord-ouest du pays de Galles, et la cour de Mordred dans le sud-est de l’Écosse) conduit à une seule conclusion : après son débarquement, Arthur poursuivit Mordred jusqu’à Camlann, l’y combattit et le vainquit, puis poursuivit sa route vers le nord jusqu’à la cour de Mordred, qu’il saccagea alors.

Évidemment, cela suppose qu’Arthur ait survécu à la bataille de Camlann. Comme cette triade semble conserver des traditions pré-galfridiennes, c’est significatif. Elle corrobore Preiddeu Annwn en montrant que la tradition galloise authentique semble avoir considéré qu’Arthur survécut à la bataille de Camlann.

Les éléments issus d’autres témoignages

Des légendes issues de sources non galloises soutiennent également l’idée qu’Arthur ne mourut pas à la bataille de Camlann. Certes, ces légendes ne sont pas aussi anciennes que les sources galloises que nous avons déjà examinées, mais elles peuvent fort bien contenir des informations précieuses, en particulier lorsqu’elles n’ont visiblement pas cherché à promouvoir un récit différent à des fins politiques.

La pierre de Vanora

La pierre de Vanora est un monument picte du neuvième siècle découvert à Meigle, en Écosse. Les chercheurs y reconnaissent la scène biblique de Daniel dans la fosse aux lions. Cependant, on peut aussi l’interpréter comme une femme entourée, et possiblement attaquée, par de grands chiens.

Une légende entoure cette pierre, qui la relie à la reine Guenièvre. Elle y est localement connue sous le nom de Vanora, d’où le nom du monument. Selon cette légende locale, Guenièvre quitta Arthur et partit avec Mordred. C’est là sa trahison telle que la décrit Geoffroy de Monmouth au début de son récit de la rébellion de Mordred.

Selon la légende locale, Arthur finit par la reprendre. Lorsqu’il le fit, pour la punir de son infidélité, il la fit déchirer par des bêtes sauvages. C’est intéressant, car comment Arthur aurait-il pu faire cela s’il était occupé à combattre Mordred dès son retour en Bretagne jusqu’à la bataille de Camlann ?

Cette légende n’a de sens que si l’on admet qu’Arthur survécut à la bataille de Camlann, ce qui lui permit ensuite de traiter l’infidélité de Guenièvre.

Cette légende est-elle historique ?

Certes, l’histoire d’Arthur déchirant son épouse est presque certainement dépourvue de fondement historique. Elle semble reposer sur une mauvaise interprétation de l’image gravée sur la pierre de Vanora. En fait, le plus ancien témoignage d’un lien entre Guenièvre et Meigle provient d’Hector Boece, qui écrivait au début du seizième siècle.

Dans le récit de Boece, Guenièvre est faite prisonnière des Pictes après la mort d’Arthur, et il n’est nullement question d’elle être déchirée. Il mentionne en revanche sa tombe à Meigle. Il semble qu’elle ait d’abord été associée à cette région, puis que, en raison de l’image gravée sur cette pierre éminente des environs, l’histoire de son dépeçage ait ensuite vu le jour.

Néanmoins, le simple fait que cette légende non historique attribue cet acte à Arthur plutôt qu’à l’un des hommes d’Arthur est notable. Il n’existe aucune raison intrinsèque pour qu’Arthur ait dû être impliqué. Cela suggère qu’il existait une tradition selon laquelle Arthur survécut à la bataille de Camlann, ce qui lui permettait d’être l’auteur de ce que la pierre semblait représenter.

La Vie de Gildas

Un autre texte indiquant qu’Arthur survécut à la bataille de Camlann est la Vie de saint Gildas, rédigée au douzième siècle. Ce texte décrit un incident relativement célèbre. Il s’agit d’un conflit entre Arthur et Hueil, le frère de Gildas. Le récit explique :

« Hueil, le frère aîné, guerrier actif et soldat très distingué, ne se soumit à aucun roi, pas même à Arthur. Il ne cessait de le harceler et de provoquer la plus grande colère entre eux deux. Il descendait souvent d’Écosse, allumait des incendies et emportait du butin avec victoire et renom. En conséquence, le roi de toute la Bretagne, apprenant que ce jeune homme au cœur vaillant avait commis de telles choses et en commettait de semblables, se lança à la poursuite de ce jeune homme victorieux et excellent qui, comme les habitants aimaient à l’affirmer et l’espérer, était destiné à être roi. Au cours de cette poursuite hostile et d’un conseil de guerre tenu dans l’île de Minau, il tua le jeune pillard. »

D’après ce texte, Hueil était un ennemi d’Arthur. Il y eut apparemment entre eux des conflits assez réguliers. Il allait même descendre chercher du butin dans des territoires du sud, manifestement dans le royaume d’Arthur ou à proximité. En raison de ces actes passés ainsi que d’actes en cours, Arthur poursuivit Hueil. Il finit par le rattraper, manifestement en direction du nord, et le tua sur l’île de Man ou à proximité.

La date de cet événement

Bien que cette histoire soit relativement connue, ses liens potentiels avec la bataille de Camlann ont été largement négligés. Considérons d’abord la date. La Vie de saint Gildas situe cet événement pendant la période où Gildas s’était rendu en Irlande. Apparemment immédiatement après la mort de Hueil, Gildas revint d’Irlande pour affronter Arthur. Or, quand Gildas se rendit-il en Irlande ?

Les Annales Cambriae nous apprennent que cela se produisit en 565. De même, la plus ancienne Vie de saint Gildas (qui ne mentionne pas cet événement impliquant Arthur) situe le voyage de Gildas en Irlande sous le règne d’Ainmuire mac Sétnai, qui régna de 566 à 569. Cela concorde pour l’essentiel avec la date donnée par les Annales Cambriae.

Si Gildas se rendit en Irlande vers 566 et y demeura quelques années avant de revenir, manifestement juste après qu’Arthur eut tué son frère, cela situerait cet incident entre Arthur et Hueil vers 570 environ.

Comment cela s’inscrit dans la chronologie d’Arthur

C’est bien plus tard que l’époque à laquelle on situe habituellement Arthur, mais cela rejoindrait une proposition de la chercheuse Rachel Bromwich concernant la date du roi Maelgwn. Elle a suggéré, dans Trioedd Ynys Prydein, que Maelgwn régna vers la fin du sixième siècle plutôt que dans la première moitié de ce siècle, comme on le croit habituellement.

Cela aurait pour effet d’entraîner la date de la bataille du mont Badon (la célèbre victoire d’Arthur) vers le milieu du sixième siècle environ, puisque le De Excidio de Gildas montre qu’elle eut lieu quarante-trois ans avant le moment où il écrivait, époque à laquelle Maelgwn régnait.

Puisque les Annales Cambriae placent la bataille de Camlann vingt et un ans après le Badon, cela situerait Camlann bien avant dans la seconde moitié du sixième siècle. En fait, la seule présence de Mordred à cette bataille exige une date d’environ 570, car il était le neveu d’Urien et le cousin germain d’Owain, célèbres rois de Rheged de la fin du sixième siècle.

Par conséquent, ces informations signifient que cet incident impliquant Arthur et Hueil doit s’être produit à peu près au même moment que la bataille de Camlann.

L’implication de Hueil dans la bataille de Camlann

Le fait que ces deux batailles impliquant Arthur semblent s’être produites à peu près au même moment est intéressant. Existe-t-il d’autres informations suggérant un lien entre elles ? Eh bien, il existe une tradition tardive (consignée par Hector Boece) selon laquelle Mordred épousa une fille de Caw.

Puisque Hueil était un fils de Caw, cela ferait de Hueil et Mordred des beaux-frères. Bien entendu, cela n’implique pas que Hueil ait aidé Mordred dans sa rébellion, mais cela rend un tel scénario plus probable qu’il ne le serait autrement.

En outre, la géographie des événements indique un lien possible entre eux. La Vie de saint Gildas explique que Hueil était « descendu d’Écosse » pour prendre du butin. Le contexte suggère qu’il razziait quelque part à proximité ou dans le territoire d’Arthur. Cela évoque la triade mentionnant Mordred se rendant à la cour d’Arthur à Celliwig et la saccageant.

La mention d’Arthur apprenant ces événements puis poursuivant Hueil vers le nord est similaire aux événements de la guerre civile de Mordred, au cours de laquelle Arthur poursuivit Mordred vers le nord. Camlann même se trouvait vraisemblablement dans le nord-ouest du pays de Galles.

La survie d’Arthur à la bataille de Camlann

En résumé, Mordred et Hueil sont tous deux décrits descendant vers le sud pour razzier le territoire d’Arthur, puis tous deux poursuivis vers le nord par Arthur et vaincus, et les deux événements semblent s’être produits en même temps.

Étant donné la similitude entre ces séquences d’événements, il semble très probable que la rébellion de Hueil décrite dans la Vie de saint Gildas ait en réalité fait partie de la rébellion de Mordred. Il semble que Hueil soutenait son beau-frère dans son soulèvement.

Dans ces conditions, cela corrobore fortement l’idée qu’Arthur survécut à la bataille de Camlann. De même que les éléments issus des Triades galloises impliquent qu’Arthur poursuivit sa route vers le nord après la bataille de Camlann pour saccager la cour royale de Mordred, la Vie de saint Gildas montre qu’Arthur aboutit au moins aussi loin au nord que l’île de Man au cours de sa poursuite de Hueil.

En outre, la Vie de saint Gildas insiste sur la description de la réconciliation d’Arthur et de Gildas après qu’Arthur eut tué Hueil. Cela rend là encore évident qu’Arthur continua de vivre après cette rébellion.

Conclusion

En conclusion, il existe de bons arguments pour penser qu’Arthur pourrait avoir survécu à la bataille de Camlann. Bien que les Annales Cambriae disent qu’Arthur « tomba » lors de cette bataille, cela ne signifie pas nécessairement qu’il mourut. Cela pourrait simplement faire référence à la terrible destruction de la plus grande partie de son armée et de son pouvoir après cette bataille. Les récits de Geoffroy de Monmouth dans l’HRB et dans la Vita Merlini présentent clairement Arthur comme survivant à la bataille.

Peut-être plus significativement encore que les récits de Geoffroy de Monmouth, les éléments issus de la tradition galloise soutiennent l’idée qu’Arthur survécut à la bataille de Camlann. Preiddeu Annwn semble décrire Arthur s’embarquant pour une aventure après cette bataille. L’une des Triades galloises indique qu’il saccagea la cour de Mordred, ce qui ne put avoir lieu qu’après la bataille. Nous avons également vu que les éléments issus de la Vie de saint Gildas corroborent de la même façon l’idée qu’Arthur ne mourut pas lors de cet événement.

Sources

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014

Hall, Mark A., The Meigle Stones: A Biographical Overview, 2014

https://en.wikisource.org/wiki/Dictionary_of_National_Biography,_1885-1900/Barvitus

Higham, Nick, King Arthur: Pocket Giants, 2015

Hind, J. G. F., A. Palutius’ Campaign in Britain: An Alternative Reading of the Narrative in Cassius Dio (60.19.5-21.2), 2007

Padel, Oliver, Arthur in Medieval Welsh Literature: The Arthurian Legend in Medieval Welsh Literature, 2020