Arthur fils de Pedr était-il le véritable roi Arthur ?

Les théories sur le roi Arthur aiment souvent l’associer à des figures historiques qui portaient réellement le nom d’« Arthur ». L’une de ces figures était Arthur fils de Pedr. C’était un personnage historique qui vécut et régna probablement dans le Dyfed, au sud-ouest du pays de Galles. On en sait peu de choses, mais pour diverses raisons, certains chercheurs ont soutenu qu’il devait être identifié comme la base historique du légendaire roi Arthur. Quelles sont les preuves à l’appui de cette théorie, et est-elle vraiment plausible ?

Qui était Arthur fils de Pedr ?

On sait très peu de choses de ce personnage obscur, mais la plupart des spécialistes le considèrent comme historique. Il n’apparaît essentiellement que comme un nom dans les registres généalogiques du Dyfed, le royaume médiéval couvrant le sud-ouest du pays de Galles.

Il figure dans le plus ancien registre généalogique conservé du pays de Galles médiéval, qui se trouve dans le Harleian MS 3859, datant du Xe siècle. Dans ce registre, son père est nommé « Petr » et son fils « Nougoy ». Ces personnages sont plus communément connus sous les noms de Pedr et Nowy, respectivement.

Quand vécut Arthur fils de Pedr ?

Les généalogies elles-mêmes ne fournissent pas de dates, mais certains des individus qui y sont mentionnés peuvent être datés avec certitude par d’autres moyens. Par exemple, le grand-père de Pedr est un personnage nommé Vortipor. Celui-ci apparaît, à son tour, sept générations après « Maxim Wledig », c’est-à-dire le Magnus Maximus historique du IVe siècle.

Le fait que ce Vortipor apparaisse dans la liste des rois du Dyfed sept générations après le Maximus du IVe siècle rend quasiment certain que le Vortipor de cette liste doit être identifié à Vortiporius, le roi du Dyfed mentionné par Gildas comme un roi vivant dans son De Excidio du VIe siècle.

Gildas décrit Vortiporius comme déjà grisonnant et proche de la fin de sa vie. Il est donc tout à fait possible que son petit-fils Pedr fût déjà adulte lorsque Gildas écrivait. Le fils de Pedr, Arthur, était probablement vivant lui aussi, bien qu’il ne puisse pas avoir eu plus de vingt ans.

Dater le De Excidio

Malheureusement, la rédaction du De Excidio de Gildas est elle-même difficile à dater, car le seul moyen de le faire passe par des informations médiévales tardives concernant Gildas lui-même et les cinq rois vivants auxquels il adresse certains commentaires (Vortiporius étant l’un d’eux).

L’un de ces rois était Maelgwn Gwynedd. La chercheuse Rachel Bromwich a suggéré que, contrairement à sa date de mort dans les Annales Cambriae, il aurait en réalité régné dans la seconde partie du VIe siècle. Cette conclusion reposait sur des informations trouvées dans l’Historia Brittonum, qui antérieure aux Annales Cambriae. Cela situerait le De Excidio dans cette même époque, la fin du VIe siècle.

Va dans le même sens le fait que le père de Vortipor, Aircol, apparaît dans la poésie galloise comme un contemporain de Cynan Garwyn, un roi qui vécut très certainement du milieu à la fin du VIe siècle. Par conséquent, il semble que Vortipor régna dans la seconde moitié du VIe siècle. Comme c’était un vieux roi lorsque Gildas écrivait (ce qui eut lieu du vivant de Maelgwn Gwynedd), il était probablement né entre 510 et 530.

Si l’on utilise une moyenne de 20 à 30 ans par génération, cela indiquerait qu’Arthur, l’arrière-petit-fils de Vortipor, serait né entre 570 et 620.

Les preuves qu’Arthur fils de Pedr était le véritable roi Arthur

Étant donné qu’on sait très peu de choses sur Arthur fils de Pedr, sur quoi repose la théorie selon laquelle il aurait pu être le roi Arthur historique ?

Le nom

Une base évidente pour associer cet Arthur historique au légendaire roi Arthur est le fait qu’ils portaient tous deux le même nom.

C’est un avantage que cette théorie possède sur plusieurs autres, comme celles qui soutiennent que le roi Arthur peut être identifié à des figures historiques qui ne sont pas réellement enregistrées sous le nom d’« Arthur », ou sous des noms qui semblent superficiellement similaires à « Arthur ».

Contrairement à ces théories, ce personnage historique du Dyfed porte précisément le nom qu’il faut pour être à l’origine de la légende arthurienne.

L’emplacement

Un autre aspect séduisant de cette théorie est le lieu où vivait Arthur fils de Pedr. Le Dyfed, comme cela a déjà été mentionné, était le royaume du sud-ouest du pays de Galles. Dans les légendes du roi Arthur, beaucoup de ses compagnons sont originaires du sud du pays de Galles. Citons notamment Illtud, Cadoc et Bedwyr.

En outre, de nombreux récits anciens sur Arthur le situent dans cette région générale. Dans la Vie de saint Cadoc, par exemple, Arthur est placé dans le sud-est du pays de Galles, aussi bien dans sa jeunesse qu’en tant que roi. La Vie de saint Illtud suggère également que la cour royale d’Arthur se trouvait dans cette région, puisque Illtud est décrit passant directement de la cour d’Arthur à celle de Poulentus, roi du Glamorgan.

Un autre exemple est l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, rédigée vers 1137. Celle-ci place la principale cour d’Arthur à Caerleon, dans le sud-est du pays de Galles.

En fait, le plus ancien témoignage sur la carrière du roi Arthur apporte lui aussi un certain soutien à cette idée. Il s’agit de l’Historia Brittonum, rédigée vers 830. Bien que le texte principal semble montrer Arthur actif dans la guerre dans les Midlands et un peu plus au nord, on trouve annexé à la fin de ce document les Mirabilia, ou les Merveilles de la Grande-Bretagne. Là, Arthur apparaît situé dans le centre du pays de Galles et en Ergyng, juste à l’est du sud-est du pays de Galles.

L’Vie de saint Padarn mérite également d’être mentionnée. Dans ce récit, probablement rédigé vers 1120, Arthur est décrit comme interagissant avec Padarn en Ceredigion. C’était un royaume de l’ouest du pays de Galles, juste au-dessus du Dyfed.

Le soutien de la tradition galloise

En plus de ces documents en latin, la tradition galloise apporte elle aussi un soutien considérable. Par exemple, la mention d’Arthur dans le centre du pays de Galles issue des Mirabilia, évoquée plus haut, est développée dans un texte gallois connu sous le nom de Culhwch and Olwen. Celui-ci raconte le conte d’Arthur participant à une chasse au sanglier. Cette chasse traverse la majeure partie du sud du pays de Galles.

En outre, ce même récit, ainsi que de nombreuses autres références galloises, fait de l’un des lieux de cour d’Arthur un endroit nommé Gelliwig, dans une région nommée Cerniw. On l’a traditionnellement interprété comme un lieu des Cornouailles, mais il existait aussi une région nommée Cernyw dans le sud-est du pays de Galles, ainsi qu’un site enregistré sous le nom de Gelliwig en son sein.

Dans tous les cas, que le Gelliwig en question se trouve dans les Cornouailles ou dans le sud-est du pays de Galles, les deux emplacements sont immédiatement adjacents au territoire d’Arthur fils de Pedr. Ainsi, l’un ou l’autre lieu convient raisonnablement comme site de l’une des cours d’Arthur fils de Pedr, en supposant qu’il fut réellement un haut roi ayant pouvoir sur les autres.

Une dynastie puissante

Puisque nous parlons d’Arthur fils de Pedr comme d’un haut roi, cela nous amène à une autre condition requise pour la base historique du légendaire roi Arthur. Les sources légendaires sont très claires : Arthur était puissant et avait la capacité de diriger d’autres rois.

Dans l’Historia Brittonum, par exemple, Arthur est décrit comme menant les rois de Grande-Bretagne à la bataille. Ce même concept se répète dans la tradition galloise et dans la plupart des sources arthuriennes ultérieures. En tant que chef d’une alliance de rois, Arthur devait nécessairement disposer d’un grand pouvoir.

Bien que nous ne sachions rien de particulier sur Arthur fils de Pedr lui-même, nous savons que le Harleian MS 3859 affirme que cette dynastie descendait de Magnus Maximus, ancien empereur de la Grande-Bretagne et d’une grande partie de l’Empire romain d’Occident.

De nombreuses sources en ligne affirment que cette dynastie descendait de colons irlandais. Cette idée erronée repose sur les versions irlandaises du registre généalogique des rois du Dyfed. Elles montrent que les Irlandais s’établirent effectivement dans le Dyfed vers la fin du IVe siècle. Ce fait est d’ailleurs confirmé par l’archéologie.

Cependant, même dans ces versions irlandaises, il arrive un point où les noms passent soudainement à des noms romains et romano-britanniques, les noms irlandais disparaissant complètement. Ce changement commence avec le personnage appelé Triphun (du latin « tribunus »), daté d’environ 500. Selon toute interprétation raisonnable des preuves, la dynastie irlandaise fut clairement expulsée et remplacée par une dynastie romano-britannique vers cette année-là.

La descendance de Magnus Maximus

Les versions brittoniques de la liste de ces rois n’incluent pas du tout les noms irlandais. Elles remontent plutôt à travers d’autres noms romano-britanniques jusqu’à Magnus Maximus. Or, il est un fait historique que les Irlandais régnèrent effectivement sur le Dyfed pendant une grande partie du Ve siècle.

Par conséquent, il est évident que les versions brittoniques sont censées représenter une véritable lignée de descendance, indépendamment de qui dirigeait réellement le pays, tandis que les versions irlandaises ressemblent manifestement davantage à des listes de rois, non à de vraies généalogies.

Cela étant, Arthur fils de Pedr était censé être un descendant de Magnus Maximus. Que ce soit vrai ou non, cela indique que cette dynastie jouissait probablement d’un statut élevé. Une descendance d’un ancien empereur romain expliquerait qu’Arthur ait revendiqué le pouvoir – et l’ait obtenu – parmi les souverains de son temps.

En outre, cela concorde très bien avec le fait qu’Arthur est effectivement appelé « empereur » dans certaines sources galloises, comme le poème ancien Geraint fils d’Erbin.

Le père

Un autre point intéressant est le nom du père d’Arthur. Dans les légendes arthuriennes, le père d’Arthur est un roi appelé Uther (aussi orthographié « Uthyr » et « Uthr »). Il n’est pas du tout déraisonnable de voir comment cela aurait pu évoluer à partir de « Pedr », le nom du père de l’Arthur du Dyfed.

Premièrement, il convient de noter qu’il existe divers exemples de consonne initiale (parfois même davantage) disparaissant d’un nom. C’est ce qu’on observe dans les diverses orthographes de Gogfran, Gadeon fils d’Eudaf, Briacat fils de Pasgen, et bien d’autres.

Ce type d’altération étant bien attesté, il ne serait pas déraisonnable de supposer que Pedr ait parfois été enregistré sous la forme « Edr ».

Une deuxième observation est le fait que « d » était parfois remplacé par « th ». Par exemple, le personnage plus communément connu sous le nom d’Eliffer voit aussi son nom enregistré sous les formes « Eleuther » et « Elidir ». Cela montre l’échange entre « d » et « th ».

Cela étant, « Edr » aurait pu devenir « Ethr ». Enfin, le même exemple d’« Eleuther » et d’« Elidir » montre la nature instable de nombreuses voyelles dans les documents médiévaux, ce qui accrédite l’idée que « Ethr » aurait pu devenir « Uthr ».

Par conséquent, le fait que l’Arthur du Dyfed ait eu un père dont le nom a plausiblement pu évoluer vers le nom du père du roi Arthur de la légende renforce l’idée que les deux Arthur étaient, en réalité, le même personnage.

L’épée dans la pierre

Au moins un chercheur a soutenu que Pedr peut également être relié à la légende arthurienne de l’épée dans la pierre. C’est la légende selon laquelle une épée était fichée dans une pierre que seul l’héritier légitime de la Grande-Bretagne pouvait en tirer. Arthur fut le seul capable de le faire, révélant ainsi qu’il était le roi légitime.

Or, il se trouve que le nom « Pedr » est la forme galloise de « Pierre », nom qui signifie « rocher » ou « pierre ». En outre, les épées sont souvent utilisées dans le christianisme comme symbole d’autorité. Cette théorie soutient donc qu’Arthur du Dyfed a « tiré l’épée de la pierre » de manière figurée, en ce sens que le pouvoir de régner fut transmis de son père, Pedr, à lui-même.

Les preuves liées à Dubricius

Une dernière pièce à conviction en faveur de cette théorie est l’existence d’un document qui l’associe à un évêque nommé Dubricius. Ce Dubricius apparaît également de façon assez marquante dans les légendes arthuriennes, qui le présentent comme l’évêque en chef du royaume d’Arthur pendant la première partie de son règne.

Dans le Book of Llandaff, un document du XIIe siècle qui contient de nombreux enregistrements de donations de terres par des rois à l’Église, nous trouvons un document concernant Nowy le fils d’Arthur. Il y apparaît sous le nom de « Noe ».

Là, nous voyons Noe le fils d’Arthur accorder une donation de terre dans le Dyfed à Dubricius. Le fait que la terre en question se trouve dans le Dyfed (alors que pratiquement toutes les autres donations de terres du Book of Llandaff se situent dans le sud-est du pays de Galles, voire plus à l’est), combiné à la séquence « Noe fils d’Arthur », rend quasiment certain que ce Noe est bien censé être le même personnage que le Noe fils d’Arthur des généalogies du Dyfed.

Par conséquent, le fait que Nowy, le fils de l’Arthur du Dyfed, soit enregistré comme accordant des terres en présence de Dubricius renforce l’idée qu’il était identique au roi Arthur de la légende, dont Dubricius était un proche associé.

Les objections à cette théorie

Comme nous pouvons le voir, cette théorie présente des aspects séduisants, mais elle a un défaut majeur (ainsi qu’une série de problèmes plus secondaires).

L’impossibilité chronologique

En un mot, cette théorie est chronologiquement impossible. Comme nous l’avons vu plus haut, Arthur fils de Pedr doit être né entre environ 570 et 620. Cela ressort clairement du fait que son arrière-grand-père, Vortipor, était mentionné comme un roi vivant par Gildas dans son De Excidio du VIe siècle, entre autres faits.

Mais comment cela se compare-t-il aux informations sur le roi Arthur dans les légendes ? Malheureusement pour cette théorie, le poids écrasant des preuves situe la carrière d’Arthur fermement au milieu du VIe siècle.

Les preuves tirées de Gildas

Par exemple, nous avons vu plus haut que le De Excidio fut probablement rédigé dans la seconde partie du VIe siècle (sur la base de l’argument de Bromwich concernant la date du règne de Maelgwn, ainsi que des preuves issues de la poésie galloise indiquant que Aircol, le père de Vortipor, était actif au milieu du VIe siècle).

Dans ce document, Gildas expliquait que la bataille du mont Badon avait eu lieu quarante-trois ans avant l’année à laquelle il écrivait. Cela la situerait aux alentours du milieu du VIe siècle, vraisemblablement dans la première moitié de ce siècle.

Bien que Gildas lui-même n’ait pas nommé le vainqueur de la bataille, tous les récits ultérieurs qui le nomment s’accordent à dire que ce fut Arthur. L’Historia Brittonum et les Annales Cambriae en sont deux exemples anciens. Ces dernières fournissent d’ailleurs une date encore plus précoce pour le Badon.

Ainsi, à en juger par ces premières preuves, Arthur fils de Pedr n’était même pas né lorsque cette importante bataille arthurienne eut lieu. En fait, son père Pedr n’était probablement pas né non plus à cette époque. Comme celle-ci était censée être la victoire la plus significative d’Arthur, ce fait à lui seul réfute l’idée que l’Arthur du Dyfed aurait pu être le roi Arthur historique.

Des générations après le Badon

Fait intéressant, les preuves fournies par Gildas excluent en réalité la possibilité qu’Arthur fils de Pedr ait combattu au Badon, quelle que soit la date absolue de cette bataille. Le problème réside précisément dans le fait que Gildas présente Vortiporius comme un roi vivant.

Considérons le fait que Vortiporius était l’arrière-grand-père de l’Arthur du Dyfed. Lorsqu’on le combine au fait que Gildas situe la bataille du Badon quarante-trois ans avant le moment de sa rédaction, un problème évident se pose.

Même si l’on suppose que Vortipor était très vieux à l’époque où Gildas écrivait, par exemple quatre-vingt-dix ans, il lui est tout simplement impossible d’avoir eu un arrière-petit-fils actif au combat plus de quarante ans plus tôt. Qu’un arrière-petit-fils ait été actif au combat du vivant de Vortipor est à la limite du possible, mais qu’un tel arrière-petit-fils ait mené des batailles des décennies avant la fin de son règne est manifestement impossible.

Les preuves tirées des contemporains d’Arthur

Les preuves issues de Gildas et des Annales Cambriae ne sont pas tout. Indépendamment de la question de la bataille du Badon, beaucoup d’autres informations arthuriennes situent clairement Arthur au début ou au milieu du VIe siècle.

Cadoc

Par exemple, la Vie de saint Cadoc montre Arthur impliqué dans les circonstances qui précédèrent la naissance du personnage religieux éponyme, Cadoc. Tout le monde s’accorde à dire qu’il s’agissait d’un personnage du début du VIe siècle. Il serait né vers 520. Évidemment, Arthur fils de Pedr vivait bien trop tard pour cela.

Illtud

Un autre exemple provient de la Vie de saint Illtud. Comme nous l’avons vu plus haut, Illtud est dépeint passant quelque temps à la cour d’Arthur. Cela se produit tout au début de la carrière d’Illtud dans ce document.

Illtud fonda par la suite une école importante et forma de nombreux autres personnages éminents, dont Samson. Celui-ci semble avoir été un associé particulièrement proche d’Illtud. Après avoir passé quelque temps ensemble, Samson partit pour la Bretagne, où il aida à renverser le comte Conomor. D’après Grégoire de Tours, contemporain des faits, nous savons que ce renversement eut lieu en 560.

Par conséquent, selon la Vie de saint Illtud, Arthur devait déjà régner comme roi des décennies avant 560.

Merlin

Un autre exemple est Myrddin, le personnage semi-légendaire qui devint Merlin dans les légendes arthuriennes. Certains pourraient soutenir qu’il appuie en réalité la théorie de l’Arthur du Dyfed, puisque sa vie se prolongea jusqu’à la fin du VIe siècle, ce qui signifie qu’il aurait potentiellement pu être le contemporain d’un jeune Arthur du Dyfed.

Cependant, la plus ancienne source décrivant le lien entre Merlin et Arthur est la Vita Merlini (Vie de Merlin), rédigée par Geoffroy de Monmouth. Selon celle-ci, Merlin servit effectivement à la cour d’Arthur dès le début de sa carrière. L’événement précis qui y est décrit est Arthur emporté par Merlin et un associé nommé Taliesin pour y être soigné de ses blessures après son abdication.

C’est après cet événement, tout à la fin du règne d’Arthur, que Merlin se rend vers le nord et participe à la bataille d’Arderydd, une bataille historique qui eut lieu vers 574. Par conséquent, Merlin aurait quitté le service d’Arthur à peu près au moment de la naissance de l’Arthur du Dyfed, si ce n’est bien avant.

Des preuves contradictoires issues du Book of Llandaff

Cependant, les partisans de cette théorie pourraient invoquer les preuves du Book of Llandaff. Comme nous l’avons vu plus haut, celui-ci fait de Nowy fils d’Arthur un contemporain de Dubricius. Or Dubricius était actif dans la première moitié du VIe siècle. Cela situerait clairement l’Arthur du Dyfed dans la première moitié de ce siècle également, voire à la fin du Ve siècle.

Inutile de dire que cela contredit totalement les informations des registres généalogiques, qui font d’Arthur un arrière-petit-fils du Vortipor mentionné par Gildas.

Le chercheur Peter Bartrum a qualifié cette donation de terres particulière du Book of Llandaff de « falsification évidente ». Plus récemment, le chercheur Patrick Sims-Williams l’a décrite ainsi :

« La donation par Nowy, roi du Dyfed… est une falsification manifeste destinée à appuyer l’une des prétentions les plus absurdes de Llandaf. »

Il suggère par la suite que Nowy fut choisi par le compilateur de cette donation falsifiée parce qu’un document, les Annales Cambriae, place la mort de Dubricius en 612 (date rejetée par la quasi-totalité des spécialistes comme étant trop tardive de plusieurs décennies, mais qui a pu plausiblement être acceptée par certains scribes médiévaux).

Une partie secondaire des légendes arthuriennes ?

Néanmoins, le fait qu’Arthur fils de Pedr n’ait pu en aucun cas régner au VIe siècle, combattre au Badon et être le contemporain des associés d’Arthur dans les légendes ne signifie pas nécessairement qu’il n’ait pas pu être, au moins partiellement, le véritable roi Arthur.

Après tout, les légendes du roi Arthur datent toutes de siècles postérieurs aux événements qu’elles prétendent décrire. Il est donc tout à fait possible que les activités de personnages ultérieurs aient été intégrées aux récits. Nous le voyons, par exemple, dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy, où un épisode impliquant un certain Gormund semble avoir été au moins partiellement fondé sur des événements survenus au IXe siècle, alors que l’histoire se déroule au VIe siècle.

Cela étant, des récits concernant Arthur fils de Pedr auraient-ils pu trouver leur chemin dans les légendes arthuriennes, faisant de lui partiellement le véritable roi Arthur ?

S’il n’y a rien qui empêche cela en théorie, il n’existe pas non plus de preuves réelles et tangibles en ce sens. Si tel était le cas, on s’attendrait à voir le légendaire roi Arthur associé à des personnes et à des événements du VIIe siècle. Or, il y a une absence frappante de tels éléments dans les légendes.

Par conséquent, les preuves indiquent simplement qu’Arthur fils de Pedr n’a réellement rien à voir avec les légendes du roi Arthur.

Conclusion

En conclusion, la théorie selon laquelle Arthur fils de Pedr était le véritable roi Arthur est séduisante en ce sens fondamental que ce personnage historique correspond par certains aspects au personnage légendaire. Par exemple, il s’appelait réellement Arthur, et il régna dans le sud-ouest du pays de Galles à peu près à l’époque arthurienne.

Cependant, lorsqu’on l’examine de plus près, on constate qu’il ne peut pas avoir été le véritable roi Arthur. Le problème crucial de cette théorie est le fait qu’il a vécu trop tard. Les preuves montrent clairement qu’il est né à la fin du VIe siècle, voire peut-être au début du VIIe siècle. Cela le situe plusieurs décennies trop tard pour être l’Arthur historique, le vainqueur du Badon. En réalité, quelle que soit la date absolue du Badon, les informations fournies par Gildas montrent qu’Arthur fils de Pedr n’a pas pu être présent à cette bataille, puisque son arrière-grand-père Vortipor régnait encore plus de quatre décennies après que cette bataille eut lieu.

Sources

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://arthurianweb.wordpress.com/2019/11/20/the-sword-in-the-stone/

https://www.earlybritishkingdoms.com/bios/arthwdf.html

https://www.historyfiles.co.uk/FeaturesBritain/BritishArthurTheKing.htm