La bataille du mont Badon
Par Caleb Howells
L’un des événements les plus importants des légendes arthuriennes est la bataille du mont Badon. En réalité, cette bataille revêt également une importance considérable pour la véritable histoire de la période arthurienne. C’est la seule bataille menée par le roi Arthur pour laquelle nous pouvons affirmer avec certitude disposer de preuves contemporaines attestant son historicité. Elle constitue l’un des sujets les plus débattus dans l’étude de la Bretagne post-romaine. Que savons-nous à son sujet ? Et quelle place occupe-t-elle dans les légendes arthuriennes ?
Qu’était la bataille du mont Badon ?
La bataille du mont Badon fut la bataille décisive entre les Bretons et les Saxons durant la première moitié du sixième siècle. Depuis environ 430, les Saxons (avec les Angles et les Jutes) conquerraient progressivement une part toujours croissante de la Bretagne.
Ils s’étendaient à partir de la côte orientale, et du sud-est en particulier. Leurs conquêtes poussèrent de nombreux Bretons à fuir vers l’ouest de la Bretagne ou vers d’autres terres entièrement.
Pendant de nombreuses années, les Anglo-Saxons ne rencontrèrent pas de résistance sévère. Cependant, probablement dans les années 470, un chef militaire nommé Ambrosius Aurelianus les combattit avec vigueur. Il lança une campagne qui aida les Bretons à se relever. À partir de ce moment, tantôt les Bretons remportaient les batailles, tantôt les Anglo-Saxons l’emportaient.
Finalement, après une durée indéterminée, la bataille du mont Badon eut lieu. Ce fut une bataille décisive des guerres saxonnes. Elle se solda par une victoire bretonne. Cette victoire fut si écrasante qu’elle mit effectivement fin aux guerres entre les Bretons et les Saxons. Cette paix dura au moins 43 ans.
La bataille du mont Badon dans le De Excidio de Gildas
Le premier auteur à mentionner la bataille du mont Badon fut Gildas. C’était un écrivain breton du sixième siècle. Son texte, connu sous le nom de De Excidio, est le seul texte breton du sixième siècle dont on sait qu’il nous est parvenu jusqu’à aujourd’hui.
Le De Excidio de Gildas n’est pas à proprement parler un récit historique, mais un sermon. Néanmoins, il relate l’histoire générale de la Bretagne, et sa mention de la bataille du mont Badon est acceptée comme historique par la quasi-totalité des spécialistes. Après avoir évoqué la campagne lancée par Ambrosius, Gildas nous dit ce qui suit :
« Après cela, tantôt nos compatriotes, tantôt l’ennemi, remportaient la victoire, afin que le Seigneur puisse éprouver en cette terre, selon son habitude, ses Israélites, pour savoir s’ils l’aimaient ou non, jusqu’à l’année du siège du mont Badon, lorsqu’eut lieu presque la dernière, mais certainement pas la moindre des tueries de nos cruels ennemis. »
Ce passage nous apprend quelques points importants. D’abord, il nous indique qu’il ne s’agissait pas simplement d’une bataille rangée, mais d’un siège. Il y avait donc manifestement une colonie d’une certaine importance sur le mont Badon. De plus, les paroles de Gildas nous apprennent que cette bataille ne fut pas littéralement la dernière contre les Saxons, bien qu’elle fût presque la dernière et qu’elle apparaisse comme la bataille décisive qui mena à la fin de la guerre.
La référence déroutante aux 43 ans
Juste après ce passage, Gildas précise quand eut lieu la bataille du mont Badon. Cependant, sa formulation est notoirement difficile à interpréter. Il relie la bataille à l’écoulement de 43 années, mais ce à quoi exactement renvoie cette période de 43 ans fait débat. Le latin employé par Gildas est inhabituel, et il est possible que nos manuscrits conservés soient quelque peu corrompus.
L’explication la plus traditionnelle est que Gildas signifiait qu’il écrivait 43 ans après le déroulement de la bataille. C’est encore le consensus actuel parmi les universitaires. Ce n’est toutefois pas la seule opinion.
Dès l’époque de Bède, historien anglais du huitième siècle, il existait une autre interprétation des paroles de Gildas. Selon cette compréhension, Gildas plaçait la bataille du mont Badon 43 ans après l’arrivée des Anglo-Saxons.
Quelle vision est correcte ?
Certains spécialistes souscrivent à cette vision alternative, mais ils sont peu nombreux. Elle soulève des problèmes chronologiques importants. De façon cruciale, des preuves archéologiques et deux textes gaulois contemporains indiquent que les Anglo-Saxons arrivèrent en Bretagne avant 430.
Compter 43 années en avant nous mènerait au plus tard à 473. Or, Bède place la campagne d’Ambrosius sous le règne de l’empereur Zénon, qui ne commença à régner qu’en 474. La bataille du mont Badon eut lieu quelque temps après le début de la campagne d’Ambrosius, ce qui signifie qu’elle ne peut en aucun cas avoir eu lieu avant 474.
Par conséquent, l’idée que la bataille du mont Badon se déroula 43 ans après l’arrivée des Saxons n’est pas en accord avec les autres preuves disponibles. Cela indique que la vision académique traditionnelle est correcte : Gildas signifiait qu’il écrivait 43 ans après la bataille du mont Badon.
La bataille du mont Badon dans les sources postérieures
La bataille du mont Badon est mentionnée dans diverses sources postérieures. Sans surprise, elle fut affectueusement remembered par les Bretons, étant l’un des événements clés en leur faveur de l’époque post-romaine. Outre sa mention par Bède, qui cita Gildas presque mot pour mot, elle apparaît ensuite dans l’Historia Brittonum.
L’Historia Brittonum est un document du neuvième siècle traditionnellement attribué à Nennius (bien que cette attribution ne soit plus largement acceptée). Il retrace l’histoire de la Bretagne, y compris le début de la période post-romaine. Il mentionne la bataille du mont Badon à la fin d’une liste de 12 grandes batailles menées par les Bretons contre les Anglo-Saxons. Du côté breton, divers rois et chefs militaires y participèrent. Le chef de cette grande alliance était Arthur.
Ce document n’entre pas dans les détails concernant la bataille du mont Badon ni ses liens avec d’autres événements. Néanmoins, le simple fait qu’il place Badon à la fin d’une campagne de 12 batailles, plutôt qu’au milieu de celle-ci, est cohérent avec le récit de Gildas.
Voici la version des événements de l’Historia Brittonum :
« La douzième bataille eut lieu sur le mont Badon, où tombèrent en un jour neuf cent soixante hommes en une seule charge d’Arthur, et nul ne les renversa que lui seul. »
Remarquez qu’Arthur seul aurait tué 960 Saxons. Cette exagération manifeste a conduit certains spécialistes à considérer l’ensemble du passage comme historiquement peu fiable. D’autres spécialistes, en revanche, ont expliqué ce détail en avançant que les propres hommes d’Arthur avaient tué 960 Saxons, ce qui se distinguerait du nombre tué par les autres rois et chefs militaires alliés d’Arthur.
L’attribution de la victoire à Arthur
L’Historia Brittonum est le premier témoignage qui attribue explicitement la bataille du mont Badon à un chef précis. Il attribue célèbrement la victoire à Arthur, le roi Arthur de la légende. Tous les témoignages postérieurs concernant cette bataille suivent cette ligne.
Certains spécialistes s’opposent à cette attribution. Ils soutiennent que le véritable vainqueur de Badon fut le chef militaire nommé Ambrosius Aurelianus. Il fut mentionné par Gildas, tandis qu’Arthur ne le fut pas. C’est le principal fondement de l’idée selon laquelle la bataille du mont Badon était à l’origine l’une des batailles d’Ambrosius et qu’elle fut plus tard indûment attribuée à Arthur.
Il s’agit toutefois d’une question complexe, que nous examinerons plus en détail plus loin.
Les Annales galloises
Le document suivant qui mentionne la bataille du mont Badon est l’Annales Cambriae, parfois appelé les Annales galloises. C’est une chronique du dixième siècle qui documente les événements importants de l’histoire de la Bretagne depuis l’époque post-romaine.
Dans une entrée datée de 516, nous trouvons l’information suivante :
« La bataille de Badon, au cours de laquelle Arthur porta sur ses épaules la Croix de notre Seigneur Jésus-Christ pendant trois jours et trois nuits, et les Bretons furent vainqueurs. »
Là encore, nous constatons que cette victoire est attribuée à Arthur. Il est seulement notable que ce soit la seule bataille entre les Bretons et les Saxons mentionnée dans les sections des cinquième et sixième siècles des Annales Cambriae. Cela montre à quel point la bataille du mont Badon comptait pour les Bretons. Ils se souvenaient de cette grande victoire avant toutes les autres batailles contre les Saxons de cette période.
Guillaume de Malmesbury
La bataille du mont Badon est mentionnée par divers auteurs après les Annales Cambriae. Beaucoup se contentent d’y faire référence sans rien apporter de notable à notre connaissance. Une exception notable est Guillaume de Malmesbury.
Il écrivit la History of the Kings of England en 1125. Dans un passage intéressant, il évoque la période arthurienne. Comme Gildas, il mentionne le rôle important d’Ambrosius Aurelianus au début de cette ère. Il mentionne également Arthur, et ce qu’il en dit est des plus intéressants. Il écrivit :
« Ambrosius, seul survivant des Romains, qui devint monarque après Vortigern, réprima les barbares présomptueux par le puissant secours du belliqueux Arthur. C’est cet Arthur dont les Bretons content encore aujourd’hui avec amour les fables ; un homme digne d’être célébré, non par des fictions oisives, mais par une histoire authentique. Lui, en effet, soutint longtemps l’État chancelant et réveilla l’esprit brisé de ses compatriotes à la guerre. Enfin, au siège du mont Badon, s’appuyant sur une image de la Vierge qu’il avait fixée à son armure, il affronta neuf cents ennemis “en seul combat, et les dispersa par un carnage incroyable. »
Ce passage est intéressant pour une raison principale : il affirme qu’Ambrosius et Arthur furent contemporains. Remarquez qu’il dit qu’Ambrosius réprima les Saxons « par le puissant secours du belliqueux Arthur ». Cela suggère qu’Arthur était un général militaire au service du roi Ambrosius.
Où Guillaume a-t-il exactement pris cette idée, cela reste obscur. Il qualifie Badon de « siège », ce qui ne se voit que dans les sources les plus anciennes ; elle n’est pas décrite ainsi dans l’Historia Brittonum ni dans les Annales Cambriae. Est-ce la preuve que Guillaume avait accès à une tradition ancienne aujourd’hui perdue ? C’est possible, ou il pourrait s’agir de sa propre inférence fondée sur une comparaison du De Excidio de Gildas avec l’Historia Brittonum.
Dans tous les cas, cela semble être ce que tout texte médiéval soit jamais arrivé au plus près d’attribuer la victoire au mont Badon à Ambrosius. Néanmoins, Guillaume l’attribue toujours plus directement à Arthur.
La bataille du mont Badon selon Geoffroy de Monmouth
Le premier récit détaillé de la bataille du mont Badon provient de Geoffroy de Monmouth. Il écrivit l’Historia Regum Britanniae (HRB) vers 1137. Prétendument, il s’agissait de la traduction d’un document gallois bien plus ancien, bien que de nombreux spécialistes pensent que Geoffroy créa simplement le texte lui-même.
Pour avoir été le premier récit détaillé de la carrière d’Arthur, c’est aussi le premier document qui décrit le lien entre Badon et les batailles saxonnes précédentes de la carrière d’Arthur. Bien que nous ne puissions évidemment pas confirmer l’historicité de ce récit, il mérite certainement d’être considéré.
Le contexte de la bataille du mont Badon
Selon la HRB, Arthur refoula les Saxons vers le nord de la Bretagne au cours de ses batailles contre eux. Il finit par les affronter dans une bataille décisive dans la forêt calédonienne en Écosse. Après les y avoir vaincus, il les contra à accepter de quitter la Bretagne et de rentrer par mer dans leur patrie germanique.
Les Saxons, cependant, ne respectèrent pas leur accord. Avant d’atteindre leur destination, ils firent demi-tour et reprirent le chemin de la Bretagne. Cette fois, ils attaquèrent une région entièrement différente du pays. Ils débarquèrent à Totnes, dans le Devon, et ravagèrent le sud-ouest, progressant jusqu’à la mer de Severn.
Le siège de Badon
Après avoir atteint la région de la mer de Severn, les Saxons assiégèrent la colonie établie sur le mont Badon. Le récit de Geoffroy identifie Badon à Bath. Nous examinerons plus loin la plausibilité de cette identification.
Selon ce récit, Arthur était occupé à une campagne contre les Pictes et les Écossais lorsque ce siège commença. Après avoir appris ce qui se passait, il accourut vers le sud et prépara une armée pour combattre les Saxons. Son évêque en chef, une figure historique nommée Dubricius, adressa un discours enflammé à ses troupes. Arthur partit alors avec son armée et combattit l’ennemi.
Les combats durèrent deux jours. Le premier jour ne se conclut pas par une victoire claire pour l’un ou l’autre camp, bien que les Bretons prirent l’avantage en forçant les Saxons à abandonner le siège. Ils se replièrent sur un camp temporaire qu’ils avaient établi sur une montagne voisine.
La victoire des Bretons
Le deuxième jour des combats, la tendance s’inversa complètement. Ce furent désormais les Saxons qui furent assiégés. Arthur et son armée les assiégèrent dans leur camp sur la montagne. Cependant, cet effort entraîna de lourdes pertes pour les Bretons.
Finalement, après des combats acharnés des deux côtés, Arthur parvint à conduire son peuple à la victoire. À ce moment, Geoffroy précise qu’Arthur tua 470 Saxons de sa propre main. Cela correspond manifestement à l’affirmation de l’Historia Brittonum selon laquelle Arthur tua 960 Saxons seul, bien que le chiffre du récit de Geoffroy soit bien inférieur.
Enfin, les Bretons vainquirent l’armée saxonne. Geoffroy explique qu’il y avait en réalité trois rois germaniques à cette bataille. Deux d’entre eux furent tués à Badon, tandis que le troisième s’enfuit avec un petit groupe de survivants. L’un des alliés d’Arthur le pourchassa et le tua. Ainsi, les Saxons furent vaincus sans appel.
Fait intéressant, cette description d’au moins un conflit supplémentaire lors de la poursuite des Saxons en fuite pourrait correspondre à la description qu’en fait Gildas de la bataille du mont Badon comme « presque la dernière » bataille contre eux.
La bataille du mont Badon dans le Songe de Rhonabwy
L’Historia Regum Britanniae de Geoffroy eut un impact majeur sur presque toute la littérature arthurienne postérieure. Cependant, un récit notable sur la bataille du mont Badon qui ne semble pas avoir été influencé par Geoffroy est le Songe de Rhonabwy.
C’est un conte gallois datant d’environ 1200. Bien que postérieur de plusieurs décennies à Geoffroy de Monmouth, le contenu du conte a conduit de nombreux spécialistes à penser qu’il préserve des traditions galloises antérieures à Geoffroy (généralement appelées « traditions pré-galfridiennes »).
Selon ce conte, la bataille du mont Badon était un événement organisé d’un commun accord entre Arthur et le roi saxon, nommé Osla. Ils convinrent ensemble d’une date et d’un lieu pour livrer la bataille. C’est là une différence nette avec le récit de Geoffroy. Pourtant, les deux versions semblent s’accorder pour faire de la bataille du mont Badon un événement essentiellement déconnecté du reste des batailles saxonnes d’Arthur.
Dans ce récit, la bataille n’a en réalité jamais lieu. Elle est reportée à une date ultérieure, après la fin des événements de l’histoire. Néanmoins, ce témoignage est utile car il préserve des traditions pré-galfridiennes concernant la nature de l’événement et le lieu où il s’est déroulé.
Où se trouvait le mont Badon ?
Ce dernier point est l’une des questions les plus controversées concernant la bataille du mont Badon. Son emplacement fait l’objet de vifs débats. La principale raison en est qu’aucun lieu de Bretagne actuelle ne conserve parfaitement ce nom, bien qu’il existe de nombreux endroits qui pourraient correspondre au nom.
Bath, Somerset
Geoffroy l’identifiait à Bath, et la tradition galloise va partiellement dans son sens. La plupart des textes gallois qui mentionnent Badon le désignent sous le nom de « Caer Faddon », qui est le nom gallois de Bath. Cela rejoint également le consensus académique général selon lequel il se trouvait quelque part dans le sud-ouest de la Bretagne. Cependant, l’identification de Bath à Badon soulève plusieurs problèmes majeurs.
Premièrement, Gildas emploie le mot latin « mons », qui signifie indéniablement « montagne ». Or, de façon cruciale, il n’y a pas de montagne à Bath. Pour cette raison, certains spécialistes ont tenté de relier Badon à une montagne voisine plutôt qu’à la ville de Bath elle-même. La suggestion la plus courante est Solsbury Hill, à seulement 2 miles de la ville.
Cependant, Solsbury Hill culmine à seulement 625 pieds, soit moins de 200 mètres. Gildas aurait-il réellement qualifié cela de « mons » ? Le mot « collis » (signifiant « colline ») aurait assurément été plus approprié.
Deuxièmement, il est vrai que Solsbury Hill porte un fort de colline à son sommet, comme l’exige la référence de Gildas à un « siège ». Cependant, celui-ci semble avoir été abandonné vers 100 av. J.-C. et ne fut jamais réoccupé. Il existe quelques preuves de travaux agricoles médiévaux à cet endroit, mais cela indique simplement une activité agricole, non une colonie.
Troisièmement, il est vrai que le nom de cette ville en anglais médiéval (« Bathanceaster », comme on le voit dans la Chronique anglo-saxonne) ressemble à « Badon ». Cependant, ce nom vient du mot anglais désignant le « bain », en raison des thermes romains de la ville. Pourquoi Gildas aurait-il connu le lieu par son nom anglais ? Cela est d’autant plus invraisemblable que les Saxons ne conquirent Bath qu’en 577.
En réalité, les Saxons appelaient d’abord la ville « Akemanceaster ». Ils ne commencèrent à la désigner d’après ses bains que des siècles après l’époque de Gildas.
Pour ces raisons, il est extrêmement improbable que Bath ait été le véritable site de Badon.
Liddington Castle, Wiltshire
Un autre candidat couramment proposé est Liddington Castle, dans le Wiltshire. C’est une imposante colline fortifiée dotée de remarquables ouvrages défensifs en terre.
Cependant, malgré sa popularité, ce site présente plusieurs problèmes majeurs. Avant tout, il n’existe aucune raison claire de le relier au toponyme « Badon ». Il existe un village à un demi-mile de là nommé « Badbury », mais c’est tout.
Deuxièmement, il n’existe aucune preuve claire d’une occupation de ce fort de colline à l’époque d’Arthur. Il semble avoir été abandonné au cinquième siècle av. J.-C., avec des preuves limitées d’activité romaine.
Badbury Rings, Dorset
Peut-être la suggestion la plus populaire parmi les chercheurs modernes est-elle Badbury Rings, dans le Dorset. Ce site est séduisant pour plusieurs raisons. D’une part, il est directement associé au nom « Badbury », qui pourrait plausiblement signifier « fort de Badon ». C’est également une imposante colline fortifiée, semblable à Liddington Castle.
De plus, il se trouve dans une position stratégique. Badbury Rings est proche d’un « dédale de routes romaines qui s’entrecroisent », comme l’a dit un spécialiste. Cela en fait un lieu attrayant pour une bataille importante.
En outre, contrairement à Liddington Castle, il existe des preuves manifestes que Badbury Rings fut réoccupé à l’époque post-romaine. Cela signifie qu’il pourrait plausiblement avoir été le site d’un siège.
Cependant, cette suggestion soulève certains problèmes. Premièrement, certains spécialistes pensent que le nom « Badbury » vient de « fort de Badda ». « Badda » étant un nom propre germanique, cela signifierait que Gildas aurait dû employer le nom anglais du site. Sans être impossible, cela semble très improbable.
Deuxièmement, cela ne correspond pas à la tradition galloise sur le lieu de la bataille, que nous verrons plus en détail dans la section suivante.
Mynydd Baedan
Peut-être le lieu le plus probable pour le mont Badon est-il Mynydd Baedan. C’est un site du Glamorgan, dans le sud du pays de Galles. Contrairement à d’autres sites proposés, il est assez proéminent pour correspondre à l’usage du mot « mons » par Gildas. Le simple fait qu’il soit appelé Mynydd (signifiant « mont ») Baedan le démontre.
De nombreux ouvrages défensifs en terre couvrent Mynydd Baedan, ainsi qu’un camp fortifié sur un pic voisin.
Le nom fonctionne-t-il ?
Cependant, l’attrait le plus évident de ce site est le fait que « Baedan » soit d’une ressemblance troublante avec « Badon ». Il n’existe aucune preuve que ce nom remonte au sixième siècle, mais il remonte plus ou moins à nos plus anciens témoignages sur cette région.
Certains critiques de cette théorie prétendent que le nom « Baedan » ne peut pas être apparenté à « Badon ». Cependant, le simple fait que nous ne disposions d’aucun témoignage sur Mynydd Baedan antérieur à environ 1100 signifie que nous ignorons tout simplement la forme que ce nom prit à l’origine. Nous ne savons pas s’il pourrait s’agir d’une altération plutôt que d’une évolution régulière.
Par exemple, le toponyme « Ffynnon Faeddog » fut autrefois enregistré comme « Ffynnon Fadog », alors que « Fadog » n’aurait pas dû évoluer en « Faeddog » selon les règles ordinaires du développement linguistique. Il est donc tout à fait possible que quelque chose d’aussi inattendu se soit produit dans le cas de Badon, entraînant son appellation locale de « Baedan ».
Notamment, une version du neuvième siècle de l’histoire de Bède enregistre le mont Badon sous le nom de « Beadonascan dune ». De façon assez similaire, la Chronique anglo-saxonne semble faire référence à une bataille ultérieure de Badon (au septième siècle) en employant la forme « Biedanhead ».
Ces deux formes – « Beadon » et « Biedan » – sont si proches de « Baedan » qu’elles rendent sans objet l’argument selon lequel Mynydd Baedan ne pourrait pas être le mont Badon pour des raisons linguistiques. Parfois, les toponymes ne respectent tout simplement pas les règles que nous attendrions d’eux.
L’emplacement fonctionne-t-il ?
L’emplacement général en fait également un site favorable. Un manuscrit du De Excidio de Gildas place Badon près de l’embouchure de la Severn. Cela correspond à Mynydd Baedan, qui se trouve à moins de 6 miles de la mer de Severn. Le Songe de Rhonabwy place également Badon non loin de la Severn, corroborant cette tradition.
Ainsi, Mynydd Baedan correspond bien mieux au lieu indiqué par la tradition galloise que tout autre site proposé, à l’exception peut-être de Bath. Mais contrairement à Bath, Mynydd Baedan répond au critère d’être effectivement une montagne.
Certains chercheurs ont prétendu que Mynydd Baedan est trop à l’ouest pour être le mont Badon. L’argument est que les Saxons n’allèrent pas aussi loin que le pays de Galles avant de nombreuses décennies après la bataille du mont Badon.
Cependant, cet argument échoue pour plusieurs raisons. D’une part, de nombreux spécialistes ont accepté Bath comme un sérieux candidat, tels que Frank D Reno, Leslie Alcock et Rodney Castledon. Et même les spécialistes qui le rejettent ne le font presque jamais pour des raisons géographiques. Or, de façon cruciale, Bath est presque aussi à l’ouest que Mynydd Baedan. Si la bataille du mont Badon a pu plausiblement se dérouler à Bath, il est tout aussi plausible de la situer à Mynydd Baedan.
La plupart des spécialistes placent la bataille du mont Badon autour de l’an 500, pourtant la Chronique anglo-saxonne indique que les Saxons n’atteignirent pas une région aussi occidentale que Bath avant 577. Cela n’est jamais utilisé pour montrer que Badon ne pouvait pas être Bath. Évidemment, en l’occurrence, on comprend que la Chronique anglo-saxonne relatait vraisemblablement les lieux que les Saxons conquirent et conservèrent, plutôt que les lieux qu’ils pillèrent avant d’en être chassés.
La même logique peut aisément s’appliquer à Mynydd Baedan. Même si les Saxons ne semblent pas avoir établi d’implantations permanentes aussi loin que le pays de Galles avant le début du septième siècle, cela ne signifie pas qu’ils n’aient pas pu mener des campagnes au-delà au sixième siècle.
En fait, Gildas nous dit explicitement qu’ils le firent. Dans sa description des premières phases de la conquête saxonne, avant même de mentionner Ambrosius, il nous dit que l’assaut saxon s’étendit du côté oriental de l’île jusqu’à la mer opposée. Au plus près, cela signifierait qu’ils allèrent au moins jusqu’à la mer de Severn.
Gildas suggère même qu’ils allèrent jusqu’au martyre de Julius et Aaron, que les sources postérieures placent à l’unanimité à Caerleon, dans le sud-est du pays de Galles, non loin de Mynydd Baedan.
L’importance du sud-est du pays de Galles
L’idée que Mynydd Baedan fut le site du mont Badon a du sens pour au moins une raison cruciale : il se trouve sur la rive occidentale de la Severn. En revanche, tous les autres sites proposés se trouvent du même côté de la Severn que les principaux territoires saxons. Pourquoi cela est-il notable ?
Un commentateur de cette question, Greame Fife, a noté que « la Severn, large comme une mer à son embouchure, commence à enfoncer un long coin au cœur de la Bretagne occidentale », et qu’elle donne l’impression de « séparer le pays de Galles du reste de la Bretagne aussi nettement que la Manche sépare l’île de la Gaule ».
Il suggère qu’Arthur aurait pu remporter une victoire qui contraignit les Saxons à battre en retraite au-delà de la Severn, donnant l’impression d’une victoire totale et sans appel. En revanche, une victoire qui aurait contraint les Saxons à reculer mais sans aucune barrière naturelle significative entre eux et les Bretons n’aurait peut-être pas été perçue comme un événement aussi décisif.
Pour cette raison, situer le mont Badon à Mynydd Baedan permet le genre de victoire décisive décrite par Gildas.
Le roi Urgennius de Badon
Il reste un dernier détail qui est fréquemment négligé. Dans l’Historia Regum Britanniae, Geoffroy fournit une liste des divers alliés d’Arthur venus à son couronnement spécial. L’un de ces alliés est un certain « roi Urgennius de Badon ».
Ce nom, « Urgennius », semble faire référence à Urien Rheged, dont le nom s’écrivait autrefois « Urbgen ». Cependant, Urien Rheged apparaît ailleurs dans la liste de Geoffroy, il doit donc s’agir d’une autre personne.
Le seul personnage connu d’autres sources qui pourrait être Urgennius est une figure mentionnée dans la Vita Cadoci du onzième siècle. Nous y trouvons la mention d’un certain roi nommé « Wrgannus ». Il est la seule personne attestée de cette époque dont le nom ait pu devenir le « Urgennius » de Geoffroy.
De manière significative, ce Wrgannus y est décrit comme le roi d’une partie du Glamorgan. Puisque Geoffroy décrit Urgennius comme le roi de Badon, ce lien vient à l’appui de la conclusion que Badon se trouvait quelque part dans le Glamorgan.
Conclusion
En résumé, la bataille du mont Badon fut une victoire majeure des Bretons au sixième siècle. Elle renversa le cours de la guerre et instaura une paix de plusieurs décennies entre les Bretons et les Saxons. Elle fut l’un des événements les plus importants du début de la période post-romaine en Bretagne. C’est aussi l’une des seules batailles de cette première ère que nous pouvons affirmer avec certitude avoir été historiques.
QUESTIONS FRÉQUEMMENT POSÉES
Quand eut lieu la bataille du mont Badon ?
Gildas dit qu’elle eut lieu 43 ans avant le moment où il écrivait. La plupart des spécialistes situent sa rédaction vers le milieu du sixième siècle, ce qui placerait Badon autour du tournant de ce siècle. Cependant, Rachel Bromwich a suggéré que Maelgwn (l’un des rois contemporains de Gildas) aurait pu régner à la fin du sixième siècle, ce qui aurait pour effet de rapprocher Badon du milieu de ce siècle. L’Historia Brittonum place la bataille du mont Badon entre le règne d’Octha (vers 516) et celui d’Ida de Bernicia (547). L’Annales Cambriae la place en 516.
Qui s’affronta à la bataille du mont Badon ?
Ce fut une bataille entre les Bretons et les Saxons. Selon la légende, Arthur était le chef des Bretons, bien que certains spécialistes pensent qu’ils étaient plutôt menés par Ambrosius Aurelianus. Il n’existe aucun accord concernant le chef des Saxons. Certains chercheurs concluent qu’il s’agissait d’Ælle du Sussex. Une tradition galloise nomme le chef « Osla », tandis que Geoffroy de Monmouth nomme le chef « Cheldric ». Certains ont identifié Cheldric à Cerdic du Wessex, Osla étant le grand-père de ce roi, Esla.
Qui gagna la bataille du mont Badon ?
Les Bretons remportèrent une victoire écrasante.
Sources
Reno, Frank, Historic Figures of the Arthurian Era: Authenticating the Enemies and Allies of Britain’s Post-Roman King, juillet 2015
Field, P. J. C., Arthur’s Battles, 2008
http://www.legendofkingarthur.co.uk/battles-king-arthur.htm
https://www.earlybritishkingdoms.com/arthur/kabattles.html
