Lucius Artorius Castus était-il le véritable roi Arthur ?

Une théorie populaire concernant le véritable roi Arthur veut qu’il puisse être identifié, au moins en partie, à Lucius Artorius Castus. Ce dernier était un commandant romain historique du deuxième siècle. D’emblée, on constate qu’il semble fort éloigné de l’idée que l’on se fait habituellement du roi Arthur – un roi de Bretagne actif au sixième siècle. Néanmoins, les partisans de cette théorie soutiennent qu’il existe des preuves solides de cette identification. Quelles sont ces preuves, et résistent-elles à un examen rigoureux ?

Qui était Lucius Artorius Castus ?

On sait très peu de choses sur Lucius Artorius Castus. Il n’apparaît explicitement dans aucune source écrite. Sa seule existence n’est attestée que par deux inscriptions. La première est une petite pierre commémorative qui le mentionne par son nom complet et explique qu’il fut centurion principal de la Cinquième Légion Macedonica et préfet de la Sixième Légion Victrix.

On sait que cette dernière légion était stationnée en Bretagne, plus précisément à York, au moment de la carrière de Castus. Cela montre donc que Castus passa une partie de sa carrière en Bretagne.

L’autre inscription qui a été découverte est plus grande et plus détaillée. Elle contient les mêmes informations que la première, ainsi que de nombreux autres éléments sur sa carrière. L’un de ces détails, juste après la mention de son rôle de préfet de la Sixième Légion Victrix, indique qu’il conduisit des détachements des légions de Bretagne contre un ennemi désigné sous le nom d’« Arm___s ».

Malheureusement, l’inscription fut brisée en deux morceaux il y a longtemps, et la partie située entre les deux fragments est aujourd’hui perdue. Pour cette raison, il est impossible d’être entièrement certain du mot qui désignait à l’origine cet ennemi.

Quoi qu’il en soit, la charge suivante figurant sur la pierre commémorative de Castus est le gouvernorat de Liburnie, fonction qui conférait à Castus une autorité considérable. L’inscription précise qu’il possédait « le droit du glaive », c’est-à-dire qu’il avait l’autorité de mettre à mort n’importe qui, y compris des sénateurs.

Hormis cela, nous ne savons réellement presque rien de lui. Le fait qu’il ait été nommé gouverneur de Liburnie suggère qu’il était très talentueux. En outre, plusieurs autres membres de la famille des Artii sont attestés dans cette région, ce qui laisse penser que sa famille pouvait bien en être originaire. Cependant, rien de définitif ne peut être affirmé à ce sujet.

Quand Lucius Artorius Castus a-t-il vécu ?

Un élément crucial de cette théorie, pour des raisons que nous examinerons en détail plus loin, est la question de l’époque à laquelle vécut Castus. Les pierres commémoratives ne sont pas datées, mais leur style (en particulier celui de la plus longue) a été utilisé pour tenter de dater sa carrière.

Il est généralement admis que le style de la pierre commémorative principale relève soit de la période antonine, soit de la période sévérienne. Cela la situerait n’importe où entre le milieu du deuxième siècle et le milieu du troisième siècle.

Toutefois, il semble que la plupart des chercheurs penchent pour une date antonine pour cette pierre, sur la base du style. Bien que certains universitaires soutiennent que la formulation de la pierre est plus caractéristique de la période sévérienne, ces arguments ne sont pas convaincants et le libellé se comprend de manière satisfaisante dans un contexte antonin. Un chercheur a même suggéré qu’elle pourrait être pré-antonine.

Par conséquent, le poids des preuves indique que la pierre fut gravée avant l’année 190. Il semble que la plupart des autorités la situent en réalité plutôt vers le milieu du deuxième siècle, bien qu’il soit impossible d’être plus précis avec un degré de confiance raisonnable.

Cela étant, il apparaît que Lucius Artorius Castus fut actif tout au long du milieu du deuxième siècle, cette pierre commémorative ayant été gravée vers la fin de sa vie, peut-être au dernier quart de ce siècle.

Les preuves que Lucius Artorius Castus était le véritable roi Arthur

Quel raisonnement les partisans de cette théorie avancent-ils pour identifier Lucius Artorius Castus au véritable roi Arthur ? Eh bien, tout d’abord, il faut établir que cette théorie ne nie pas nécessairement la possibilité qu’il ait existé un Arthur ultérieur – ou même, d’ailleurs, plusieurs Arthurs ultérieurs.

De cette manière, la théorie admet la possibilité qu’il ait réellement existé un Arthur actif au sixième siècle. Cela correspondrait au cadre habituel des légendes arthuriennes. Néanmoins, cette théorie soutient que Lucius Artorius Castus fut la première et principale figure autour de laquelle les légendes se développèrent.

Le nom

L’un des éléments essentiels de cette théorie est le nom de ce personnage historique. Le nom « Artorius », bien qu’il n’apparaisse dans aucune source médiévale comme une forme du nom du roi Arthur, est reconnu par les chercheurs comme l’origine la plus probable du nom « Arthur ».

De manière significative, Castus serait apparemment la seule figure historique définitivement attestée comme active en Bretagne avant le sixième siècle. Pour cette raison, les partisans de cette théorie soutiennent que Castus doit avoir introduit l’usage du nom « Arthur » en Bretagne. En retour, cela signifierait, soi-disant, qu’il doit être à l’origine des légendes sur le roi Arthur.

La géographie arthurienne

Un autre élément clé de cette théorie est que Castus fut préfet de la Sixième Légion Victrix. Celle-ci était stationnée à York, la ville romaine d’Eboracum. York est un lieu qui apparaît en association avec le roi Arthur dans les légendes arthuriennes.

Par exemple, la ville est liée à Arthur dans l’Historia Regum Britanniae, écrit par Geoffroy de Monmouth vers 1137. Dans cet ouvrage, Geoffroy présente Arthur célébrant Noël en ce lieu, ainsi qu’entrepreneur des restaurations générales de la ville.

Certains proches compagnons d’Arthur sont également liés à York. Par exemple, l’un des chevaliers légendaires d’Arthur est Perceval. Dans les récits gallois concernant Perceval, son père est appelé « Efrog », le nom gallois de York. Cela suggère que Peredur était le fils du roi de York, ce qui concorde avec d’autres informations sur le domaine d’activité de Peredur.

Les batailles arthuriennes

En outre, nombre des batailles auxquelles Arthur aurait participé peuvent être rattachées aux environs de York. D’autres peuvent être associées à des lieux assez éloignés de York, mais situés dans la zone d’activité de la légion qui y était stationnée.

Un exemple de cela se trouve, une fois encore, dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth. Il décrit Arthur menant un siège à York même, puis combattant les Saxons à Lincoln, non loin de York.

Avant l’Historia Regum Britanniae, nous avons l’Historia Brittonum. Rédigé vers 830, ce texte est notre plus ancienne source sur la carrière d’Arthur. Il décrit douze batailles en neuf lieux. Bien que la plupart soient notoirement obscures et difficiles à localiser, certaines sont clairement indiquées comme s’étant déroulées dans la région de Linnuis. C’était le nom de la région du Lincolnshire.

Une autre bataille est censée, selon l’Historia Brittonum, s’être déroulée au Bois de Celidon, généralement identifié à la forêt calédonienne. Cette forêt couvrait une grande partie du nord de l’Angleterre et du sud de l’Écosse (contrairement à l’affirmation répandue, elle ne commençait pas seulement à une certaine distance à l’intérieur de l’Écosse).

La première bataille se serait déroulée sur la rivière Glein. Une localisation populaire est la rivière Glen dans le Northumberland, qui se trouve entre York et le mur d’Hadrien.

Dans le contexte de Lucius Artorius Castus

Puisque Lucius Artorius Castus était basé à York, tous les sites mentionnés ci-dessus se trouvaient à portée de la légion qu’il supervisait. Pour cette raison, les partisans de cette théorie ont soutenu qu’il est tout à fait logique d’attribuer ces batailles arthuriennes à Castus, un « Arthur » historique connu pour avoir été actif précisément dans cette région.

En fait, on sait qu’il y eut d’importants troubles dans cette région à l’époque possible où Castus y fut stationné. L’écrivain romain Dion Cassius rapporte que les Pictes, venus de ce qui est aujourd’hui l’Écosse, franchirent le mur d’Hadrien et pillèrent une grande partie de la Bretagne romaine. Cela se produisit en 180.

Il fallut plusieurs années pour qu’une paix relative s’instaure. Par conséquent, la période de 180 à 184 fut marquée par la guerre dans le nord de la Bretagne romaine. Si Lucius Artorius Castus fut le chef de la Sixième Légion Victrix à cette époque, cela donnerait un crédit considérable à l’idée qu’il fut étroitement associé à des guerres importantes correspondant aux régions où le roi Arthur aurait combattu.

Dux Legionum

Sur sa pierre commémorative, Castus est dit être devenu « Dux Legionum » de détachements des légions de Bretagne. Il s’agissait d’un titre informel désignant un commandant chargé de détachements de légions, généralement envoyés pour faire face à une menace précise.

Ce titre est assez semblable à celui donné à Arthur dans l’Historia Brittonum. Là, Arthur est appelé « Dux Bellorum », ce qui signifie « chef des batailles ». Pour cette raison, les partisans de cette théorie soutiennent qu’Arthur et Lucius Artorius Castus avaient le même rang.

Le lien sarmate

Jusqu’ici, nous avons vu que Lucius Artorius Castus était apparemment le seul « Arthur » attesté historiquement comme actif en Bretagne avant le sixième siècle, qu’il fut actif dans la même région qu’Arthur, et qu’il portait un titre similaire à celui attribué à Arthur dans l’Historia Brittonum.

Cependant, en plus de ces rapprochements intéressants mais relativement génériques, cette théorie tente de renforcer le lien entre Castus et Arthur par le biais des Sarmates.

Les Sarmates étaient un peuple de la région située à l’est de l’Empire romain. En l’an 175, selon Dion Cassius, Marc Aurèle vainquit les Sarmates et contraignit 8000 d’entre eux à servir Rome. Selon ce récit, 5500 cavaliers furent envoyés en Bretagne.

On ne sait rien de plus de substantiel sur le sort de ces Sarmates. Néanmoins, le fait qu’ils se trouvaient en Bretagne, au service de l’armée romaine, possiblement pendant que Lucius Artorius Castus était préfet de la Sixième Légion Victrix, a donné lieu à des spéculations selon lesquelles Castus aurait effectivement mené ces troupes sarmates au combat en Bretagne.

Les Sarmates étaient des cavaliers renommés. À première vue, cela semble correspondre assez bien à l’idée du roi Arthur menant une bande de chevaliers au combat. Les chevaliers étaient essentiellement la version médiévale des cavaliers, selon l’usage le plus ancien du terme.

Les légendes sarmates

Le lien sarmate est encore plus important que cela, car il offre à Castus une connexion avec un certain nombre de motifs arthuriens majeurs. Les partisans de cette théorie soutiennent que divers aspects des légendes arthuriennes peuvent être retrouvés dans les légendes de la société sarmate.

La logique veut que ces légendes circulant parmi les Sarmates se soient attachées à Castus, le commandant romain qui les dirigeait. Ainsi, il en vint à être associé à de nombreux motifs auxquels Arthur est lié dans les légendes arthuriennes.

La tradition concernant la mort d’Arthur en est un exemple. Dans une légende censément sarmate à propos d’un guerrier nommé Batraz, celui-ci aurait demandé à son compagnon de jeter son épée dans l’océan après avoir été mortellement blessé.

Son compagnon ne fait d’abord que prétendre jeter l’épée. Enfin, lorsqu’il la jette réellement, la mer devient tumultueuse et rouge de sang. Ce récit présente des similitudes évidentes avec l’histoire de la mort d’Arthur, dans laquelle il demande à son compagnon Bedivere de jeter Excalibur dans un lac, ce qui a pour effet qu’une main magique émerge de l’eau et s’empare de l’épée.

En outre, plus tôt dans sa vie, Batraz aurait tiré une épée des racines d’un arbre. Cela ressemble clairement à l’histoire d’Arthur tirant une épée d’une pierre.

Sur la base de ces similitudes et de bien d’autres, cette théorie soutient qu’une grande partie des légendes arthuriennes provient en réalité des Sarmates. Puisque Castus aurait dirigé les Sarmates, cela appuierait la conclusion qu’il fut à l’origine du roi Arthur, selon ce raisonnement.

La guerre en Armorique

Un autre élément clé de cette théorie concerne une guerre sur le continent. Cela revêt une grande importance pour une raison essentielle. Comme nous l’avons vu plus haut, cette théorie admet la possibilité qu’il ait existé un Arthur historique actif en Bretagne au sixième siècle. C’est la solution la plus élégante au fait que toutes les sources arthuriennes le situent dans cette région.

Cependant, si tel était le cas, cela remettrait en question la nécessité de faire intervenir Lucius Artorius Castus du tout. Si un Arthur du sixième siècle a existé, pourquoi Castus serait-il nécessaire pour expliquer l’origine de la légende ?

De manière significative, il existe des légendes d’Arthur accomplissant des conquêtes sur le continent. Rien ne vient étayer cela dans un contexte historique du sixième siècle. Puisqu’un éventuel Arthur historique du sixième siècle ne peut expliquer ce point, cela apporterait un soutien à la théorie de Castus si la carrière de Castus explique de manière satisfaisante cette partie de la légende.

Comme mentionné plus haut, son inscription commémorative indique qu’il mena des détachements des légions de Bretagne dans une guerre contre les « Arm___s ». Les partisans de cette théorie soutiennent que le mot complet devrait être ici « Armoricos ». Il s’agit d’une forme abrégée d’« Armoricanos », le nom du peuple qui habitait le nord-ouest de la Gaule.

Cela étant, Castus aurait mené une armée de Bretagne vers la Gaule et y aurait mené une guerre (évidemment victorieuse), très semblable à ce que les légendes attribuent à Arthur.

Les objections à cette théorie

Malgré la fougue avec laquelle de nombreux partisans de cette théorie défendent leur cause, elle présente des défauts fondamentaux très importants qui traversent chacune de ses parties.

Les Arthurs du sixième siècle

Examinons d’abord l’idée selon laquelle Lucius Artorius Castus fut celui qui introduisit le nom « Artorius » en Bretagne, lequel évolua ensuite en « Arthur ». Cela pourrait bien être vrai. En tout état de cause, nous n’avons pas de traces d’un autre Artorius en Bretagne à l’époque romaine.

Mais, malgré le raisonnement employé dans cette théorie, cela est-il vraiment si significatif ? En un mot, non. Il n’y a aucune raison de conclure que la première personne à porter un nom dans une région donnée soit l’origine ultime des légendes concernant une personne portant ce nom dans cette région.

Par exemple, imaginons des légendes sur un roi de Grèce nommé Alexandre. Devons-nous conclure que ces légendes trouvent ultimement leur origine chez le premier roi de Grèce portant ce nom ? Non, bien sûr. Une telle conclusion serait absurde. Ce qui importe, c’est de savoir quel roi Alexandre historique correspond aux activités décrites dans la légende.

Pour cette raison, il n’y a absolument aucune raison de penser que Castus ait eu quoi que ce soit à voir avec les légendes arthuriennes, simplement parce qu’il aurait pu introduire le nom « Arthur » en Bretagne.

Les documents médiévaux britanniques et irlandais montrent clairement qu’il y eut une recrudescence de dynasties utilisant le nom « Arthur » depuis le milieu du sixième siècle jusqu’au milieu du septième siècle. Cela appuie clairement la conclusion qu’il existait un personnage éminent nommé Arthur dans la génération précédente, qui serait logiquement l’Arthur de la légende.

Cela serait hautement illogique si la légende d’Arthur s’était réellement formée autour de Castus vers l’an 200. Les documents médiévaux n’attestent d’aucune popularité du nom « Arthur » avant le sixième siècle.

Ainsi, il n’existe aucune preuve que la légende d’Arthur ait commencé à se former avant le sixième siècle, ce qui affaiblit sérieusement cette théorie.

Les batailles du roi Arthur

S’il est vrai que Lucius Artorius Castus fut réellement stationné dans une région de Bretagne présentant de fortes associations arthuriennes, l’argument selon lequel les guerres contre les Pictes de 180 à 184 auraient un lien avec la légende des batailles d’Arthur dans cette région soulève trois problèmes majeurs.

Les ennemis

Premièrement, dans les récits arthuriens, les ennemis des batailles se déroulant dans cette région sont clairement identifiés comme des Saxons. Or, il n’y avait absolument aucun Saxon en Bretagne à l’époque de Castus. S’il est vrai qu’Arthur est également présenté combattant les Pictes, ce n’est jamais dans un contexte qui situe ces batailles près de York.

Puisque Castus ne peut rendre compte des batailles légendaires contre les Saxons, nous devons les attribuer à l’Arthur du sixième siècle. Dans ce cas, l’Arthur du sixième siècle était manifestement actif dans la région de York (puisque c’est là que se déroulèrent certaines des batailles contre les Saxons). Ainsi, Castus n’est pas nécessaire pour expliquer l’origine de cette partie de la légende.

La position de Castus

Deuxièmement, la position même de Castus indique qu’il n’a très probablement pas participé aux combats. Le rôle de préfet de légion, qui était celui de Castus, consistait à superviser le camp de la légion. Il n’impliquait pas, en règle générale, de mener la légion au combat.

En fait, deux officiers se trouvaient au-dessus de Castus dans la hiérarchie légionnaire. Castus n’aurait mené la légion au combat qu’en l’absence de ces deux officiers, ce dont nous n’avons aucune preuve tangible. Normalement, il serait resté au camp de la légion avec les troupes de réserve pendant que la légion principale partait au combat.

Les problèmes chronologiques

Troisièmement, il existe des raisons de croire que Lucius Artorius Castus quitta la Bretagne dans les années 160. C’était bien avant la guerre contre les Pictes décrite par Dion Cassius. Cela étant, il n’y a aucune raison d’associer Castus à quelque guerre majeure que ce soit dans le nord de la Bretagne. Nous verrons sous peu sur quoi repose cette conclusion chronologique.

Le « titre » du roi Arthur

Contrairement à ce qu’affirme cette théorie, rien ne justifie l’idée que l’expression « dux bellorum » de l’Historia Brittonum ait été un titre officiel décerné à Arthur. Il ne s’agit que d’une simple description. Comme nous l’avons vu, elle signifie simplement « chef des batailles ».

En fait, une forme de cette même expression apparaît dans la Bible latine de la Vulgate à propos de Josué. Inutile de le dire, personne ne chercherait à soutenir que Josué possédait un titre romain. Il s’agit simplement d’une description de son rôle, rédigée en latin. De la même manière, le fait qu’Arthur soit décrit comme « dux bellorum » n’est rien de plus qu’une référence à son rôle de chef de bataille des Bretons, formulée en latin.

Contre les Armoricos ou contre les Armenios ?

Comme expliqué plus haut, l’un des principaux attraits de cette théorie est qu’elle offrirait soi-disant une explication aux conquêtes européennes des légendes arthuriennes, que l’Arthur du sixième siècle ne peut expliquer. Or, cela repose sur la lecture du « Arm___s » de l’inscription commémorative de Castus comme désignant les Armoricos, les habitants de l’Armorique.

Cependant, aucune mention de ce peuple n’a été trouvée sur des pierres commémorables comparables, et il n’existe aucun registre de troubles significatifs en Armorique à l’époque de la carrière de Castus.

En revanche, on sait que les Romains menèrent un certain nombre de guerres importantes en Arménie pendant une grande partie des périodes antonine et sévérienne, couvrant donc pratiquement toutes les possibilités quant à la véritable époque de Castus.

En outre, des formes du mot « Armenios » figurent sur d’autres pierres comparables, ce qui renforce la vraisemblance de cette explication.

Pour étayer davantage ce point, le tout premier dessin de la pierre, réalisé en 1850, montre le « M » accompagné du début d’un « E » ligaturé. Il n’en subsiste plus aucune trace aujourd’hui, ce qui s’explique plausiblement par l’érosion. Si ce dessin est exact, cela confirme catégoriquement que le mot en question doit être « Armenios ».

Comme nous l’avons vu plus haut, la plupart des chercheurs penchent pour une date se situant grosso modo au milieu du deuxième siècle pour cette pierre. C’est pourquoi l’on considère généralement que Castus mena des détachements non pas en Armorique, mais en Arménie en 161. Cette année-là, des sources attestent que le gouverneur de Bretagne – nommé Statius Priscus – fut envoyé en Arménie pour participer à la guerre contre l’Empire parthe.

Cela étant, il serait logique qu’il soit parti accompagné de troupes, même si les sources conservées ne les mentionnent pas explicitement. Par conséquent, la description de Castus menant un détachement de troupes de Bretagne vers l’Arménie, tirée d’une inscription semblant dater du milieu du deuxième siècle, se rattache de la manière la plus logique à cet événement.

Le problème du lien sarmate

Cet argument chronologique soulève une objection évidente et cruciale au prétendu lien sarmate. Si Lucius Artorius Castus quitta la Bretagne en 161 pour combattre en Arménie, il n’y était évidemment plus lorsque les Sarmates y arrivèrent en 175. Cela étant, tout motif arthurien supposé circulant parmi les Sarmates n’aurait absolument pas pu s’attacher à Castus.

Ce n’est toutefois pas le seul problème. Une autre difficulté est que, comme nous l’avons déjà vu, le rôle de Castus comme préfet de la Sixième Légion Victrix signifie qu’il était principalement responsable de la supervision du camp de la légion, et non de la conduite effective de la légion au combat.

Ainsi, même si Castus était encore en service en Bretagne à l’époque où s’y trouvaient les Sarmates, rien ne permet d’affirmer que les Sarmates auraient considéré Castus comme revêtant une importance exceptionnelle, au point que leurs légendes se seraient attachées à lui.

Puisque deux officiers se situaient au-dessus de Castus dans la hiérarchie de la légion, les motifs légendaires se seraient logiquement attachés à eux plutôt qu’à Castus, s’ils devaient s’attacher à quelqu’un.

Une troisième difficulté de cet argument est le fait que les « légendes sarmates » sont en réalité des légendes des sagas des Nartes, un recueil de contes populaires de peuples habitant la région d’origine des Sarmates. Ces récits ne furent mis par écrit pour la première fois qu’au dix-neuvième siècle.

Il n’existe absolument aucune preuve qu’ils remontent à l’époque romaine. Il est tout à fait possible que ces motifs aient été tirés des légendes arthuriennes et adoptés par les sagas des Nartes, plutôt que l’inverse.

Il n’existe simplement aucun fondement à la conclusion que ces motifs furent apportés en Bretagne par les Sarmates en 175, pour se retrouver ensuite dans les légendes arthuriennes quelque 1000 ans plus tard.

Conclusion

En conclusion, l’idée que Lucius Artorius Castus fut la première et principale origine de la légende du roi Arthur présente des défauts importants qui traversent chaque aspect de la théorie. Bien qu’il soit possible que Castus ait introduit le nom « Artorius » en Bretagne, rien ne justifie de le relier aux légendes d’Arthur. Le fait que le nom « Arthur » ne soit devenu populaire en Bretagne que des siècles après son époque va fortement à l’encontre d’une origine des légendes remontant au deuxième siècle.

Nous avons vu que de nombreuses parties fondamentales de la théorie s’effondrent à l’examen approfondi. Il n’existe aucune preuve que Castus ait livré des batailles dans le nord de la Bretagne, même si de telles batailles ont effectivement eu lieu pendant son service. Sa prétendue guerre en Armorique n’a presque certainement jamais eu lieu. En somme, rien dans sa carrière ne le recommande comme étant le véritable roi Arthur.

Sources

Malcor, Linda A. & Matthews, John, Artorius: The Real King Arthur, 2022

Sullivan, Tony, The Roman King Arthur?: Lucius Artorius Castus, 2022

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

http://christophergwinn.com/arthuriana/lac-sourcebook/

https://mistshadows.blogspot.com/2021/03/no-evidence-or-good-argument-for-lucius.html