Andragathius était-il le vrai roi Arthur ?

Certaines théories concernant le roi Arthur cherchent à expliquer la légendaire conquête de l’Europe plutôt que la tradition d’Arthur combattant les Saxons en Bretagne. Ces théories proposent qu’Arthur ait en réalité été une figure composite. L’une d’elles soutient que, indépendamment de la guerre anglo-saxonne qui se déroulait en Bretagne, la figure derrière la légendaire conquête de l’Europe par Arthur fut un commandant historique nommé Andragathius. Cette théorie propose également qu’il était identique au personnage qui apparaît dans les documents gallois médiévaux sous le nom d’« Anthun », fils de Magnus Maximus. Quels sont les éléments qui appuient cette théorie ?

Qui était Andragathius ?

Andragathius vivait au IVe siècle de notre ère, bien avant la période arthurienne traditionnelle. Il était magister equitum, c’est-à-dire commandant de la cavalerie. Il exerça cette fonction au service de Magnus Maximus lors de son usurpation de l’Empire romain d’Occident.

La conquête initiale

En 383, Magnus Maximus (probablement alors gouverneur de la Bretagne) fut proclamé empereur par ses soldats. Il conduisit ensuite son armée en Gaule pour affronter en bataille Gratien, l’empereur d’Occident reconnu. Selon l’historien romain Orose, Maximus confia à Andragathius « la direction générale de la guerre ».

Par conséquent, bien que ces événements soient habituellement racontés en relation avec Maximus, ils peuvent aussi légitimement être attribués à Andragathius.

Le conflit avec Gratien ne fut pas très décisif. Il y eut quelques escarmouches pendant plusieurs jours, puis la majeure partie des forces de Gratien changea de camp pour rejoindre Maximus et Andragathius. Gratien s’enfuit alors. Maximus envoya Andragathius à sa poursuite.

Finalement, Andragathius rattrapa Gratien dans la ville de Lyon. En transmettant un faux rapport, Andragathius obtint un accès à Gratien puis le tua.

Les dernières batailles

Pendant plusieurs années, Magnus Maximus jouit d’une paix précaire avec Valentinien II et Théodose Ier. Théodose était empereur d’Orient, tandis que Valentinien était empereur d’Occident aux côtés de Maximus.

En l’an 387, Maximus entra en guerre contre Valentinien, espérant prendre le contrôle total de l’Empire romain d’Occident. Ses armées, probablement dirigées par Andragathius, attaquèrent l’Italie, où résidait Valentinien. Celui-ci s’enfuit alors auprès de Théodose en Orient.

Par ce fait, Andragathius avait conquis l’ensemble de l’Empire romain d’Occident pour Maximus. Cependant, Théodose leva une armée considérable pour vaincre Maximus. Cette armée était composée non seulement de troupes romaines, mais aussi de diverses troupes étrangères.

Andragathius prit ses hommes et les positionna en divers points stratégiques dans les Alpes juliennes. Les historiens romains notèrent que son déploiement d’hommes était excellent, témoignant d’une impressionnante compétence de général.

La bataille qui suivit, cependant, ne se déroula pas bien pour Andragathius. En réalité, Andragathius était resté à l’arrière du reste de son armée avec un corps de troupes. Quant à la majorité de ses hommes, ceux qui étaient stationnés à Siscia, ils furent vaincus par l’armée de Théodose.

Par la suite, Magnus Maximus fut capturé et exécuté. Selon les rapports, lorsqu’Andragathius en apprit la nouvelle, il se donna la mort en sautant de son navire dans la mer Adriatique.

Les preuves qu’Andragathius était le vrai roi Arthur

Avec cette vue d’ensemble de la carrière d’Andragathius à l’esprit, sur quoi repose son identification au vrai roi Arthur ? Tout d’abord, il faut se rappeler que cette théorie ne propose pas qu’Andragathius ait été à lui seul le fondement de la légende d’Arthur. Elle propose plutôt qu’il ait constitué une partie d’une figure composite d’Arthur. Les récits de sa vie furent combinés avec ceux d’un personnage ultérieur, le chef militaire qui combattit réellement les Saxons dans la Bretagne du VIe siècle.

La séquence des événements

Un argument clé avancé par les partisans de cette théorie est que la séquence des événements de la carrière d’Andragathius sur le continent correspond étroitement à la séquence des événements de la légende du roi Arthur conquérant l’Europe. Considérons la comparaison suivante :

Première rencontre avec le dirigeant romain de la Gaule

La légende du roi Arthur conquérant des parties de l’Europe se trouve pour la première fois en entier dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, rédigé vers 1137. Dans ce récit, Arthur arrive en Gaule avec une armée massive et rencontre le dirigeant romain de la Gaule, un tribun nommé Frollo.

Il n’y a pas de bataille dramatique à ce stade. Au lieu de cela, Geoffroy décrit comment la majeure partie de l’armée gauloise changea de camp pour rejoindre Arthur. En conséquence, Frollo s’enfuit.

Il est remarquable de constater à quel point ce récit légendaire ressemble à ce qui s’est réellement passé avec Andragathius. Dans les deux cas, l’armée envahissante venait de Bretagne. Après avoir débarqué en Gaule, elle fut confrontée au dirigeant de la Gaule et à son armée. La seule différence est que Gratien, contrairement à Frollo, était en réalité le dirigeant de tout l’Empire romain d’Occident, et pas seulement de la Gaule. Il convient toutefois de noter que Geoffroy n’exclut pas la possibilité que Frollo ait régné sur davantage que la seule Gaule.

Dans tous les cas, la description de la plus grande partie de l’armée de Frollo changeant de camp correspond exactement à ce qui s’est réellement produit avec Gratien. Et tout comme Gratien, Frollo réagit en s’enfuyant avec ses rares troupes restantes.

Les deux Elen

Un argument supplémentaire en faveur de la conclusion selon laquelle l’événement historique de 383 a donné naissance à cette légende de l’invasion de la Gaule par Arthur provient des Triades galloises. Il s’agit d’un recueil médiéval de triades couvrant un grand nombre d’événements légendaires. Elles fournissent souvent des éclairages complémentaires utiles.

Une triade évoque les « Trois Elen qui partirent d’Ynys Prydain » (c’est-à-dire de l’île de Bretagne). L’une de ces Elen est une sœur d’Arthur, par ailleurs inconnue de la tradition galloise. La triade précise qu’elle partit avec Arthur lorsqu’il alla combattre Frollo et qu’elle ne revint pas.

C’est un fait fascinant, car la tradition galloise évoque aussi une Elen qui fut active à l’époque d’Andragathius. Elle est en effet présentée comme l’épouse de Magnus Maximus. L’une des triades la décrit, elle et son frère Cynan, comme dirigeant l’une des « Trois Levées qui partirent de cette île, et dont aucune ne revint ».

Une autre triade fait référence au même événement, mais au lieu de mentionner son frère, elle la décrit comme accompagnant Maximus. Là encore, il est dit qu’elle quitta l’île et ne revint pas.

Il est significatif que la tradition galloise rapporte la même chose concernant Elen, la sœur d’Arthur, en lien avec la guerre contre Frollo, et Elen, l’épouse de Maximus, en lien avec la guerre contre Gratien. Cela appuie l’idée que les deux événements n’en formaient en réalité qu’un seul.

La mort de Frollo

La légende telle que la raconte Geoffroy de Monmouth explique qu’Arthur poursuivit Frollo dans sa fuite. Frollo trouva refuge dans la ville de Paris, qu’Arthur assiégea. Après quelque temps, Arthur et Frollo convinrent de régler l’affaire par un combat singulier à l’intérieur de la ville. Au cours de ce combat, Arthur parvint à tuer son ennemi.

Là encore, il existe un lien intéressant avec les événements historiques entourant Andragathius et Gratien. Tout comme Arthur, Andragathius poursuivit son ennemi et le rattrapa dans une ville. Bien que la ville ne soit pas la même en l’occurrence, l’Historia Regum Britanniae présente divers exemples d’erreurs géographiques.

Il est également vrai qu’Andragathius n’assiégea pas Lyon, la ville où Gratien s’était rendu. Mais cela, encore une fois, est un exemple de ce qui était parfois inventé dans l’Historia Regum Britanniae. Il existe au moins deux exemples de sièges décrits comme s’étant produits à l’époque romaine dans ce livre qui n’eurent pas réellement lieu.

Néanmoins, les éléments essentiels de la légende correspondent aux événements historiques de 383. Andragathius rattrapa Gratien dans une ville et le tua dans un face-à-face, exactement comme Arthur le fit à Frollo dans la légende. Les détails qui entourent l’épisode s’expliquent facilement comme des embellissements, semblables à ceux que l’on voit ailleurs dans le livre de Geoffroy.

La conquête par les batailles

L’Historia Regum Britanniae poursuit en décrivant comment Arthur passa plusieurs années à conquérir le reste de la Gaule. Cela semble constituer un écart majeur par rapport à ce qui se passa historiquement avec Andragathius. En tuant Gratien, Andragathius conquit cette région entière pour Maximus, qui fut reconnu empereur par Théodose et Valentinien presque immédiatement après.

En réalité cependant, cela correspond à la tradition galloise concernant la conquête de l’Empire romain d’Occident par Maximus. Dans l’Historia Regum Britanniae elle-même, on trouve un récit de cette conquête, attribué directement à Maximus. Remarquons la description suivante :

« Mais lui-même, avec le reste de ses soldats fidèles, marcha vers la partie la plus éloignée de la Gaule, qu’après maintes batailles sanglantes il soumit, comme il fit aussi de toute la Germanie, étant partout victorieux. »

Contrairement à la réalité historique, on voit que Maximus fut recuer pour avoir successivement conquis toute la Gaule. Il y a toutes les raisons de supposer que toutes les légendes qui se formèrent autour d’Andragathius, celui qui était réellement chargé de la direction générale de la guerre de Maximus, auraient évolué de manière similaire.

Plusieurs années de paix

Après cela, l’Historia Regum Britanniae révèle qu’il y eut plusieurs années de paix. Elle le fait au moyen d’un passage ultérieur, dans lequel les Romains envoient à Arthur une lettre exigeant un tribut en raison de sa conquête de leur territoire.

En réponse, l’un des hommes d’Arthur fait une suggestion sur ce qu’ils devraient faire. Il remarque que « près de cinq années se sont écoulées » depuis leur dernier combat (leur dernier combat ayant eu lieu en Gaule, autant que le récit l’indique).

L’idée qu’il y ait eu quatre années entre la conquête initiale de la Gaule et le retour au combat contre les Romains s’explique là encore plausiblement comme dérivant des activités historiques d’Andragathius. Après la défaite initiale de Gratien, Andragathius n’est pas décrit comme dirigeant les armées de Maximus dans une bataille quelconque avant 387.

Cette année-là, Maximus décida qu’il voulait chasser le jeune Valentinien II de sa moitié de l’Empire romain et s’emparer de tout l’Occident pour lui-même. Il envoya une armée attaquer Valentinien en Italie. Cela marqua la reprise des conflits militaires entre l’armée de Maximus et les autres empereurs.

Tout comme dans la légende d’Arthur, les deux conflits furent séparés par quatre années.

Le conflit avec le sénateur Petreius

Dans le récit légendaire de l’Historia Regum Britanniae, l’armée d’Arthur arrive une fois de plus sur le continent et se dirige vers Rome. Cela peut être rapproché des activités historiques de l’armée de Maximus, qui se dirigea vers l’Italie pour attaquer Valentinien.

Au premier stade de cet épisode, les hommes d’Arthur sont décrits comme ayant un conflit avec les Romains. Il ne s’agissait pas d’un conflit avec toute l’armée romaine, mais seulement avec une division menée par un sénateur et commandant nommé Petreius Cotta. Fait intéressant, une version galloise de l’Historia Regum Britanniae, qui contient des détails supplémentaires tirés d’autres éléments de la tradition galloise, l’appelle spécifiquement le sénateur de Rome.

Historiquement, l’un des adversaires de Maximus (et donc d’Andragathius) fut Sextus Claudius Petronius Probus. C’était un sénateur et le tuteur du jeune Valentinien, basé en Italie. À ce titre, on pouvait effectivement l’appeler le sénateur de la capitale de l’Empire romain d’Occident.

Bien que la capitale fût à l’époque en réalité Milan, et non Rome, la croyance erronée selon laquelle Valentinien résidait à Rome se retrouve au moins dès le De Excidio, un document brittonique du VIe siècle.

Il est donc très logique d’identifier Petreius Cotta, que la tradition galloise recuer comme le sénateur de Rome, à Petronius, l’adversaire historique de Maximus, le sénateur qui servit de tuteur à Valentinien dans la capitale.

Alors que « Petreius » est clairement une corruption de « Petronius », la partie « Cotta » de son nom est plus obscure. Il s’agit toutefois probablement d’une corruption de « Claudius ». Dans les documents gallois médiévaux, il existe de nombreux exemples de suppression de la première ou de la seconde consonne lorsqu’un nom commence par deux consonnes. De plus, il était courant que « au » se réduise à « o », et la lettre « d » était régulièrement échangée contre « t » (et inversement).

Par conséquent, l’affrontement avec Petreius Cotta alors que les hommes d’Arthur marchaient vers Rome peut être associé à l’affrontement historique avec Claudius Petronius en Italie alors que les hommes d’Andragathius marchaient vers la capitale.

La bataille de Siesia

L’armée d’Arthur et celle des Romains continuèrent de marcher l’une vers l’autre. Elles finirent par se rencontrer dans une vallée appelée Siesia. Les partisans de cette théorie soutiennent que cela correspond à la bataille historique de Siscia, dont le lieu était lui aussi une vallée.

Où la bataille eut-elle lieu ?

Une divergence clé avec la réalité historique de 388 est que l’Historia Regum Britanniae situe en réalité cette bataille en un lieu plus proche de la Bretagne que de Rome. En fait, la description des suites de la bataille montre explicitement qu’elle se déroula sur le territoire des Allobroges, dans le sud-est de la France, avec les Alpes entre ce territoire et l’Italie.

Cependant, cela est contredit par une partie de la tradition galloise présente dans les Triades galloises. L’une des triades décrit cette bataille finale entre Arthur et les Romains, et elle explique qu’elle eut lieu « au-delà de la montagne de Mynneu ».

La « montagne de Mynneu » est un terme gallois médiéval désignant les Alpes. Ainsi, la tradition galloise plaçait cette bataille plus loin que les Alpes, ce qui ne correspondrait pas au lieu que lui assigne l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy.

De manière générale, la tradition galloise doit être privilégiée par rapport au récit de Geoffroy, qui comporte de nombreuses erreurs de traduction et de géographie.

La bataille entre l’armée d’Andragathius et l’armée des Romains d’Orient eut lieu à Siscia, en Croatie, un lieu qui pourrait certainement être décrit comme étant au-delà des Alpes.

La division des troupes

Rappelons que la division de ses troupes par Andragathius dans les Alpes juliennes, aux environs de Siscia, avait frappé les historiens romains par son excellence. Cela étant posé, il est significatif que le récit de Geoffroy dans l’Historia Regum Britanniae décrive Arthur divisant ses hommes en divers corps de troupes.

Pris isolément, cela n’aurait rien de très significatif, car il s’agit d’une procédure assez standard. Cependant, le récit consacre un passage inhabituellement long à la description de la division des troupes par Arthur, ce qui suggère qu’il s’agissait de quelque chose de notable.

En outre, tout comme Andragathius, Arthur se positionna à l’arrière du reste de son armée.

L’étendard du dragon

Un autre lien intéressant entre le récit du roi Arthur et l’usurpation de Magnus Maximus est le fait qu’Arthur y est décrit comme portant un étendard à l’effigie d’un dragon. S’il est vrai qu’Arthur est associé au symbole du dragon en Bretagne, c’est la seule fois dans le récit de Geoffroy de la carrière d’Arthur qu’un étendard de dragon est mentionné.

Cela est potentiellement significatif, car Magnus Maximus est expressément attesté comme portant un étendard de dragon lors de son usurpation de l’Empire romain d’Occident.

L’ennemi lors de cette bataille

Qu’en est-il de l’ennemi lors de cette bataille ? Naturellement, l’armée était principalement composée de Romains. Cependant, Geoffroy explique dans son récit que les Romains demandèrent de l’aide à de nombreuses autres nations. À un moment donné, Arthur les appelle les « nations orientales ». Dans la version galloise de l’Historia Regum Britanniae, elles sont appelées les « rois de l’Est ».

Cela semble correspondre au fait que, historiquement, l’armée romaine qui affronta Andragathius et Magnus Maximus fut aidée par les Goths, les Huns et les Alains. Toutes ces nations non romaines venaient de l’Est.

La défaite d’Andragathius et la victoire d’Arthur

La seule différence majeure entre la carrière d’Andragathius sur le continent et celle d’Arthur est qu’Arthur est décrit comme étant finalement victorieux lors de cette bataille de Siesia. En revanche, l’armée d’Andragathius fut vaincue à Siscia.

Cependant, ce ne serait pas le seul exemple d’une défaite transformée en victoire dans l’Historia Regum Britanniae, et cela ne réfute donc pas la théorie. Les partisans de cette théorie font également remarquer que le récit de Geoffroy décrit cette bataille comme très sanglante des deux côtés, y compris pour celui d’Arthur.

En fait, on décrit plus d’hommes d’Arthur mourant à Siesia qu’à Camlann, sa victoire finale, écrasante et pyrrhique, qui mit fin à son règne.

De plus, les Triades galloises décrivent l’armée d’Arthur comme ayant été « mise en déroute » lors de cette bataille. Cela appuie fortement la conclusion qu’il s’agit peut-être d’une défaite historique transformée en victoire légendaire.

Les preuves issues de Culhwch and Olwen

Outre la séquence d’événements présente dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy, les partisans de cette théorie invoquent également les preuves tirées de Culhwch and Olwen. Il s’agit d’un conte gallois datant d’environ 1100. Il est indépendant de Geoffroy de Monmouth, ce qui en fait une source précieuse.

Dans cette histoire, un dialogue rapporte les propos d’un des hommes d’Arthur qui énumère tous les lieux où il a été au service d’Arthur. Il déclare :

« J’étais là à la bataille des Deux Ynyr, lorsque douze otages furent emmenés de Llychlyn ; j’étais là en Europe, en Afrique et dans les îles de Corse. Et au Caer de Brythwch, de Brytach et de Nerthach, j’étais là lorsque tu as tué l’armée de Gleis fils de Merin, et lorsque tu as tué Mil Du fils de Dugum. J’étais là lorsque tu as conquis la Grèce jusqu’à l’Orient. »

Nous avons ici une référence à quelque grande guerre à laquelle Arthur prit part, qui impliquait l’Europe et l’Afrique. Le fait qu’Arthur soit décrit comme conquérant « la Grèce jusqu’à l’Orient » suggère fortement que cette conquête n’allait pas plus loin vers l’est.

Que ce soit réellement la même conquête européenne que celle décrite par Geoffroy de Monmouth est indiqué par le fait que, juste avant la mention de l’Europe, le toponyme Llychlyn est cité. C’est le mot gallois médiéval désignant la Scandinavie. Dans le récit de Geoffroy, Arthur combat en Scandinavie avant de se rendre en Gaule.

En même temps, il s’agit clairement d’une manifestation très différente de la légende de celle que l’on trouve dans l’Historia Regum Britanniae. Un fondement historique qui expliquerait adéquatement les deux versions serait très convaincant.

Comment cela correspond à la carrière d’Andragathius

Il n’existe aucune preuve qu’Andragathius ait réellement combattu en Afrique ou dans les îles de Corse. Pourtant, en vainquant Gratien, il put être décrit comme ayant conquis l’Empire romain d’Occident pour Maximus. Cela, selon les partisans de cette théorie, suffit de fondement historique à cette affirmation de Culhwch and Olwen.

Que dire de l’affirmation selon laquelle Arthur aurait conquis la Grèce ? Andragathius ne conquit pas aussi loin. Il conquit toutefois jusqu’en Croatie. Ce faisant, il parvint à conquérir une grande partie de la préfecture d’Illyricum. Celle-ci englobait presque toute la péninsule des Balkans, y compris la Grèce.

Pendant l’usurpation de Magnus Maximus, la capitale de la préfecture d’Illyricum se trouvait en Grèce. Il est donc possible que les Gallois médiévaux, qui ne montrent dans leur tradition aucune connaissance des Illyriens ni d’aucune autre nation relativement obscure de cette région, aient simplement désigné cette région sous le nom de « Grèce ».

Le nom d’Andragathius

Cette théorie aborde aussi la question de savoir comment les activités d’Andragathius ont pu se combiner avec celles d’un Arthur ultérieur, en examinant le nom de ce commandant. Il existe de nombreux exemples, dans les documents gallois médiévaux, de la lettre « d » échangée contre « t » ou même « th », et inversement.

Par exemple, dans le Liber Landavensis (Livre de Llandaff) latin, il est fait référence à un certain « Guruodu ». Or, dans Culhwch and Olwen, ce même nom apparaît sous la forme « Gwrbothu ». Cela rend plausible que le nom d’Andragathius ait pu s’écrire avec un « th » plutôt qu’un « d ». La première partie du nom serait ainsi « Anthr », qui est d’une proximité troublante avec « Arthur ».

Par coïncidence, il existe des preuves que le nom d’une figure galloise féminine nommée « Arddun » fut par erreur orthographié « Arthur » dans au moins un document médiéval du pays de Galles. Remarquons que cela exige à la fois le passage de « d » à « th » et la corruption du « n » en « r ».

Avec ces corruptions attestées à l’esprit, il ne serait pas surprenant que la première partie du nom d’Andragathius, « Andr », ait pu être corrompue en « Arthur ». Et pour appuyer l’idée qu’une personne puisse en venir à être connue par la seule première partie de son nom, il existe également de nombreux exemples de ce phénomène, en plus d’exemples de personnes connues par la seule partie finale de leur nom.

Les preuves issues des généalogies galloises

En plus des preuves que cette corruption aurait pu se produire, les partisans de cette théorie invoquent des preuves que quelque chose de ce genre s’est réellement produit.

Dans les généalogies galloises médiévales, Magnus Maximus apparaît à la tête de plusieurs dynasties. Le plus ancien exemple provient du Harleian MS 3859, un document généalogique du Xe siècle.

On y découvre que Maximus reçoit un fils nommé Anthun. Les histoires romaines contemporaines ne décrivent pas Maximus comme ayant eu un fils portant ce nom. Fait intéressant, Anthun apparaît dans divers autres documents gallois. Un exemple est le Jesus College MS 20. Dans ce document et dans d’autres, Anthun est décrit comme le « roi de Grèce ».

L’identité d’Anthun

Historiquement, nous savons que Magnus Maximus entreprit la conquête d’une grande partie de l’Empire romain d’Occident. Par conséquent, le fait que son fils supposé, Anthun, soit décrit comme le roi de Grèce s’explique assurément de la manière la plus logique par un lien avec cette conquête historique, qui s’étendit jusqu’aux Balkans.

La seule personne de l’entourage de Maximus à qui l’on pourrait plausiblement attribuer une telle conquête et dont le nom a pu évoluer de façon plausible vers « Anthun » est Andragathius.

Il n’existe aucun témoignage d’une autre personne associée à Magnus Maximus ayant accompli quelque chose qui aurait pu donner naissance à l’idée qu’elle conquit la Grèce. Sur cette base, les partisans de cette théorie soutiennent qu’Anthun ne peut être que l’Andragathius historique.

Cela étant, cela démontre qu’Andragathius fut réellement connu par la seule première partie de son nom, et que cette partie initiale évolua effectivement en quelque chose de très proche d’« Arthur ».

Il est possible que « Andr » ait évolué en « Anthun » puis ait été corrompu davantage en « Arthur ». La corruption attestée d’« Arddun » en « Arthur » serait comparable. Alternativement, « Anthun » et « Arthur » pourraient être deux évolutions indépendantes du nom à travers des lignes de transmission indépendantes.

Les preuves issues de ses descendants

Appuient la conclusion selon laquelle l’Anthun des généalogies doit être identifié à Andragathius les noms de ses descendants. Dans le Jesus College MS 20, par exemple, on trouve la séquence de noms suivante après Anthun :

Tathal

Teithrin

Teithfallt

Tewdrig

Les deux premiers s’expliquent de façon plausible comme des noms brittoniques. Cependant, « Teithfallt » semble être une forme du nom germanique « Theodbald » ou « Theodebald ». C’était le nom d’un roi des Francs au VIe siècle. « Tewdrig » est la forme galloise de « Theodoric », un autre nom germanique de cette époque. Par exemple, Théodoric le Grand fut le roi des Ostrogoths au VIe siècle.

Un universitaire a également suggéré que « Teithrin », plutôt que d’avoir une origine brittonique, pouvait être compris comme une évolution du nom germanique « Theodhere ».

Dans tous les cas, il est clair que cette séquence de noms suivant Anthun comporte une forte composante germanique. Plus précisément que « germanique », de nombreux chercheurs associent ces individus aux Goths en particulier, bien qu’il y ait un débat sur la manière dont des Goths en seraient venus à régner au pays de Galles.

De manière significative, Andragathius a été identifié comme un Goth sur la base de son nom. Par conséquent, le fait que les descendants d’Anthun aient porté pendant plusieurs générations des noms gothiques appuie fortement l’identification d’Anthun à Andragathius, un Goth.

Les preuves issues des proches d’Andragathius

Cette théorie propose que les légendes entourant Andragathius et ses conquêtes en Europe furent faussement attribuées à Arthur, un commandant militaire du VIe siècle qui lutta contre les Saxons. Outre l’enregistrement sous un nom similaire, la confusion entre Andragathius et le roi Arthur du VIe siècle a également pu être encouragée par le fait qu’ils avaient des proches aux noms similaires.

Victor et Gwythyr

Un exemple de cela est le fait qu’Arthur était réputé avoir eu un beau-père nommé Gwythyr. Il semble avoir été un souverain historique de Bretagne armoricaine, enregistré sous le nom de Withur dans la Vita de saint Paul Aurélien du IXe siècle.

Dans le cas d’Andragathius, son maître Magnus Maximus eut un fils nommé Victor. La forme galloise de ce nom est Gwythyr. Il reçut de Maximus la position d’Auguste, ce qui signifie qu’Andragathius, lui aussi, avait un parent nommé Gwythyr régnant en Gaule.

Les deux Owain

De plus, les deux hommes étaient associés à quelqu’un nommé Owain. Cela aurait ajouté à la confusion dans les récits les concernant l’un et l’autre.

Dans le cas de l’Arthur du VIe siècle, il s’agissait d’Owain, fils d’Urien Rheged. Dans le cas d’Andragathius, Maximus est attesté comme ayant eu un fils nommé Owain.

Constantine le successeur

Une autre coïncidence intéressante est que le roi Arthur fut, selon des récits légendaires tels que l’Historia Regum Britanniae, succédé par un souverain nommé Constantine.

Par coïncidence, le prochain commandant à sortir de Bretagne et à conquérir une partie de l’Empire romain d’Occident fut Constantin III, qui fut proclamé empereur par ses troupes en 407.

Les objections à cette théorie

L’objection principale à cette théorie est qu’Andragathius vécut bien avant la période arthurienne traditionnelle. Il fut actif à la fin du IVe siècle, alors que les documents concernant Arthur le situent clairement au VIe siècle.

Cependant, comme cela a déjà été dit, cette théorie ne propose pas qu’Andragathius ait été la figure centrale derrière les légendes d’Arthur. Elle propose plutôt que les légendes concernant ses activités se soient attachées à l’Arthur ultérieur du VIe siècle à mesure que la tradition arthurienne évoluait.

Conclusion

En conclusion, cette théorie soutient que la légende du roi Arthur conquérant l’Europe provient des récits des activités historiques d’Andragathius, le commandant de la cavalerie de Magnus Maximus. Il dirigea la direction générale de la guerre et conquit ainsi une grande partie de l’Empire romain d’Occident pour Maximus. La séquence générale des événements de sa carrière sur le continent correspond de manière frappante à la séquence des événements fournie par le plus ancien récit de la conquête européenne d’Arthur, que l’on trouve dans l’Historia Regum Britanniae. Les preuves qu’Andragathius doit être identifié comme l’Anthun légendaire des généalogies appuient l’idée que le nom d’Andragathius a pu et a réellement évolué en quelque chose de très proche d’« Arthur ».

Sources

Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019

Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993

https://www.britannica.com/biography/Gratian-Roman-emperor

https://www.maryjones.us/ctexts/jesus20gen.html

https://www.maryjones.us/ctexts/genealogies.html

https://www.maryjones.us/ctexts/tysillo.html

https://www.maryjones.us/ctexts/gildas01.html

https://en.wikisource.org/wiki/Six_Old_English_Chronicles/Geoffrey%27s_British_History/Book_10

https://www.culhwch.info/