Aschillus, roi du Danemark
Par Caleb Howells
Aschillus est l’un des rois alliés du roi Arthur dans les légendes arthuriennes. Bien qu’il s’agisse d’un personnage assez mineur, les témoignages qui l’entourent mènent à la conclusion fascinante qu’il était vraisemblablement identique à Bran le Béni, un roi majeur du Mabinogion. Dans cet article, nous examinerons ce que nous savons de ce personnage arthurien et la manière dont il apparaît dans d’autres sources.
Qui était Aschillus, roi du Danemark ?
Aschillus est un personnage des légendes arthuriennes qui apparaît comme l’un des alliés du roi Arthur dans l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth, rédigée vers 1137. Il y est présenté comme le roi du Danemark.
Selon certaines versions des légendes, Arthur nomme Aschillus roi du Danemark après avoir conquis ce royaume. Après avoir assisté au grand couronnement d’Arthur, Aschillus est dépeint comme menant l’une des divisions des hommes d’Arthur dans la guerre contre les Romains sur le continent.
Enfin, Aschillus figure parmi ceux qui moururent à la bataille de Camlann, point culminant de la guerre civile entre Arthur et Mordred.
De manière générale, Aschillus ne reçoit guère d’attention de la part des auteurs de la littérature arthurienne médiévale. Il existe toutefois des indices permettant de l’identifier à une figure importante de la tradition galloise, une figure connue sous le nom de Bran le Béni.
De nombreuses sources qualifient Aschillus de roi de Dacie, car c’est ainsi que Geoffroy lui-même le nomme. Cependant, le toponyme « Dacie » est aujourd’hui surtout connu comme le nom d’une région proche de la mer Noire. Vu le contexte, il est évident que ce n’est pas de cela que parlait Geoffroy. Le nom « Dacie » était un terme médiéval désignant le Danemark, et le récit de Geoffroy montre clairement que c’est bien cela qu’il décrivait (le récit associe notamment la Dacie à la Norvège).
Nom
Le nom d’Aschillus revêt de nombreuses formes différentes dans les témoignages. En voici quelques exemples :
Aschillius
Aschil
Eschyllus
Acil
Aschis
Askil
Echil
De nombreuses autres variantes mineures de ce type sont également attestées. Dans les textes gallois, la forme utilisée est généralement « Echel ” ou “ Achel ”.
Aschillus dans les légendes arthuriennes
Bien qu’il n’occupe pas une place prépondérante dans les légendes, plusieurs témoignages différents mentionnent Aschillus. Comme nous l’avons vu plus haut, le premier d’entre eux est l’Historia Regum Britanniae de Geoffroy de Monmouth.
La soumission du Danemark
Aschillus n’apparaît en réalité pas dans le récit de Geoffroy concernant la soumission du Danemark par Arthur. Néanmoins, des versions postérieures des récits arthuriens incluent expressément Aschillus dans ce récit.
Selon Geoffroy de Monmouth, le roi Arthur vainquit les Anglo-Saxons à la bataille du mont Badon, puis profita de la paix qui s’ensuivit pour étendre son autorité aussi loin que possible. Il soumit l’Irlande et les territoires situés au nord. Après avoir établi sa domination sur la quasi-totalité des îles Britanniques, il décida de conquérir l’Europe.
Arthur aurait d’abord porté son attention sur la Norvège. La raison en est que Lot de Lothian, le beau-frère d’Arthur, était le neveu de Sichelin, roi de Norvège. Ce roi était mort, permettant à Lot de devenir roi. Cependant, il avait été chassé du trône par un certain Riculf.
Pour aider son beau-frère, Arthur attaqua la Norvège et la soumit, ainsi que la Dacie (c’est-à-dire le Danemark). Geoffroy indique ensuite qu’Arthur institua Lot comme roi de Norvège, sans toutefois préciser ce qu’il advint de la Dacie.
Le Roman de Brut de Wace
Vers 1155, l’écrivain Wace rédigea sa propre version de la légende arthurienne, s’appuyant largement sur le récit de Geoffroy. Elle s’intitule le Roman de Brut. Tout en suivant de près le récit de Geoffroy, Wace y ajouta de nombreux éléments nouveaux à la légende. Au sujet de la conquête du Danemark par Arthur, Wace écrit :
« Acil, le roi danois, considéra les Bretons et le peuple de Norvège. Il considéra Arthur, qui avait triomphé de tant de rois. Acil savait et fut convaincu qu’Arthur était plus puissant que lui. Il n’avait nulle envie de souffrir lui-même quelque dommage, ni de voir son bel héritage saccagé dans une querelle vaine. À quoi bon dilapider richesse et honneur, voir ses amis massacrés et ses tours ruinées ? Acil agit bien et promptement. Il chercha la paix et la poursuivit. Il offrit des présents coûteux et fit des promesses plus considérables encore ; si bien que, grâce à ses paroles, ses prières et ses supplications, la concorde fut établie entre Arthur et le roi. »
Selon cette version, Aschillus reconnut qu’Arthur était un roi puissant et souhaita éviter un conflit direct avec lui. C’est pourquoi il rechercha la paix avec Arthur de bon gré et avec empressement.
Wace explique ensuite qu’Aschillus devint l’allié d’Arthur et qu’il lui fut permis de continuer à régner sur le Danemark.
L’Estoire des Engleis de Geoffroy Gaimar
Avant Wace, très peu de temps après la rédaction de l’Historia Regum Britanniae, Geoffroy Gaimar écrivit L’Estoire des Engleis. Fait singulier, sa version de la conquête du Danemark par Arthur diffère considérablement de celles de Geoffroy de Monmouth et de Wace.
Selon Geoffroy Gaimar, Aschillus était le frère de Gunter et d’Odulf. À l’origine, Gunter était roi du Danemark et soumis à Arthur. Cependant, il cessa de payer tribut à Arthur. L’autre frère d’Aschillus, Odulf, en informa Arthur, ce qui conduisit ce dernier à attaquer Gunter et à instituer Odulf à sa place.
Chose étrange, Aschillus lui-même n’apparaît pas comme roi du Danemark dans cette version. Il n’est que le frère des deux personnages que Geoffroy Gaimar présente bien comme rois du Danemark. L’origine de cette étrange différence demeure inconnue.
Il est toutefois notable qu’« Odulf » soit proche du « Riculf » mentionné par Geoffroy de Monmouth, dont Wace écrit le nom « Ridulph ». On peut supposer que l’Odulf de Geoffroy Gaimar provient d’un malentendu sur le rôle de Riculf dans la version antérieure de cette légende.
Sa présence au grand couronnement d’Arthur
Après avoir achevé ses conquêtes européennes, Arthur décida de tenir un grand couronnement à Caerleon-sur-Usk, dans le sud-est du pays de Galles, lieu que le texte désigne implicitement comme la capitale d’Arthur. De nombreux alliés de toute la Bretagne et même de plus loin assistèrent à cet événement. Après avoir énuméré ceux venus de Bretagne même, Geoffroy écrit :
« Des îles voisines vinrent Guillamurius, roi d’Irlande ; Malvasius, roi d’Islande ; Doldavius, roi de Gothland ; Gunfasius, roi des Orcades ; Lot, roi de Norvège ; Aschillius, roi des Daces. »
D’après ce passage, Aschillus fut l’un de ceux qui assistèrent au grand couronnement d’Arthur. Le fait qu’il soit cité immédiatement après Lot n’est sans doute pas un hasard, car il apparaît également en association avec Lot plus loin dans le récit de Geoffroy, comme nous allons le voir à présent.
Aschillus dans la guerre européenne du roi Arthur
Après son grand couronnement, Arthur reçut une lettre des Romains le blâmant d’avoir conquis des territoires en Europe, notamment en Gaule. En conséquence, Arthur décida de mener la guerre directement contre les Romains.
À ce stade, Geoffroy décrit comment les royaumes du domaine d’Arthur fournirent des troupes à l’armée qui devait passer en Gaule. Après avoir mentionné les troupes aportées par les royaumes de Bretagne même, Geoffroy déclare :
« Des six îles provinciales, à savoir l’Irlande, l’Islande, le Gothland, les Orcades, la Norvège et la Dacie, furent dénombrés cent vingt mille hommes. »
Bien qu’Aschillus ne soit pas mentionné explicitement ici, cela montre qu’il aurait contribué à la grande armée qu’Arthur emmena en Europe. De fait, le récit de Geoffroy révèle par la suite qu’Aschillus lui-même accompagna Arthur.
Dans sa description des divisions de l’armée d’Arthur, Geoffroy écrit :
« Sur une troisième [division] commandaient Aschillius, roi des Daces, et Lot, roi des Norvégiens. »
Selon ce passage, Aschillus et Lot menaient conjointement une partie de l’armée du roi Arthur. Il s’agissait de la troisième division sur neuf au total. Le fait qu’Aschillus et Lot commandent ensemble cette division suggère qu’ils étaient peut-être étroitement associés de manière générale, ce qui rejoint également le fait que Geoffroy les place côte à côte dans sa liste des alliés d’Arthur, comme nous l’avons vu plus haut.
Aschillus ne joue ensuite plus de rôle notable dans le récit de Geoffroy concernant la guerre européenne d’Arthur, n’étant mentionné que comme la cible d’une attaque du roi des Parthes.
Mort
La dernière apparition d’Aschillus se trouve dans le récit de Geoffroy de Monmouth sur la bataille finale d’Arthur. Il s’agissait de la bataille de Camlann, qu’Arthur livra contre Mordred, son traître neveu qui avait tenté de s’usurper sa place de roi suprême.
De nombreux alliés d’Arthur périrent à cette bataille. Dans sa liste des morts, Geoffroy écrit :
« Du côté d’Arthur, Olbrict, roi de Norvège ; Aschillius, roi de Dacie. »
Ce fut donc la fin de la carrière d’Aschillus. Il mourut à la bataille de Camlann sous les coups des forces rebelles de Mordred.
Le véritable territoire d’Aschillus, roi du Danemark
Bien que Geoffroy et diverses sources postérieures le désignent comme roi de Dacie, c’est-à-dire du Danemark, il existe de très bonnes raisons de conclure qu’il s’agit d’une erreur. Après tout, l’idée que le roi Arthur, ou n’importe quel souverain historique de la Bretagne du sixième siècle, ait entretenu des relations diplomatiques avec les rois du Danemark au point d’envahir et de soumettre réellement ce pays est de toute évidence dépourvue de fondement historique.
Par conséquent, à moins qu’il ne s’agisse d’une pure fiction, il est très probable qu’Aschillus régnait en réalité sur un territoire dont le nom fut, d’une manière ou d’une autre, remplacé par « Dacie ” dans le récit de Geoffroy.
Son véritable territoire, du moins approximativement, devient assez manifeste lorsque l’on considère les indices contextuels. Par exemple, lorsqu’Arthur soumit le Danemark, c’était dans le contexte du rétablissement de Lot sur le trône de Norvège.
Cependant, Lot n’était pas réellement un roi historique de Norvège. Il fut presque certainement un personnage historique, apparaissant dans d’autres témoignages sous les noms de Llew et Lleudonus. Nous savons exactement qui il était et où se trouvait véritablement son territoire. Il était roi de Lothian, situé dans le sud-est de l’Écosse.
Par conséquent, il est raisonnable de penser que la « Norvège » de ce récit désigne en réalité le Lothian, ou éventuellement un territoire adjacent dont Lot était également le souverain.
La soumission du Danemark intervenant dans ce même contexte, et Aschillus et Lot étant repeatedly associés, le véritable territoire d’Aschillus se situait logiquement, lui aussi, quelque part dans cette région. Il se trouvait vraisemblablement dans le sud de l’Écosse ou peut-être dans le nord de l’Angleterre.
Comment l’Écosse fut confondue avec la Scandinavie
Existe-t-il une explication raisonnable à la confusion entre des territoires d’Écosse et des territoires de Scandinavie ? Or, il se trouve qu’il existe une explication très simple. Celle-ci se révèle en partie à l’examen de la formulation utilisée dans le Brut Tysilio, une version galloise du récit de Geoffroy.
« Alors Arthyr équipa une flotte pour aller à Llychlyn, car Assychlym, le roi de Prydarn, était mort, et avait confié la royauté à Llew, fils de Kynvarch, son neveu… Et c’est là que vivait Gwalchmai, fils de Llew, fils de Kynvarch. »
Trois points importants sont à noter ici. Le premier est que le roi que succède à Llew (Lot) est appelé « Assychlym, roi de Prydarn ». Il est dit avoir confié la royauté à Llew, ce qui signifie que le royaume de Llew, la « Norvège » du récit de Geoffroy, est Prydarn.
Ce mot est manifestement une graphie erronée de « Prydyn », qui était le mot gallois habituel pour désigner l’Écosse. Cela confirme que la « Norvège » de Geoffroy se trouve en réalité en Écosse.
Le second point notable de ce passage du Brut Tysilio est le fait que Gwalchmai y soit dit avoir vécu dans cette région. Puisque Gwalchmai ap Llew est une figure septentrionale bien établie, cela renforce la conclusion selon laquelle cette conquête porta en réalité sur des territoires de l’Écosse actuelle, et non de la Scandinavie.
L’importance de Llychlyn
Cependant, le détail le plus important est le fait que le territoire où se rend Arthur porte également un autre nom : Llychlyn. Pourquoi ce point est-il si notable ? La raison est que ce toponyme apparaît de nombreuses fois dans les témoignages médiévaux – et pas seulement gallois – et que son usage est très clair.
On sait que « Llychlyn » était un nom appliqué à l’Écosse, mais c’était aussi le nom désignant la Scandinavie. Ainsi, tout témoignage désignant l’Écosse par ce nom pouvait aisément prêter à confusion avec des territoires scandinaves.
Voilà manifestement l’explication simple de la manière dont Aschillus, qui était évidemment un roi d’Écosse, en vint à être identifié à tort comme roi du Danemark.
Aschillus dans la tradition galloise
Comme mentionné plus haut, le nom d’Aschillus s’écrit « Echel ” et “ Achel ” dans les versions galloises du récit de Geoffroy de Monmouth, telles que le Brut Tysilio. C’est d’une importance considérable, car cela nous permet de déterminer qui, dans les autres témoignages gallois, il pouvait réellement être.
Le nom « Achel » est totalement inconnu, tandis que le nom « Echel » est extrêmement rare. En fait, il semble qu’il n’existe qu’une seule personne dans toute la tradition galloise portant le nom « Echel », et celle-ci se trouve précisément avoir été un contemporain d’Arthur dans ces témoignages.
Compte tenu de l’extrême rareté du nom et de la concordance chronologique, il est très probable que l’Aschillus de Geoffroy puisse être identifié à l’Echel qui apparaît dans la tradition galloise. Qui était cet Echel ?
Ce que nous apprend la tradition galloise sur Echel
Le nom complet de ce personnage est donné comme Echel Forddwyd-Twll. Cette épithète signifie « Cuisse-Puissante ». Il apparaît dans le récit en prose gallois Culhwch and Olwen. La première mention de son nom figure dans une très longue liste de tous les alliés d’Arthur. Non seulement Echel lui-même y figure, mais son fils Gobrwy est également mentionné comme l’un des hommes sur lesquels Arthur pouvait compter en cas de besoin.
Une partie de cette histoire concerne la chasse à un sanglier monstrueux qui s’attaquait aux Irlandais. Arthur et ses hommes naviguèrent jusqu’en Irlande pour le capturer, mais il gagna rapidement le sud du pays de Galles et se mit à ravager cette terre.
Arthur et ses hommes poursuivirent le sanglier, appelé Twrch Trwyth, à travers la plus grande partie du sud du pays de Galles. Enfin, à un moment donné, nous lisons :
« De là il se rendit à Llwch Ewin, et Arthur l’y rattrapa, et il fit front. Et là il tua Echel Forddwyd-Twll, et Garwyli fils de Gwyddawg Gwyr, ainsi que beaucoup d’hommes et de chiens. »
Selon ce passage, Echel mourut de la main de Twrch Trwyth dans le sud du pays de Galles. Plus précisément, le lieu de sa mort fut Llwch Ewin. Cet endroit est considéré comme étant l’actuel Llyn Llech Owain, situé près de Gorslas, juste au-dessus de la péninsule de Gower.
La mort d’Echel
Comme nous l’avons vu, le nom « Echel » est extrêmement rare, de sorte que l’existence de deux Echel vivant à la même époque et tous deux alliés d’Arthur est hautement invraisemblable. Pourtant, la mort d’Echel ici ne concorde pas avec la mort d’Aschillus dans le récit de Geoffroy de Monmouth.
Les événements de Culhwch and Olwen se déroulent manifestement bien avant la bataille de Camlann. En fait, cette histoire semble se situer juste après la bataille du mont Badon. Cela explique pourquoi Osla, l’ennemi saxon d’Arthur à la bataille du mont Badon, est montré au service d’Arthur au cours de ce récit. Puisque Osla meurt durant Culhwch and Olwen, la bataille du mont Badon a évidemment dû se produire avant.
Dans le récit de Geoffroy de Monmouth, Arthur n’est dépeint comme menant une force militaire en Irlande qu’une seule fois, et c’est effectivement après la bataille du mont Badon. Par conséquent, la conclusion la plus logique est que l’histoire de Culhwch and Olwen peut se placer dans cette partie du récit de Geoffroy, c’est-à-dire des années avant la bataille de Camlann, où Geoffroy situe la mort d’Aschillus.
Existe-t-il un moyen d’harmoniser ces deux traditions contradictoires ? Eh bien, si nous maintenons l’identification d’Aschillus avec Echel Forddwyd-Twll, alors il y a deux possibilités évidentes. Soit Culhwch and Olwen se trompe sur la mort d’Echel, soit Geoffroy se trompe sur la mort d’Aschillus.
Les indices suggérant qu’Echel n’est peut-être pas mort à Llwch Ewin
En réalité, un argument pourrait être avancé contre l’exactitude des deux témoignages. Concernant la mort d’Echel à Llwch Ewin, le chercheur Peter Bartrum a fait l’observation suivante :
« L’emploi de son nom dans le récit a peut-être eu pour but d’expliquer le nom du ruisseau, Egel, qui se jette dans la Clydach, et qui se trouvait apparemment sur le parcours de la chasse à travers le Glamorgan. »
Si nous suivons cet argument, il est alors évident que Culhwch and Olwen ne nous dit pas véritablement quand Echel mourut. Son inclusion dans le récit – ou, du moins, sa mort dans l’histoire – est une fiction destinée à expliquer un toponyme.
Bien entendu, il ne s’agit que d’une théorie fondée sur la spéculation. Elle n’est pas nécessairement exacte. Néanmoins, elle jette un certain doute sur la validité de cette tradition authentique quant au moment et au lieu de la mort d’Echel.
Les indices suggérant qu’Aschillus n’est pas réellement mort à Camlann
De la même manière, en ce qui concerne Aschillus, il existe des raisons actives de douter de l’affirmation de Geoffroy selon laquelle il serait mort à la bataille de Camlann. Les indices laissant penser que Geoffroy aurait pu se tromper sur ce point proviennent du Brut Tysilio, cette même source qui indique qu’Aschillus était l’Echel de la tradition galloise.
Pour rappel, la phrase de Geoffroy de Monmouth sur la mort d’Aschillus à Camlann se lit ainsi :
« Du côté d’Arthur, Olbrict, roi de Norvège ; Aschillius, roi de Dacie ; Cador Limenic. »
Cependant, dans la phrase équivalente du Brut Tysilio, nous trouvons une différence très intéressante :
« Et du côté d’Arthyr furent tués Ebras, roi de Llychlyn ; Choel, roi de Dennmark ; et Kattwr Lemennic. »
Alors qu’« Ebras » et « Olbrict » sont probablement de simples variantes graphiques du même nom, et que « Cador » et « Kattwr » sont manifestement équivalents, il est notable que ce texte gallois emploie le tout différent « Choel » à la place de l’« Aschillus » de Geoffroy.
Il ne s’agit pas de l’équivalent gallois de ce nom, car le Brut Tysilio utilise par ailleurs « Achel » à la place de l’« Aschillus » de Geoffroy, et il le fait de manière cohérente à plusieurs reprises, tout comme les autres traductions galloises de l’œuvre de Geoffroy.
Il pourrait s’agir d’une simple corruption du texte, « Choel » étant une erreur née de la chute de la première lettre d’« Achel », le reste, « Chel », ayant ensuite été développé en la forme plus familière « Choel ».
Néanmoins, le fait qu’« Achel » soit utilisé de manière cohérente dans tout le reste du texte rend cette hypothèse peu vraisemblable. Un scénario plus probable est que Geoffroy ait interprété par erreur « Choel » (ou quelque graphie similaire figurant dans son texte source) comme une variante graphique d’« Achel », et ait ainsi appliqué sa forme « Aschillus » à ce personnage.
Cette erreur aurait été d’autant plus facile à commettre que ce Choel est désigné comme roi du Danemark.
Le fils d’Echel
Pour mieux comprendre la figure d’Echel – et donc d’Aschillus –, examinons brièvement ce que nous savons de son fils, Gobrwy.
Il apparaît dans le Songe de Rhonabwy, un récit arthurien en prose galloise. Dans cette source, Gobrwy est présenté comme l’un des nombreux conseillers du roi Arthur.
Il apparaît également dans l’une des triades, la triade 9, intitulée « Trois chefs de la cour d’Arthur ». La première entrée se lit :
« Gobrwy fils d’Echel Forddwyd-Twll. »
Cela montre que le fils d’Echel occupait manifestement une position respectée à la cour du roi Arthur. Cela indique qu’Echel, lui aussi, était probablement une figure respectée.
Bran le Béni
Cela nous mène maintenant à une conclusion importante concernant l’identité de l’Aschillus de Geoffroy, roi du Danemark. L’épithète « Forddwyd-Twll » est extrêmement rare, tout comme le nom « Echel ». Il semble qu’il n’existe qu’un seul autre personnage de la tradition galloise connu pour avoir porté cette épithète.
Il s’agit de Bran le Béni. C’est une figure éminente des Quatre Branches du Mabinogion, en particulier de la Deuxième Branche, le récit intitulé Branwen ferch Llyr. Dans ce récit, Bran est présenté comme le roi suprême de Bretagne.
Sa sœur, Branwen, est envoyée en Irlande pour épouser Matholwch, le roi irlandais. Cependant, ce mariage devient rapidement très violent, Branwen souffrant grandement des mains de Matholwch. Finalement, Bran apprend ce traitement cruel, ce qui le conduit à mener une armée en Irlande.
Une bataille acharnée éclate entre les Bretons et les Irlandais, ces derniers utilisant un chaudron magique pour ressusciter leurs morts. L’un des Bretons parvient à détruire le chaudron de l’intérieur, se tuant dans l’opération.
Finalement, seuls quelques Bretons parviennent à rentrer en Bretagne.
L’identification de Bran à Echel
La raison principale d’identifier Bran à Echel Forddwyd-Twll ressort du texte de Branwen ferch Llyr. Comme l’a expliqué Peter Bartrum :
« Lorsque Gwern, le fils de Branwen, fut jeté au feu par Efnisien, une tumulte s’éleva et Morddwyd Tyllion (qui n’avait pas été mentionné auparavant) dit soudain : “Chiens de Gwern, méfiez-vous de Morddwyd Tyllion”. Il n’en est plus fait mention ensuite. »
Sur cette base, il semble que Morddwyd Tyllion soit un autre nom de l’un des autres personnages du récit, et manifestement d’un personnage important. Un argument en ce sens est le fait qu’un poème attribué à Taliesin mentionne Bran en Irlande à un vers, puis Morddwyd Tyllion blessé ou tué au vers suivant.
Il semble s’agir d’un cas de parallélisme, désignant la même figure par deux noms différents. Cela est d’autant plus vraisemblable que Bran fut fameusement mortellement blessé en Irlande durant le combat contre les Irlandais. Bartrum a noté ce qui suit :
« Proinsias Mac Cana a suggéré avec quelque vraisemblance que Morddwyd Tyllion est un nom ou cognomen de Brân lui-même (Branwen daughter of Llŷr, 1958, pp.162-5). Rachel Bromwich était du même avis (TYP p.336). Tyllion peut être regardé comme une variante de twll. »
Par conséquent, il existe un argument très solide en faveur de l’interprétation d’Echel Forddwyd-Twll comme un autre nom de Bran le Béni. Autrement dit, Bran le Béni semble être identique à l’Aschillus de Geoffroy de Monmouth, roi du Danemark.
L’époque à laquelle vivait Bran
Inutile de le dire, cette identification n’aurait de sens que si Bran et Echel sont situés dans la même époque.
Une idée répandue est que Bran le Béni vivait à l’âge du fer, l’époque préromaine de la Bretagne. Cela repose sur le fait que son fils, dans les légendes, se nomme Caradog, souvent interprété comme Caratacus, le roi breton qui combattit les Romains au premier siècle de notre ère.
En outre, Bran apparaît comme un contemporain de Caswallon dans le Mabinogion. Ce personnage est souvent considéré comme une version légendaire de Cassivellaunus, le roi breton qui combattit Jules César au premier siècle avant notre ère.
Bien que le récit présente Caradog ap Bran comme mourant durant le règne de Caswallon, ce qui ne correspond évidemment pas aux Caratacus et Cassivellaunus historiques, on considère souvent cela comme le simple résultat d’un mélange des époques dans les légendes médiévales.
En réalité, un examen attentif des sources montre clairement que les Quatre Branches du Mabinogion se déroulent à l’époque du roi Arthur, au sixième siècle de notre ère. Par exemple, l’un des hommes qui reviennent d’Irlande après l’attaque de Bran contre ce pays était Taliesin, barde en chef du roi Arthur.
L’un des personnages principaux des Quatre Branches, Pryderi ap Pwyll, apparaît effectivement comme l’un des alliés d’Arthur dans Culhwch and Olwen, avec son père adoptif Teyrnon. Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux indices montrant que l’histoire racontée dans les Quatre Branches se déroule à l’époque du roi Arthur.
Comment cette identification éclaire la date de la mort d’Aschillus
Comme nous l’avons vu plus haut, il existe quelque difficulté à établir quand Aschillus mourut réellement. Son identification à Echel Forddwyd-Twll semblant assurée, ce personnage est pourtant dit avoir péri durant le dévastation du sud du pays de Galles par Twrch Trwyth, ce qui contredit l’affirmation de Geoffroy selon laquelle Aschillus serait mort à la bataille de Camlann.
Si nous acceptons l’identification d’Echel (et donc d’Aschillus) à Bran, alors la balance penche nettement d’un côté. L’invasion de l’Irlande dans Culhwch and Olwen, comme mentionné plus haut, correspond vraisemblablement à l’invasion de l’Irlande par Arthur dans l’Historia Regum Britanniae.
Logiquement, cela correspondrait aussi à l’invasion de l’Irlande par Bran dans Branwen ferch Llyr, d’autant que Taliesin, le barde en chef du roi Arthur, est présent dans ce récit.
Puisque Bran est dit avoir été mortellement blessé au moment de cette invasion, cela situe sa mort à peu près au même moment que celui où Culhwch and Olwen situe la mort d’Echel. Les deux ne sont séparées que par un très court laps de temps, et toutes deux sont associées au même ensemble d’événements.
L’invasion de l’Irlande dans Culhwch and Olwen marque le début de la chasse au sanglier. Si Bran mourut lors de cette invasion, conformément à Branwen ferch Llyr (qui ne la présente pas comme une chasse au sanglier dans cette tradition), cela signifierait qu’une lignée de la tradition a pu retenir que Bran avait été tué de la main du Twrch Trwyth.
Cela concorde bien avec la mort d’Echel dans Culhwch and Olwen. Bien que son récit situe sa mort après le retour d’Arthur et de ses hommes d’Irlande, elle fait toujours partie de la même chasse. C’est pourquoi nous pouvons peut-être accepter la suggestion de Bartrum selon laquelle il était associé à l’endroit précis de Llych Ewin en raison du toponyme voisin d’Egel.
Comprendre le véritable rôle d’Aschillus dans la tradition arthurienne
Maintenant que nous avons établi qu’Aschillus apparaît dans la tradition galloise sous le nom d’Echel, et qu’Echel Forddwyd-Twll est presque certainement identique à Bran le Béni, voyons comment nous pouvons donner un sens aux diverses informations concernant cette figure.
Selon Geoffroy de Monmouth, Aschillus était le roi du Danemark. Cela doit être une référence à une partie de l’Écosse, manifestement le sud. Quant à Bran, il est présenté comme le roi suprême de Bretagne dans la tradition galloise.
Étant donné que la plupart des autres traditions font du roi Arthur le roi suprême de Bretagne à cette époque, cela indique fortement que l’histoire de Bran fut écrite du point de vue de quelqu’un venant d’une autre région du pays de Galles.
De fait, les Quatre Branches sont particulièrement centrées sur l’ouest du pays de Galles, en particulier le nord-ouest. Cela expliquerait pourquoi Caswallon, version légendaire du Cadwallon Lawhir ap Einion Yrth de Gwynedd historique, est présenté comme roi suprême de Bretagne après Bran.
À la lumière de ces faits, il semble probable que Bran était issu du royaume de Gwynedd mais avait étendu sa domination jusqu’en Écosse. Le père de Bran, Llyr, pourrait avoir été Llyr ap Einion Yrth, le frère de Cadwallon (probablement un frère aîné).
Contrairement à ce que présente Geoffroy, Aschillus – c’est-à-dire Bran le Béni – semble être mort ou avoir été mortellement blessé durant l’invasion de l’Irlande, peu après la bataille du mont Badon. Sa présence au couronnement d’Arthur (où il n’est rien de plus qu’un nom dans une liste d’alliés) doit être anachronique.
Le récit de la conquête européenne d’Arthur est historiquement sans valeur pour l’époque arthurienne, car il est manifestement tiré de l’invasion bien antérieure de l’Europe par Magnus Maximus, comme l’ont conclu David Dumville et d’autres chercheurs.
Par conséquent, la seule mention potentiellement significative d’Aschillus après le grand couronnement est celle de sa mort à la bataille de Camlann. Cependant, comme nous l’avons vu, le Brut Tysilio gallois attribue cette mort à un personnage différent, nommé Choel. Notons qu’il existe un autre témoignage sur un Coel contemporain du roi Arthur, qui pourrait avoir été ce Choel du Brut Tysilio.
Geoffroy Gaimar
Cette compréhension du véritable rôle d’Aschillus dans les légendes arthuriennes éclaire les déclarations singulières le concernant dans l’L’Estoire des Engleis de Geoffroy Gaimar. Comme nous l’avons vu plus haut, pour une raison inconnue, il présente un roi nommé Gunter comme roi du Danemark plutôt qu’Aschil.
C’est ce Gunter qui règne sur le Danemark lorsqu’Arthur va le soumettre, et il institue Odulf à sa place. Aschillus, quant à lui, n’est que le frère de ces personnages, et il n’apparaît jamais effectivement comme roi du Danemark ni ne joue aucun rôle dans l’histoire.
Si Aschillus était réellement Echel Forddwyd-Twll et Bran le Béni, alors l’explication est fort simple. Aschillus était déjà mort lorsqu’Arthur soumit le « Danemark », c’est-à-dire cette région du sud de l’Écosse.
Qui était donc Gunter ? Il aurait vraisemblablement été le successeur d’Aschillus. Notamment, Echel Forddwyd-Twll est enregistré comme ayant eu un fils nommé Gorbwy. Comme discuté plus haut, il figure parmi les Trois Chefs de la cour d’Arthur. Son nom apparaît sous diverses formes : « Goronwy », « Goronw », « Gronw », et d’autres variantes.
Autrement dit, Geoffroy Gaimar a peut-être préservé une tradition très confuse mais néanmoins précieuse historiquement, montrant qu’Aschillus avait déjà disparu de la scène au moment de la soumission de ce territoire par Arthur.
Assychlym
L’idée qu’Aschillus soit en réalité mort très peu de temps avant l’invasion de la « Norvège » et du « Danemark » par Arthur concorde très bien avec un autre détail. Le roi dont la mort provoqua la lutte de succession dans le récit de Geoffroy de Monmouth est un certain Sichelin. Aucune figure de ce nom n’est connue dans la tradition galloise.
De façon notable, dans le Brut Tysilio, le nom de ce personnage s’écrit Assychlym. Ce qui n’est pas loin de l’« Aschillus » de Geoffroy.
Étant donné que Sichelin est dit être mort depuis peu, sa mort se situe à peu près au moment de l’invasion de l’Irlande par Arthur. Il est présenté comme le souverain d’à peu près le même territoire que celui attribué à Aschillus, et son nom est similaire.
Par conséquent, il se pourrait bien qu’il s’agisse en réalité d’une référence à la mort d’Aschillus, et que Geoffroy ait involontairement dédoublé le personnage en évoquant Aschillus, roi du Danemark, comme une figure distincte.
Conclusion
En conclusion, Aschillus, roi du Danemark, est une figure très énigmatique des légendes arthuriennes. Dans la compréhension traditionnelle de son rôle, il se soumit à la domination d’Arthur lorsque celui-ci envahit la région en faveur de son beau-frère, Lot. Par la suite, Aschillus assista au grand couronnement d’Arthur, participa à la guerre contre les Romains, puis mourut à la bataille de Camlann.
Cependant, en examinant de plus près les indices fournis par l’ensemble des sources disponibles, nous voyons qu’Aschillus peut presque certainement être identifié à une figure nommée Echel Forddwyd-Twll. Celui-ci, à son tour, peut très probablement être identifié à Bran le Béni. Plutôt que de mourir à la bataille de Camlann, il semble avoir péri à peu près au moment de l’invasion de l’Irlande par Arthur, ce qui l’identifie à Sichelin, ou Assychlym, le roi dont la mort provoqua une lutte de succession dans le Nord. La figure qui mourut à la bataille de Camlann, en revanche, était vraisemblablement un personnage sans lien de parenté, nommé Coel.
Sources
Bartrum, Peter, A Welsh Classical Dictionary, 1993
Bromwich, Rachel, Trioedd Ynys Prydein: The Triads of the Island of Britain, 2014
Mason, Eugene, Wace: The “Arthurian” Portion of the Roman de Brut, 1999
Howells, Caleb, King Arthur: The Man Who Conquered Europe, 2019
Bromwich, Rachel & Simon Evans, D, Culhwch ac Olwen, 2012
https://nightbringer.se/the-legend-of-king-arthur/arthurian-characters/o-arthurian-characters/odulf/
