L'Atlantide se trouvait-elle en réalité au Maroc ?
Par Caleb Howells
De nombreux chercheurs, au moins depuis le XIXe siècle, ont suggéré que l’Atlantide pouvait être située au Maroc. Certains ont soutenu qu’elle pouvait être identifiée au Maroc dans son ensemble, tandis que d’autres ont cherché à la placer en un lieu précis de ce pays. C’est une théorie qui semble disposer de nombreux éléments à l’appui. Quels sont ces éléments, et existe-t-il de bons contre-arguments qui méritent d’être pris en considération ?
Présentation du Maroc
Considérons d’abord où se trouve le Maroc. C’est le pays moderne qui occupe une grande partie de ce qui fut dans l’Antiquité le royaume de Maurétanie (et non le pays moderne appelé Mauritanie, qui se trouve plus au sud). Il est situé dans l’angle nord-ouest de l’Afrique. C’est le seul pays d’Afrique qui possède à la fois une côte atlantique et une côte méditerranéenne.
Les montagnes de l’Atlas couvrent une grande partie de la région frontalière du pays, le séparant effectivement du reste de l’Afrique. Elles s’étendent du nord-est au sud-ouest du Maroc. Cette association avec les montagnes de l’Atlas a beaucoup contribué à encourager le rapprochement avec l’Atlantide.
Les arguments en faveur d’une Atlantide située au Maroc
Divers auteurs ont écrit des livres, des articles et des études soutenant que l’Atlantide se trouvait au Maroc. De ce fait, il existe de nombreuses variantes de cette théorie de base, dont beaucoup sont mutuellement contradictoires. Cependant, la plupart d’entre elles partagent au moins quelques caractéristiques communes.
Arguments géographiques
Une affirmation courante quant à la raison pour laquelle l’Atlantide doit être placée au Maroc est que cet emplacement correspond le plus clairement aux informations géographiques fournies par Platon dans ses deux dialogues, le Timée et le Critias.
Parmi tous les repères géographiques que fournit Platon, deux ressortent comme particulièrement remarquables aux yeux de la plupart des chercheurs (y compris des universitaires respectés). D’une part, Platon place l’Atlantide « devant les Colonnes d’Héraclès », et d’autre part, il la situe dans la « mer Atlantique ».
Les Colonnes d’Héraclès
La référence à une Atlantide située « devant les Colonnes d’Héraclès » est presque toujours comprise comme signifiant qu’elle se trouvait au-delà, ou à l’extérieur, de ces colonnes. L’expression « Colonnes d’Héraclès » était utilisée par les Grecs pour désigner des limites, tant géographiques que métaphoriques. Cette expression fut appliquée à divers lieux du monde antique.
Cependant, l’emplacement de loin le plus couramment désigné par ce terme était le détroit de Gibraltar. Certains auteurs antiques croyaient qu’il s’agissait de deux colonnes littérales érigées par Héraclès dans le sud de l’Espagne. L’interprétation la plus traditionnelle, toutefois, qui persiste jusqu’à aujourd’hui, est que les colonnes étaient deux montagnes de part et d’autre de ce détroit.
Tout le Maroc ne se trouve pas au-delà du détroit de Gibraltar, ce qui irait donc évidemment à l’encontre de l’idée que le Maroc dans son ensemble fût l’Atlantide. Cependant, la partie ouest du pays se trouve bien au-delà de ce détroit. Cette partie du pays pourrait donc être décrite comme étant au-delà, ou « devant », les Colonnes d’Héraclès.
L’océan Atlantique
Un autre élément clé de la description de Platon concernant l’Atlantide est le fait qu’il décrit cette nation comme une puissance « sortie de la mer Atlantique ». La plupart des traductions rendent le mot « mer » par « océan », en partant de l’hypothèse que la « mer Atlantique » de Platon est l’océan Atlantique.
L’océan Atlantique semble effectivement être la seule étendue d’eau à avoir été connue sous le nom de « mer Atlantique » par les Grecs antiques, il s’agit donc d’une conclusion raisonnable. Le fait que le Maroc possède une côte sur l’océan Atlantique correspondrait à la description des Atlantes « sortant de la mer Atlantique ».
Si l’Atlantide était un établissement ou une civilisation proche de la côte occidentale du Maroc, il n’est pas déraisonnable de penser que son peuple aurait pu se rendre dans la Méditerranée en naviguant sur l’océan Atlantique et en franchissant le détroit de Gibraltar, plutôt qu’en voyageant par voie terrestre jusqu’à la côte méditerranéenne.
Description de la domination de l’Atlantide dans la Méditerranée
Platon décrit la région que l’Atlantide parvint à conquérir. Cette description a été utilisée pour argumenter en faveur d’un emplacement au Maroc. Remarquons la description suivante du Timée :
« Les hommes de l’Atlantide avaient soumis les parties de la Libye situées dans les Colonnes d’Héraclès jusqu’à l’Égypte, et celles de l’Europe jusqu’à la Tyrrhénie. »
Selon l’interprétation standard de ce passage, qui place les Colonnes d’Héraclès au détroit de Gibraltar, cela devrait signifier que les hommes de l’Atlantide avaient conquis toute la Méditerranée occidentale, atteignant le nord de l’Italie sur la côte européenne et la frontière de l’Égypte sur la côte méridionale.
On interprète cela comme signifiant que tout ce territoire conquis par l’Atlantide se trouvait à l’est de l’Atlantide elle-même. Par conséquent, l’Atlantide devait se trouver à l’extérieur de la Méditerranée, ce qui correspond au Maroc.
Les éléphants
Beaucoup a été fait du fait que Platon mentionne la présence d’éléphants sur l’Atlantide. La répartition des éléphants dans le monde antique était bien plus vaste qu’aujourd’hui, mais elle restait néanmoins limitée. À l’ouest de l’Égypte, la Libye était censée être le seul endroit où il y avait des éléphants.
Sur cette base, les partisans de cette théorie soutiennent que l’Atlantide devait se trouver en Libye. Mais en harmonie avec les éléments de preuve susmentionnés, il faut la placer à l’extrême ouest, au-delà du détroit de Gibraltar. Ce qui nous mène au Maroc.
La nesos de l’Atlantide
Qu’en est-il du fait que Platon décrivait l’Atlantide comme une île, alors que le Maroc n’est pas une île ? Plus d’une explication a été proposée à ce sujet, selon la théorie et le chercheur concernés.
Cependant, un argument est que le mot grec « nesos », signifiant « île », n’implique pas nécessairement qu’elle était entièrement entourée d’eau. Il pourrait plutôt signifier qu’il s’agissait d’une zone isolée, coupée du territoire environnant par d’autres moyens que l’eau seule.
Dans le cas du Maroc, il est bordé par la mer Atlantique d’un côté et par la mer Méditerranée de l’autre. Les montagnes de l’Atlas et le désert du Sahara au sud et à l’est le coupent essentiellement du reste de l’Afrique. De ce fait, il existe un argument selon lequel c’est une « île » au sens où elle est coupée de tout ce qui l’entoure.
Une autre version de cette théorie, qui identifie l’Atlantide à la plaine du Souss-Massa, identifie l’« île » à cette plaine elle-même. Elle est bordée à l’ouest par la mer Atlantique, au nord par la chaîne du Haut Atlas, et au sud-est par la chaîne de l’Anti-Atlas.
Près de Gadeira
Platon nous fournit une description qui semble très utile pour évaluer l’emplacement de l’Atlantide. Il écrit :
« À son frère jumeau, né après lui, et qui reçut en partage l’extrémité de l’île du côté des Colonnes d’Héraclès, face au pays que l’on appelle aujourd’hui la région de Gadéirie dans cette partie du monde, il donna le nom qui, dans la langue hellénique, est Eumélos, et dans la langue du pays qui tire de lui son nom, Gadeiros. »
Selon ce passage, la partie de l’Atlantide qui était la plus proche des Colonnes d’Héraclès faisait face à la région appelée Gadeira (également appelée Gades, l’actuelle Cadix en Espagne). Cette partie de l’Atlantide était elle-même également connue sous le nom de Gadeira.
Puisque cette théorie interprète les Colonnes d’Héraclès comme se trouvant au détroit de Gibraltar, la Gadeira en question ne peut vraiment être que Cadix, le lieu appelé Gadeira par les Grecs antiques. De manière significative, dans la partie nord de la plaine du Souss-Massa, en direction de Cadix, se trouve un établissement antique appelé Agadir. Le nom ressemble clairement à « Gadeira », et l’on pense qu’il pourrait en réalité provenir du même mot d’origine.
Autres détails
Une grande variété d’autres détails ont été présentés à l’appui de cette théorie, principalement par Michael Hübner. De nombreux éléments de preuve sont extrêmement mineurs et génériques, ou sont des rapprochements incroyablement forcés. Nous considérerons ici certains des liens les plus convaincants présentés à l’appui de la théorie.
De la taille d’un continent
De façon célèbre, Platon qualifia l’Atlantide de « plus grande que la Libye et l’Asie réunies ». Cela est généralement interprété comme signifiant « plus grande » au sens de la taille. Pour les Grecs antiques de l’époque de Solon, il apparaît que « l’Asie » désignait simplement l’Asie Mineure. La Libye, quant à elle, désignait l’Afrique du Nord, excluant parfois l’Égypte, mais l’incluant parfois aussi.
Dans tous les cas, il est clair que l’Atlantide était décrite comme étant de la taille d’un continent selon l’interprétation standard de « plus grande » dans ce passage. Au moins une version de cette théorie marocaine, celle présentée par Michael Hübner, la rejette au motif qu’il serait impossible qu’une masse terrestre de la taille d’un continent s’enfonce dans la mer en un jour et une nuit, comme Platon l’a décrit.
Par conséquent, la théorie propose que l’île de l’Atlantide était en réalité une petite partie d’un continent plus vaste, et qu’il y a eu une légère confusion dans le récit. Le Maroc, ou une partie de celui-ci, pourrait sans doute être décrit comme une « île » au sein d’un continent plus vaste, l’Afrique.
Une plaine avec des montagnes au nord
Dans le Critias, Platon décrit la présence d’une grande plaine sur l’Atlantide. Il explique que cette plaine était :
« entourée de montagnes qui descendaient vers la mer… Cette partie de l’île regardait vers le sud et était abritée du vent du nord. Les montagnes qui l’entouraient étaient célèbres pour leur nombre, leur taille et leur beauté. »
Sur cette base, la plaine de l’Atlantide devrait se trouver immédiatement au sud de montagnes très élevées. Cela correspond à la plaine du Souss-Massa, qui est abritée au nord par le Haut Atlas, qui sont, inutile de le dire, des montagnes très élevées. Cette plaine a également accès à la mer, ce qui est une autre exigence de la description de Platon.
Le socle rouge, blanc et noir
Platon décrit les travaux de construction qui se déroulaient sur l’Atlantide, mentionnant le fait que ses habitants extrayaient de la pierre de trois couleurs différentes. Certaines pierres étaient rouges, d’autres blanches, et d’autres encore noires.
Dans la plaine du Souss-Massa, il existe des carrières où l’on peut trouver des pierres rouges, des pierres blanches et des pierres noires.
La métallurgie
Selon le récit de Platon, les Atlantes faisaient un usage étendu du métal. Il mentionne l’or, l’argent, l’étain, le laiton et le fer. Tous ces métaux sont présents au Maroc, qui possède de riches gisements de minerai.
Le nom d’Atlantide
Le nom de l’Atlantide présente un correspondant évident au Maroc. En raison de la présence des montagnes de l’Atlas, le mot « Atlas » fut probablement appliqué à d’autres choses dans la région. Par exemple, Hérodote documente une tribu qui vivait près des montagnes de l’Atlas et qu’il appelle les Atlantes (signifiant « le peuple d’Atlas »).
Le nom « Atlantide » signifie simplement « île d’Atlas ». Par conséquent, s’il existait en ce lieu un endroit considéré comme une île, il aurait très plausiblement pu être appelé « Atlantide ».
Le jardin des Hespérides
Dans la mythologie grecque, indépendamment du récit de Platon, existe la célèbre légende du jardin des Hespérides. Celui-ci était censé se trouver à l’extrême occident. Les Hespérides elles-mêmes étaient les filles du Titan Atlas.
Étant donné que l’Atlantide était elle aussi censée avoir été habitée par les enfants d’Atlas, cela indique que le jardin des Hespérides pouvait se trouver en Atlantide. En outre, il y aurait eu, selon certains récits, un arbre particulier, ou tout un bosquet, qui produisait des pommes d’or.
Cela étant, il est notable que le Maroc possède le fruit de l’arganier, dont l’apparence est globalement similaire à celle d’une pomme et qui présente une coloration quelque peu dorée.
Les objections à cette théorie
Les partisans de cette théorie affirment (comme le font pratiquement tous les autres) que c’est le seul endroit qui correspond aussi étroitement au récit de Platon. Cependant, un examen plus attentif des preuves révèle que ce prétendu lien n’est tout simplement pas très solide.
Les Colonnes d’Héraclès insaisissables
Il est vrai que les Colonnes d’Héraclès étaient le plus souvent appliquées au détroit de Gibraltar. Cependant, il est également un fait que cette expression fut appliquée à divers autres endroits. Il existe des preuves claires qu’elle était utilisée pour désigner les limites des quatre points cardinaux, que ce soit en termes de territoire grec ou d’activité grecque.
Par conséquent, il existe une grande variété de lieux autour de la Méditerranée qui pourraient être décrits comme les Colonnes d’Héraclès. Cela affaiblit fortement l’argument selon lequel l’Atlantide se trouvait au-delà du détroit de Gibraltar.
La mer d’Atlas
On pourrait dire à peu près la même chose de la mer Atlantique. Cette expression signifie simplement la « mer d’Atlas ». Il est vrai que ce terme n’apparaît dans les sources grecques conservées qu’en ce qui concerne l’océan Atlantique. Cependant, la raison pour laquelle l’océan Atlantique a reçu ce nom est la localisation du Titan Atlas dans le nord-ouest de l’Afrique.
Cependant, il existe des preuves claires qu’Atlas était à l’origine conçu comme se trouvant dans la mer immédiatement à l’ouest de la Grèce. En fait, d’autres sources le placent dans divers endroits différents, y compris dans la mer Égée. En réalité, toutes sortes de lieux ont pu être initialement connus comme la « mer d’Atlas ».
Il se trouve simplement que la première utilisation enregistrée de l’expression « mer Atlantique » est postérieure à l’époque où l’emplacement d’Atlas avait déjà été fixé, de sorte que nous ne la voyons pas utilisée à propos d’ailleurs. Néanmoins, la « mer Atlantique » originelle est loin d’être certaine.
Dans les Colonnes d’Héraclèles jusqu’en Égypte et en Tyrrhénie
Malgré ces incertitudes, la description par Platon du domaine de l’Atlantide serait censée prouver que les identifications traditionnelles de ces deux repères géographiques sont correctes. Cependant, cet argument est lui aussi défaillant.
L’idée que la conquête par l’Atlantide de la « Libye dans les Colonnes d’Héraclès et de l’Europe jusqu’à la Tyrrhénie » suppose qu’elle venait de l’extérieur de la mer Méditerranée repose sur des hypothèses essentielles que Platon n’énonce tout simplement pas.
L’une de ces hypothèses est que cette conquête s’est déroulée dans une seule direction. Rien ne le garantit. L’Atlantide aurait pu progresser dans une direction en conquérant la Libye jusqu’en Égypte, et dans une autre en conquérant l’Europe. L’Atlantide elle-même aurait pu se situer quelque part entre l’Égypte et la Tyrrhénie.
Par conséquent, malgré ce qu’affirme cette théorie, rien dans le texte de Platon n’exige que l’Atlantide soit originaire de l’ouest de la Tyrrhénie.
L’Atlantide entravant la navigation en provenance d’Égypte ou de Grèce
Un détail notable du récit de Platon que cette théorie ignore est que l’affaissement de l’Atlantide aurait provoqué un haut-fond de boue. Décrivant cette situation, le personnage de Critias dans le dialogue de Platon, se référant au récit du prêtre égyptien, expliquait que l’Atlantide :
« devint un obstacle de boue infranchissable pour les navigateurs qui, d’ici, se rendaient vers quelque partie de la mer que ce soit. »
Il n’est pas clair si Critias emploie ici ses propres mots ou s’il cite le prêtre égyptien. Cela influerait sur la question de savoir si « d’ici » désignait l’Égypte ou la Grèce. Dans un cas comme dans l’autre, pour que l’Atlantide soit devenue un obstacle de boue infranchissable pour ceux qui naviguaient d’Égypte ou de Grèce « vers quelque partie de la mer que ce soit », il faut que l’Atlantide se soit trouvée à proximité de l’un de ces lieux, ou des deux.
Si l’Atlantide se trouvait à l’extérieur de la Méditerranée, cela serait tout simplement impossible. Par conséquent, l’Atlantide devait se trouver dans la Méditerranée, quelque part à proximité de la Grèce ou de l’Égypte.
Le problème de la plaine et de l’île
Un problème supplémentaire surgit lorsque l’on considère l’argument selon lequel le Maroc, ou une partie de celui-ci, pourrait être décrit comme une « île ». Selon Michael Hübner, cette « île » est la plaine du Souss-Massa. Le problème est que cette théorie identifie aussi la plaine de l’Atlantide, celle qui était entourée de montagnes, à la plaine du Souss-Massa.
Évidemment, cela n’est pas compatible avec l’explication de Platon. L’Atlantide ne pourrait pas être décrite comme possédant une plaine en son centre si l’île de l’Atlantide était elle-même cette plaine.
Autrement, si l’on admet l’idée que le Maroc dans son ensemble était l’« île » de l’Atlantide, alors la plaine du Souss-Massa ne peut être identifiée comme la plaine au centre de l’île, car elle est beaucoup trop au sud.
Outre le fait de ne pas être dans la bonne position, la plaine du Souss-Massa ne correspond pas non plus à la forme rectangulaire décrite par Platon.
Le problème de Gadeira et d’Agadir
Cela mène directement à un autre problème. S’il est vrai que les noms de Gadeira et d’Agadir semblent apparentés, cela ne correspond pas à ce que Platon a décrit. Il a dit que la partie de l’Atlantide qui portait ce nom se trouvait à l’extrémité de l’île la plus proche des Colonnes d’Héraclès.
Bien qu’Agadir puisse sans doute correspondre à cette description si l’on considère la plaine du Souss-Massa comme étant l’Atlantide, nous venons de voir pourquoi cela n’a pas pu être le cas. Selon la description de Platon, l’Atlantide était substantiellement plus que sa propre plaine.
Or, si l’on associe l’Atlantide au Maroc dans son ensemble, comme ce devrait être le cas, alors Agadir n’est nullement proche du détroit de Gibraltar. En fait, il est plus proche de l’autre extrémité du Maroc.
Plus grande que la Libye et l’Asie réunies
Pour contourner le fait que l’Atlantide est apparemment décrite comme étant de la taille d’un continent, cette théorie propose qu’il y ait eu une confusion dans le récit de Platon, l’Atlantide étant en réalité une petite partie d’un grand continent.
Bien qu’il s’agisse du genre de spéculation qui, par nature, ne peut pas vraiment être réfutée, il existe un problème crucial qu’elle ne traite pas. Le problème est qu’en disant que l’Atlantide était plus grande que la Libye et l’Asie réunies, cela signifie évidemment que l’Atlantide elle-même ne comprenait aucune partie de la Libye ou de l’Asie.
Le Maroc, bien entendu, fait partie de la Libye antique. Il lui est donc impossible d’être considéré comme plus grand que la Libye et l’Asie réunies.
De manière notable, cette objection s’applique que l’on interprète « plus grande » comme signifiant littéralement plus étendue ou politiquement plus puissante. L’Atlantide ne pouvait pas, en elle-même, faire partie de la Libye.
Le Titan Atlas
Un attrait majeur de cette théorie est le fait qu’elle situe l’Atlantide à l’endroit même où le Titan Atlas était localisé par les Grecs antiques en général. Puisqu’Atlas était censé avoir été le roi de l’Atlantide, cela semble au premier abord très significatif. Cependant, cette idée soulève un certain nombre de problèmes fondamentaux.
Le roi Atlas était-il le même que le Titan Atlas ?
Un problème est qu’il n’existe aucune preuve réelle que le roi Atlas du récit de Platon fût le même que le Titan de ce nom dans la mythologie grecque traditionnelle. Le Titan était le fils de Japet et d’Asie, deux êtres divins. Il reçut pour charge de porter le ciel.
En revanche, Atlas, roi de l’Atlantide, était le fils de Poséidon, le frère de Japet. De plus, sa mère était Cléito, une femme mortelle. En outre, il n’y a dans le récit de Platon sur l’Atlantide aucune trace du fardeau d’Atlas portant le ciel.
Il faut admettre que les deux figures peuvent être si dissemblables parce qu’elles proviennent d’une origine unique qui s’est divisée en ces deux traditions distinctes, plusieurs siècles avant les premiers documents conservés concernant chacune d’elles.
L’endroit où Atlas se tenait à l’origine
Même cet argument présente une faille fatale. Comme le note l’Encyclopedia Britannica, le Titan Atlas était à l’origine réputé se trouver « dans la mer immédiatement au-delà de l’horizon la plus occidentale, mais plus tard le nom d’Atlas fut transféré à une chaîne de montagnes du nord-ouest de l’Afrique ».
Cette croyance antérieure existait encore au moins à l’époque de l’Odyssée d’Homère. Dans ces conditions, le nom « Atlas » n’aurait pas été associé au Maroc avant une époque beaucoup plus tardive que celle où se situe l’histoire de l’Atlantide.
En fait, Homère écrivit l’Odyssée dans la seconde moitié du VIIe siècle av. J.-C. Solon se rendit en Égypte vers 590 av. J.-C., quelques décennies seulement plus tard. Par conséquent, le nom « Atlas » était presque certainement encore associé à la zone immédiatement à l’ouest de la Grèce à l’époque où Solon aurait reçu cette histoire des prêtres égyptiens.
Le point essentiel est que les preuves plaçant Atlas dans le nord-ouest de l’Afrique sont tout simplement irrecevables pour cette théorie, car elles relèvent d’une tradition très tardive.
Le jardin des Hespérides à côté de la Grèce
Exactement le même problème s’applique à l’argument concernant le jardin des Hespérides. Aussi tentant qu’il soit d’associer les pommes d’or de ce jardin au fruit de l’arganier, cela est impossible. Le jardin des Hespérides, comme Atlas, était à l’origine imaginé comme se trouvant immédiatement à l’ouest de la Grèce, dans le même voisinage qu’Atlas lui-même.
Ce n’est que dans la tradition ultérieure que ce jardin fut placé aussi loin que le détroit de Gibraltar. Par conséquent, une fois encore, cette preuve ne fonctionne pas comme un argument en faveur de cette théorie.
La destruction de l’Atlantide
Un autre problème majeur de cette théorie est qu’elle ignore de nombreux détails du récit qui ne correspondent pas au Maroc. Elle le fait dans un effort pour maintenir l’apparence que le Maroc correspond à tous les détails du récit de Platon. En réalité, il ne correspond qu’à ceux qui sont sélectionnés par les partisans de la théorie, tout en ne correspondant absolument pas à ceux qui ne sont pas pris en considération par la théorie.
Une omission significative est la destruction de l’Atlantide elle-même. Il n’existe aucune preuve de quoi que ce soit de tel au Maroc. Michael Hübner propose au moins trois hypothèses quant à ce qui aurait pu donner naissance à la tradition de la disparition de l’Atlantide sous la mer. L’une est qu’un méga-tsunami aurait balayé la région. Une autre est qu’un séisme aurait provoqué l’affaissement de parties du littoral dans la mer.
Cependant, ce qui est commun à toutes ces hypothèses, c’est qu’il n’existe aucune preuve qu’aucune d’entre elles se soit réellement produite. Ce ne sont que des suppositions.
L’absence d’une civilisation majeure
Une objection extrêmement forte à la théorie marocaine est qu’il n’existe aucune preuve d’une grande civilisation antique dans cette région qui aurait pu être l’empire atlante décrit par Platon. Il existe bien quelques vestiges antiques et même néolithiques, mais rien n’indique la présence d’une civilisation majeure dans cette zone.
En fait, il apparaît que les premières grandes villes du Maroc ne sont apparues que lorsque les Phéniciens commencèrent à coloniser les zones côtières, ce qui était déjà bien avancé dans l’âge du fer.
En l’absence d’une civilisation majeure, il ne peut s’agir de l’Atlantide. Pour ajouter à cela, notons que Platon présente l’Atlantide comme un centre du commerce international. Il n’existe absolument aucune preuve de quoi que ce soit de tel dans le Maroc antique avant l’âge du fer (même après le début de la colonisation phénicienne, on ne pourrait toujours pas décrire le pays avec exactitude comme un centre du commerce international).
Conclusion
En conclusion, la théorie selon laquelle la véritable Atlantide se trouvait au Maroc est superficiellement séduisante, mais elle ne peut en définitive pas expliquer la légende. Elle correspond certes à certains détails du récit de Platon, mais seulement lorsque certaines hypothèses sont posées. En de nombreux autres aspects, en revanche, elle exige d’étirer le sens des mots (comme le mot désignant « île »), ou elle implique des raisonnements mutuellement exclusifs (comme identifier la plaine du Souss-Massa à l’île de l’Atlantide et aussi laidentifier comme la plaine qui se trouvait sur une partie de l’Atlantide).
Surtout, elle ne rend pas compte des éléments les plus essentiels du récit de l’Atlantide, à savoir le fait qu’il s’agissait d’une puissante civilisation navale, le fait qu’elle servait de centre du commerce international, et le fait qu’elle mena et perdit une guerre contre la Grèce. Aucun de ces aspects fondamentaux de la légende n’est expliqué par la théorie marocaine.
Sources
Hübner, Michael, Circumstantial Evidence for Plato’s Island Atlantis in the Souss-Massa plain in today’s South-Morocco, 2012
https://www.britannica.com/topic/Atlas-Greek-mythology
https://atlantipedia.ie/samples/bergman-jonas/
https://www.atlantis-in-morocco.com/the-souss-hypothesis/
