Le récit de Platon sur l’Atlantide n’était-il qu’une allégorie ?

Par Caleb Howells7 octobre 2026

La légende de l’Atlantide provient des écrits de l’intellectuel grec antique Platon. Malgré son origine grecque, de nombreuses sources ne considèrent pas cette légende comme faisant partie de la véritable mythologie grecque. La logique sous-jacente à cet argument est que Platon ne consignait pas une histoire qui circulait réellement parmi les Grecs. Il a plutôt inventé l’histoire entièrement lui-même, avec l’intention d’en faire simplement une allégorie. Sur cette même base, de nombreuses sources modernes affirment qu’il est parfaitement vain de tenter de rattacher le récit de Platon sur l’Atlantide à un lieu ou à une nation historique quelconque. Tout le monde ne partage pas ce point de vue. Que montrent réellement les faits ? Cet article examinera les preuves.

Buste de Platon. Photo de Michael Kooiman, CC-BY 2.0

Ce que nous savons des dialogues de Platon

Les textes sources du récit de l’Atlantide sont le Timée et le Critias, tous deux écrits par Platon vers 360 av. J.-C. Par conséquent, pour pouvoir comprendre correctement l’origine de cette célèbre légende, nous devons comprendre l’écriture de Platon. Écrivait-il des récits historiques ? Consignait-il de véritables conversations ? Était-il un compilateur de mythes grecs existants ? Créait-il simplement ses propres histoires pour ses écrits ? Nous devons comprendre les réponses à ces questions pour pouvoir réellement saisir la question qui entoure l’Atlantide.

Les écrits de Platon prennent la forme de dialogues. Cela signifie qu’ils se présentent sous forme de conversations entre plusieurs personnes. Beaucoup des personnages de ces dialogues, bien que pas tous, peuvent être identifiés comme des figures historiques. Platon lui-même n’apparaît presque jamais. C’est plutôt le philosophe Socrate qui sert généralement de « voix » de Platon, pour ainsi dire, dans les dialogues.

Socrate dans les dialogues

Socrate, dans les dialogues de Platon, ne reflète pas toujours strictement le point de vue de Platon lui-même, mais il est utilisé tout au long du dialogue pour permettre à Platon de faire passer son message. Après tout, Platon était un philosophe. Le but des dialogues était de présenter une argumentation sur un certain point ou une certaine idée philosophique. Plutôt que de présenter ses idées sous forme de prose, Platon a choisi de les présenter à travers ces conversations.

Avec cette arrière-plan à l’esprit, il est évident que les conversations, en général, sont presque certainement fictives. Suggérer le contraire reviendrait à suggérer que Platon n’était qu’un simple rapporteur. Or, les preuves historiques documentées montrent de manière écrasante qu’il était véritablement un philosophe. Pourquoi ses nombreux écrits seraient-ils de simples comptes rendus des conversations d’autrui ?

Les archives antiques appuient l’idée que Platon ne se contentait pas de répéter ce que Socrate avait réellement dit. Diogène Laërce, un biographe grec du début du IIIe siècle apr. J.-C., a consigné un incident intéressant dans lequel Socrate lut le contenu de l’un des dialogues de Platon, le Lysis. Diogène rapporte que Socrate s’exclama :

« Par Héraclès, que ce jeune homme dit là un grand nombre de mensonges à mon sujet. »

Un récit similaire, tiré des Prolegomena to Platonic Philosophy, fait dire à Socrate ce qui suit :

« Ce jeune homme m’emmène où il veut et aussi loin qu’il veut, et me fait parler avec quiconque il lui plaît. »

Selon ces anecdotes tardives, Platon ne consignait pas réellement ce que disait Socrate. La seconde citation, en particulier, montre que l’on comprenait que Platon avait simplement utilisé Socrate comme porte-parole dans ses dialogues, conformément à la compréhension moderne.

Ce que cela signifie pour le récit de l’Atlantide

Avec ces faits à l’esprit, de nombreuses sources modernes affirment que le récit de Platon sur l’Atlantide est sans valeur historique. Après tout, considérez ce qu’il dit réellement de l’origine de l’histoire dans le Timée. Là, Platon présente l’histoire comme étant racontée par un personnage nommé Critias, qui pourrait avoir été le célèbre tyran d’Athènes à la fin du Ve siècle av. J.-C.

Ce Critias explique qu’il a entendu l’histoire de son grand-père, également nommé Critias, qui l’avait lui-même entendue de son père Dropidès. Celui-ci avait reçu cette histoire de Solon, le célèbre législateur athénien. Selon le dialogue de Platon, Critias explique que Solon avait reçu cette histoire des prêtres égyptiens de Saïs lors de son voyage en Égypte.

En gardant à l’esprit l’intention des dialogues de Platon, la logique utilisée par beaucoup est qu’il n’existe aucune raison de considérer cette partie du récit comme historique. Puisque la conversation tout entière était probablement fictive (conformément à sa fonction d’outil permettant à Platon d’exposer certaines idées philosophiques), le récit de Solon recevant l’histoire des prêtres égyptiens, puis celle-ci parvenant finalement à Critias, est certainement fictif également.

Par conséquent, cela signifierait que l’histoire tout entière de l’Atlantide est purement fictive, inventée par Platon pour les besoins du dialogue.

Pourquoi Platon aurait-il inventé le récit de l’Atlantide ?

Bien entendu, cela soulève une question. Pourquoi Platon aurait-il inventé l’histoire de l’Atlantide pour ce dialogue ? Eh bien, la réponse est assez simple. Le dialogue lui-même explique le motif pour lequel l’histoire est racontée.

Au début du Timée, Socrate rappelle à ses interlocuteurs sa description de l’État idéal. Il fait alors remarquer que sa description n’est qu’une idée statique, mais qu’il aimerait beaucoup entendre une histoire montrant un tel État en action, afin de voir comment il se comporte réellement dans le monde réel. En réponse, Critias déclare qu’il pourrait raconter à Socrate une histoire qu’il a entendue de son grand-père. Critias la décrit comme « un récit qui, bien qu’étrange, est certainement vrai ».

Par conséquent, la raison tout entière de raconter l’histoire de l’Atlantide dans le Timée est de fournir un exemple de l’État idéal de Socrate en action. Athènes représente l’État idéal dans l’histoire, tandis que l’Atlantide est un ennemi puissant qu’elle surmonte.

Un examen plus attentif de cette logique

À première vue, cette logique semble solide. Cependant, la réalité, comme c’est si souvent le cas, est plus compliquée que cela.

D’une part, nous savons qu’au moins certains dialogues de Platon sont fondés sur de véritables conversations. De toute évidence, il n’était pas qu’un simple rapporteur, mais lorsqu’il se trouvait en présence d’un grand philosophe débattant avec d’autres, Platon pouvait certainement écrire à ce sujet afin de promouvoir des idées auxquelles il adhérait.

En d’autres termes, le but des dialogues de Platon n’exige pas que tous aient été des conversations fictives, et nous savons que certains d’entre eux étaient enracinés dans la réalité.

Des faits historiques dans les dialogues

Même lorsque les dialogues de Platon n’étaient pas fondés sur de véritables conversations, cela ne signifie pas qu’il ne les avait pas construits autour de faits historiques. L’histoire même de la manière dont Solon en vint à entendre parler du récit de l’Atlantide en est un exemple.

La base du récit de Critias est que Solon, l’ami de son arrière-grand-père, voyagea en Égypte. Cette visite de l’Égypte par Solon est attestée par de nombreuses autres sources historiques, y compris Hérodote. Les preuves indiquent également qu’il visita réellement Saïs, comme Platon le fait dire à Critias. Hérodote note que Solon fut reçu par le roi Amasis II, et ce roi régnait depuis Saïs. En outre, un vers subsistant de la poésie de Solon mentionne la branche canopique du Nil, où se trouve Saïs.

Carte des ruines de Saïs, par Jean-Francois Champollion, 1828

Concernant Saïs elle-même, Critias mentionne le temple de Neith dans la ville. Ce temple a réellement existé, ce qui montre que le cadre spécifique de l’histoire est historique.

Le moment de la visite est également historique. Critias mentionne que Solon ne put se consacrer à la poésie lorsqu’il revint en Grèce « en raison des factions et des troubles qu’il trouva agitant son propre pays à son retour ». C’est exactement ce qui s’est passé. À son retour, Solon entra immédiatement en opposition avec le tyran Pisistrate.

Que Solon, bien qu’essentiellement homme d’État, ait écrit de la poésie est également un fait historique connu. Bien qu’il en subsiste à peine quoi que ce soit, le fait qu’un vers subsistant concerne la branche canopique du Nil (comme mentionné ci-dessus) appuie l’affirmation de Critias selon laquelle Solon commença à écrire de la poésie à la suite de sa visite en Égypte.

Ce que cela signifie pour l’histoire de l’Atlantide

Comme nous pouvons le voir, l’arrière-plan de l’histoire de l’Atlantide est clairement enraciné dans la réalité. Il est manifestement vrai que, même si ce dialogue est entièrement fictif et qu’aucune conversation de ce genre entre Critias et Socrate n’a jamais eu lieu, Platon a créé le dialogue à partir de faits historiques.

Puisque Solon visita réellement Saïs, il est évident qu’au moins une partie du récit de Critias dans cette conversation fictive est historiquement exacte. Bien entendu, il est possible que Platon ait simplement pris ces faits connus et les ait utilisés comme base pour introduire une allégorie entièrement fictive. C’est possible, assurément. Mais existe-t-il une raison active de conclure cela ?

Si l’histoire de l’Atlantide était destinée par Platon à être comprise comme une allégorie par ses lecteurs, pourquoi se donner tant de mal pour lui créer un arrière-plan historique aussi détaillé et factuel ? Il n’y aurait eu aucun besoin de la rattacher à la visite historique de Solon en Égypte ni d’entrer dans de tels détails sur la manière dont l’histoire parvint à Critias. Cela n’aurait de sens que s’il avait intentionnellement cherché à tromper ses lecteurs, mais cela ne correspondrait pas vraiment au genre de ses dialogues.

Platon devait-il vraiment inventer une allégorie ?

Il existe une autre faille dans la logique couramment utilisée pour affirmer que le récit de Platon sur l’Atlantide n’est qu’une allégorie. Bien qu’il soit clair que l’histoire sert un but précis dans le dialogue, cela n’a en réalité aucune incidence sur la question de savoir si Platon a inventé l’histoire ou non.

Après tout, il n’y a aucun problème avec l’idée que Platon ait pu utiliser une histoire déjà existante pour faire le point pertinent dans son dialogue. Avec les centaines de mythes et légendes de la mythologie grecque, il aurait été des plus faciles de trouver au moins un qui illustre pour ainsi dire n’importe quel concept moral ou philosophique de base.

Dans le cas du Timée, le concept en question n’est pas compliqué. Socrate veut simplement entendre parler de son État idéal en action. Son État idéal, d’ailleurs, n’est pas particulièrement complexe. En réponse, Critias raconte la brève histoire de l’Atlantide vaincue par la ville d’Athènes, qui correspond au profil de l’État idéal de Socrate.

Le rôle de la légende de l’Atlantide dans ce dialogue est réellement très simple. Il n’existe aucune raison pour laquelle il aurait fallu l’inventer, comme s’il s’agissait de quelque chose d’incroyablement spécifique.

Mythe authentique ou allégorie ?

Plutôt que de se contenter de ces hypothèses, considérons quelques faits démontrables. De manière décisive, Platon utilise bel et bien de vrais mythes préexistants dans nombre de ses dialogues. Certes, certains de ses dialogues contiennent des allégories qui semblent avoir été entièrement inventées par Platon. Cependant, beaucoup n’en contiennent pas.

En outre, les allégories inventées sont généralement clairement signalées comme telles. Par exemple, une comparaison souvent faite par ceux qui soutiennent que l’Atlantide n’était qu’une allégorie est que chercher l’Atlantide revient à chercher la caverne de Platon. Il s’agit de la célèbre allégorie des personnes dans une caverne qui voient les ombres d’objets projetées sur la paroi de la caverne et ignorent qu’elles ne sont que des représentations de la véritable réalité.

Inutile de dire que chercher l’emplacement réel de cette caverne est vain, puisqu’il ne s’agit que d’une allégorie. Selon beaucoup, il en va de même pour l’Atlantide. Or, il existe un problème très évident avec cette comparaison. Le récit de Platon sur la caverne, que l’on trouve dans La République, est explicitement décrit comme une allégorie. Platon, par l’intermédiaire de son porte-parole Socrate dans le dialogue, l’appelle directement ainsi.

En complet contraste, Platon, par l’intermédiaire de Critias, dit explicitement que l’histoire de l’Atlantide est « certainement vraie » (notons que Socrate ne sert pas de porte-parole à Platon dans le Timée et le Critias – ce rôle est plutôt occupé par les personnages qui donnent leur nom aux dialogues).

Il ne peut y avoir aucune confusion à ce sujet. Platon ne présente pas l’Atlantide comme une allégorie. Il la présente comme un récit réel. Nous le voyons tant dans l’affirmation selon laquelle elle serait « certainement vraie » que dans l’héritage historique qu’il lui confère en la rattachant aux faits historiques concernant Solon. Bien entendu, Platon pourrait simplement chercher à tromper ses lecteurs, mais il n’existe aucune preuve active de cela.

Des mythes authentiques dans les dialogues

Comme déjà mentionné, la logique en faveur de l’Atlantide en tant qu’allégorie ignore également le fait que Platon utilise divers mythes préexistants dans ses dialogues. Les exemples abondent.

Considérons, par instance, le Ménexène de Platon, dans lequel Socrate prononce un long discours funèbre. Au cours de ce dialogue, divers mythes authentiques de la mythologie grecque sont mentionnés. Socrate mentionne des guerres impliquant les descendants de Cadmos, les descendants d’Héraclès, les Amazones, et d’autres. Il mentionne même les guerres médiques, qui dépassent le cadre du mythe authentique pour entrer directement dans le domaine de l’histoire authentique.

Un autre exemple est le célèbre dialogue de Platon intitulé les Lois. Tout au long de ce dialogue, de nombreuses figures mythologiques sont mentionnées, telles que les dieux Zeus et Apollon, ainsi que le légendaire roi de Crète nommé Minos.

Ce que ces exemples démontrent, c’est que le simple fait que Platon écrivait des conversations fictives et qu’il écrivait dans un but philosophique plutôt qu’historique ne signifie pas qu’il ait nécessairement inventé les récits contenus dans les dialogues.

Des mythes authentiques dans le Timée

Phaéton conduisant le char vers le Soleil, Hendrik Goltzius, 1590

Plusieurs exemples notables se trouvent en réalité dans le Timée lui-même. Dans le récit de Solon s’entretenant avec les prêtres égyptiens, Platon (par l’intermédiaire du personnage de Critias rapportant les paroles de Solon) fait référence aux mythes grecs de Phoronée, de Niobé et du Déluge de Deucalion.

Le prêtre égyptien répond à Solon en mentionnant un autre mythe grec, l’histoire de Phaéton, fils d’Hélios, embrasant la surface de la terre. Cette histoire sert un dessein narratif très important, tout comme l’histoire de l’Atlantide elle-même. Le prêtre égyptien explique que ce mythe concerne en réalité une « déclinaison des corps se déplaçant dans les cieux autour de la terre, et une grande conflagration des choses sur la terre ».

Comme l’explique le prêtre, cette grande destruction et d’autres semblables firent perdre aux Grecs tout souvenir de leur passé le plus ancien. Les Égyptiens, en revanche, n’ont pas été détruits par ces catastrophes, ce qui signifie qu’ils ont préservé des traditions bien plus anciennes que celles dont les Grecs ont connaissance.

C’est l’explication de la manière dont les Égyptiens connaissent l’histoire de l’Atlantide alors que les Grecs l’ignorent. Comme nous pouvons le voir, ce bref récit du mythe de Phaéton sert un dessein narratif essentiel. De même que l’histoire de l’Atlantide existe dans le dialogue pour fournir un exemple de l’État idéal en action, l’histoire de Phaéton existe dans le dialogue pour fournir une explication de la manière dont l’histoire de l’Atlantide existe dans le contexte dans lequel elle se trouve supposément.

Si le fait que l’histoire de l’Atlantide serve un dessein narratif prouve que Platon l’a simplement inventée comme allégorie, alors la même chose devrait s’appliquer à l’histoire de Phaéton. Or, nous savons de manière catégorique que Platon ne l’a pas inventée, puisqu’elle est mentionnée par plusieurs écrivains grecs antérieurs à Platon.

L’utilisation de l’histoire de l’Atlantide dans le dialogue

En outre, l’utilisation réelle de l’histoire de l’Atlantide rend clair qu’elle n’était pas destinée à être comprise comme une allégorie. Assurément, les personnages du dialogue ne la prennent pas pour une allégorie, ce qui va à l’encontre de l’usage qu’il fait des allégories ailleurs.

Comme nous l’avons vu, Critias l’appelle directement « certainement vraie ». Plus loin, après que Critias a fini de raconter l’histoire de l’Atlantide, il demande quelque chose de très intéressant à Socrate :

« Considère donc, Socrate, si ce récit convient à notre dessein, ou bien si nous devons en chercher un autre. »

En réponse, Socrate affirme qu’il convient parfaitement au dessein. Il va même jusqu’à commenter que cette histoire a le « très grand avantage d’être un fait, et non une fiction ». Ainsi, une fois de plus, nous voyons que l’histoire est présentée dans le dialogue comme étant vraie, et non comme une allégorie. La déclaration de Socrate ici exige spécifiquement qu’il s’agisse d’un récit authentique. Sans quoi elle n’aurait pas l’avantage que Socrate vient de mentionner.

En outre, la question même que Critias a posée à Socrate souligne cela encore davantage. S’il ne s’agissait que d’une histoire, d’une allégorie, Critias aurait demandé « si nous devions plutôt l’ajuster ». Mais il ne dit pas cela. Il demande plutôt « si nous devions chercher un autre [récit] à la place ». Une allégorie peut aisément être ajustée ou modifiée, mais un récit historique est ce qu’il est. Cela montre, une fois encore, que l’histoire de l’Atlantide racontée par Critias est prise pour un récit authentique, non pour un conte fictif ou une allégorie.

L’imparfaite adéquation

Un autre point qui mérite d’être noté est que le récit de Critias ne correspond pas en réalité parfaitement à ce que Socrate a demandé. Voici ce que Socrate demande :

« Je voudrais entendre quelqu’un raconter comment notre propre ville a soutenu une lutte contre ses voisines, comment elle est entrée en guerre de manière convenable, et comment, en temps de guerre, elle a montré, par la grandeur de ses actions et la magnanimité de ses paroles dans ses rapports avec les autres cités, un résultat digne de sa formation et de son éducation. »

Remarquez que Socrate demande que le récit inclue des informations sur la « magnanimité des paroles » de sa cité « dans ses rapports avec les autres cités ». Or, l’histoire de l’Atlantide racontée par Critias n’inclut rien de tel. Elle ne correspond qu’au propos général de ce que Socrate voulait, sans réellement satisfaire tout ce qu’il demandait.

Si Platon avait créé lui-même l’histoire de l’Atlantide comme allégorie pour ce dialogue, il n’existerait aucune raison pour qu’elle ne corresponde pas parfaitement à ce que Socrate avait demandé.

Le but de l’histoire

Cette question nous amène à un autre point important. Le but premier de Critias racontant l’histoire de l’Atlantide est que Socrate veut entendre parler de son État idéal en action. Comme nous venons de le voir, l’histoire de l’Atlantide de Critias satisfait Socrate. Or, le récit de l’Atlantide et de sa guerre contre Athées raconté par Critias est très simple et bref.

Cela nous apprend quelque chose de très intéressant. Cela nous dit ce que Socrate entendait lorsqu’il disait vouloir entendre parler de son État idéal (la propre cité de Socrate, Athènes, étant l’État idéal) en action. Le fait qu’il ait été satisfait par le bref récit de Critias montre qu’il ne s’agissait pas, pour Socrate, d’entendre une merveilleuse histoire au langage fleuri habilement déployé. En termes littéraires, le récit de l’Atlantide par Critias n’a rien de spécial ni d’intéressant. Il n’entre non plus dans aucun détail sur la manière dont la victoire d’Athènes fut accomplie.

Il est donc évident que ce n’était pas l’histoire de la victoire de son État idéal qui intéressait Socrate, mais simplement la consignation du fait qu’un accomplissement aussi impressionnant eut lieu. Si une histoire fictive suffisait, n’importe qui pourrait créer quelque chose d’aussi simple et bref que l’histoire racontée par Critias. Socrate pourrait imaginer cela dans sa tête en quelques secondes, comme n’importe qui d’autre.

Ruines de l’Athènes antique. Photo de Luca Sartoni, CC-BY 2.0

Il est donc clair que ce qui a satisfait Socrate, c’est d’entendre un récit réel d’une grande victoire d’Athènes (quelle que soit l’éloquence, ou l’absence d’éloquence, avec laquelle l’histoire fut racontée).

Bien entendu, le Timée tout entier est très probablement une conversation fictive, comme beaucoup d’autres dialogues de Platon. Or, pour être efficaces en tant qu’outils pédagogiques, les dialogues doivent avoir un sens rationnel. Si l’Atlantide était en réalité un récit fictif, cela contredirait le but même de son existence au sein du dialogue.

Des preuves que le récit de Platon doit être authentique

Il existe également des preuves internes, dans le récit de Critias, que les informations censément transmises par le prêtre égyptien sont authentiques et n’ont pas été inventées par Platon. Comme mentionné plus haut, le prêtre égyptien explique à Solon que les Grecs perdirent tout témoignage de leur passé le plus ancien en raison des catastrophes qui frappèrent leur terre.

Dans ce contexte, le prêtre égyptien mentionne spécifiquement que les Grecs perdirent à cette époque la capacité d’écrire. Il fait référence au fait que les survivants des catastrophes qui frappèrent la Grèce étaient « dépourvus de lettres et d’éducation » et que les Grecs durent ensuite « recommencer entièrement à zéro ».

Comment cela correspond aux faits historiques

Cela ressemble fortement à l’effondrement de l’âge du Bronze historique. Les Grecs mycéniens prospéraient, mais une série de graves difficultés commença alors à affliger leur civilisation après environ 1200 av. J.-C. Le débat persiste quant aux causes exactes, mais la plupart des chercheurs s’accordent aujourd’hui à dire que des facteurs environnementaux étaient en cause.

Il est probable que des inondations, des sécheresses et d’autres problèmes environnementaux aient contribué de manière significative à la chute de la civilisation grecque mycénienne. Il existe même des preuves dendrochronologiques selon lesquelles des débris d’une comète ou d’une météorite pourraient avoir été en cause (ce qui pourrait bien être lié au mythe de Phaéton).

Durant l’époque mycénienne, les Grecs étaient lettrés. Ils utilisaient l’écriture connue sous le nom de linéaire B. Mais lors de l’effondrement de l’âge du Bronze au XIIe siècle av. J.-C., cette écriture tomba en désuétude et ils devinrent illettrés. Ce n’est que plus tard, au IXe siècle av. J.-C., que les Grecs redevinrent lettrés après avoir adopté l’alphabet phénicien.

Comment Platon pouvait-il le savoir ?

Nous pouvons donc voir que le récit du prêtre égyptien, selon lequel les Grecs subirent des catastrophes et tombèrent pendant un temps dans l’illettrisme avant de finalement réapprendre à écrire, est confirmé par les faits historiques. C’est d’une importance immense.

Si Platon a simplement créé ce récit lui-même, comment aurait-il pu connaître ces faits historiques ? Était-ce un savoir commun parmi les Grecs ? Existait-il d’autres témoignages dont Platon aurait pu tirer ces informations ?

Le prêtre égyptien lui-même affirme que les Grecs ignoraient cette partie très ancienne de leur histoire. C’est effectivement ce qui semble être le cas. Avant Platon, il ne semble exister aucun témoignage de l’usage par les Grecs d’une langue écrite antérieure à leur adoption de l’alphabet phénicien.

Prenons, par exemple, le récit d’Hérodote sur l’adoption de cette forme d’écriture. Il explique que ce fut le prince phénicien Cadmos qui l’apporta en Grèce. Son récit nous dit :

« Ces Phéniciens qui vinrent avec Cadmos, et dont les Géphyréens faisaient partie, apportèrent avec eux en Hellas, parmi beaucoup d’autres genres de savoir, l’alphabet, qui avait été, je pense, inconnu des Grecs avant cela. »

Selon Hérodote, les Grecs ne connaissaient aucune forme d’écriture avant cela. Il semble que ce n’est que dans des témoignages postérieurs à Platon que l’on trouve, dans d’autres œuvres grecques, l’affirmation qu’il existait une écriture antérieure qui fut perdue (nous le voyons, par exemple, chez Diodore de Sicile, qui connaissait bien le récit de Platon sur l’Atlantide).

Étant donné l’absence de preuves de cette tradition parmi les Grecs avant Platon, cela suggère fortement que le récit du prêtre égyptien informant Solon de leur passé est authentique (que la conversation entre Critias et Socrate ait réellement eu lieu ou non).

Conclusion

En résumé, nous pouvons voir que l’affirmation catégorique selon laquelle l’Atlantide était définitivement une allégorie de Platon repose sur une prémisse très fragile. Elle se fonde sur le fait que les dialogues de Platon sont, à quelques exceptions près, essentiellement de simples conversations fictives qu’il utilisait pour présenter des idées philosophiques. Compte tenu de cette prémisse fondamentale et du fait qu’il utilise des allégories dans d’autres dialogues, certains chercheurs affirment qu’il est manifestement évident que l’Atlantide n’est qu’une allégorie de plus, un prétexte pour montrer Athènes agissant comme l’État idéal et vainquant un ennemi puissant.

En réalité, les dialogues de Platon démontrent qu’il était parfaitement capable d’utiliser des récits préexistants pour faire avancer les idées de ses dialogues. Par exemple, le mythe de Phaéton, qui figure également dans le Timée et y sert un dessein narratif important, est antérieur à Platon. Il n’existe donc aucun fondement à l’affirmation selon laquelle Platon aurait forcément dû inventer l’histoire de l’Atlantide simplement parce qu’elle sert un dessein narratif dans le dialogue. En outre, il la situe clairement dans le ferme contexte historique de la visite de Solon à Saïs. Platon se donne beaucoup de mal pour convaincre le lecteur que l’Atlantide était un récit historique. En fait, nous avons vu que le but tout entier du récit repose sur le fait qu’il ne soit pas une simple allégorie. De plus, les informations censément fournies par le prêtre égyptien contiennent une référence claire à l’effondrement de l’âge du Bronze et à la perte de l’alphabétisation grecque, référence que l’on ne trouve nulle part ailleurs dans la tradition grecque indépendamment de Platon.

Par conséquent, bien que les conversations que l’on trouve dans le Timée et le Critias puissent fort bien être entièrement fictives, les informations qu’elles contiennent sur le voyage de Solon en Égypte (et probablement l’affirmation du récit transmis à la famille de Critias) sont presque certainement historiques. L’Atlantide n’était donc pas une allégorie, mais une légende authentique.